Решение от 11 марта 2013 года №А03-968/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-968/2013
 
    11 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в городе Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах о признании постановления от 20.12.2012 № 19/3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 20.12.2012 № 3 незаконными,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Лунин А.Ю., доверенность от 27.02.2013г. № 5,
 
    от заинтересованного лица – Емельянцева И.В., доверенность от 21.01.2013г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество, ООО «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в городе Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах (далее – территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании постановления от 20.12.2012 № 19/3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 20.12.2012 № 3 незаконными.
 
    В обоснование требований общество указало на отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем просило признать незаконными оспариваемые постановление и представление.
 
    Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемых актов и просило отказать заявителю в удовлетворении заявления.
 
    Представители сторон в предварительном судебном заседании не возражали против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Представитель заявителя на отмене оспариваемых постановления и представления настаивал, представитель административного органа возражал.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Специалистами территориального отдела Роспотребнадзора на основании распоряжения от 22.10.2012 № 564 была проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения требований статей 11, 32, 34 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30.03.1999, пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
 
    В частности было выявлено, что обществом не разработана программа производственного контроля условий труда работников; производственный контроль условий труда не производится, в том числе посредством проведения лабораторных исследований  и испытаний; не обеспечены условия, необходимые для своевременного и качественного прохождения периодического медицинского осмотра работниками, работающими  во вредных условиях с электромагнитными полями  широкополосного спектра, частот от ПЭВМ, а также работников, работающих в условиях пониженной температуры воздуха. 
 
    По данному факту 21.11.2012 был составлен протокол об административном правонарушении № 476, 20.12.2012 главным государственным санитарным врачом  территориального отдела Роспотребнадзора вынесено постановление № 19/3, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, 20.12.2012 главным государственным санитарным врачом  территориального отдела Роспотребнадзора вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.
 
    Суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами установлены санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
 
    Статья 11 Закона N 52-ФЗ обязывает юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (статья 32 Закона).
 
    Порядок организации и проведения производственного контроля установлен Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 г. N 18 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 октября 2001 года N 3000) (далее - СП 1.1.1058-01).
 
    Согласно пункту 2.2 СП 1.1.1058-01 целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 СП 1.1.1058-01 объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.
 
    Пунктами 1.5, 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Согласно пункту 2.6 СП 1.1.1058-01 Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.
 
    Из приведенных норм в системной их связи следует, что производственный контроль - это ряд мероприятий, осуществляемых индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом или уполномоченными ими лицами, направленных на обеспечение безопасности условий труда в процессе производства, оказания услуг. Производственный контроль носит внутренний характер и распространяется на объекты (здания, помещения, транспорт), задействованные в производственном процессе и условия труда работников предприятия.
 
    В данном случае в нарушение указанных требований у предприятия отсутствовала программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий за условиями труда работников общества.
 
    Судом отклоняется довод общества о том, что программа производственного контроля необходима с целью обеспечения  безопасности и (или) безвредности  для человека и среды не условий труда, а продуктов труда – продукции, работ, услуг, поскольку объектами производственного контроля являются, в том числе производственные, общественные помещения, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг.
 
    Таким образом, программа производственного контроля включает в себя производственный контроль за условиями труда.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие программы производственного контроля за условиями труда свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
 
    Между тем суд соглашается с заявителем и считает, что административный орган необоснованно вменил в вину обществу нарушение, выразившееся в неорганизации производственного контроля условий труда посредством проведения лабораторных исследований  и испытаний.
 
    Так, категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, перечислены в пункте 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. К таким объектам относятся промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.
 
    Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» указанными объектами не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет, поэтому обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у заявителя отсутствует.
 
    Следовательно, при отсутствии у общества обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований условий труда, лабораторно-инструментального контроля факторов производственной среды на рабочих местах не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд приходит к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения, выразившегося в неорганизации проведения периодических медицинских осмотров сотрудников, работающих 50% и более рабочего времени на персональных электронно-вычислительных машинах (далее – ПЭВМ) (приемщик кассир Гилева В.И., главный бухгалтер Виноградова Л.М.).
 
    Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.
 
    В соответствии с пунктом 2.13 Санитарно-эпидемиологических правил 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 13.1 Санитарных правил 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2003, лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.
 
    Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н (далее – Приказ № 302-н).
 
    В соответствии с пунктом 3.2.2.4 приложения № 3 Приказ                                      № 302-н электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ  (работа  по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в  сумме  не менее 50% рабочего времени) является опасным производственным фактором.  Медицинские осмотры лиц, работающих при таких условиях, проводятся один раз в два года.                  
 
    В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеизложенных норм права обществом за период с 2011 по 2012 г.г.   не организовано проведение периодических медицинских осмотров сотрудников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ, а именно: приемщик-кассир Гилева В.И., главный бухгалтер Виноградова Л.М.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Вертикаль», из которой следует, что в организации оборудовано ПЭВМ 4 рабочих места (директор -   Шадуро О.Г., главный бухгалтер – Виноградова Л.М.,  приемщик-кассир - Гилева В.И., инженер электросвязи – Лунин А.Ю.); приказами о приеме указанных сотрудников на работу, из содержания которых следует, что работники приняты на соответствующие должности согласно штатного расписания; актом проверки от 30.10.2012 № 19/564, в котором отражен режим работы общества и не оспаривался в ходе судебного заседания его представителем (с 9-00 по 18-00 час.); ответом ООО «Вертикаль» от 02.11.2012              № 85, содержание которого подтверждает, что общество не заключало договоров, предметом которых являлось бы проведение периодических медицинских осмотров с лечебным учреждением в 2011-2012 г.г.
 
    Кроме того, суд исходит из того, что профессиональная деятельность главного бухгалтер – Виноградовой Л.М. и  приемщика-кассира - Гилевой В.И. непосредственно связана с эксплуатацией ПЭВМ, нарушение обществом приведенных норм действующего законодательства подтверждается материалами дела. Доказательств обратного обществом не представлено.
 
    Следовательно, указанные действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Между тем суд считает, что административным органом не приведено доказательств необходимости проведения обществом за период с 2011 по 2012 г.г.   периодических медицинских осмотров в отношении инженера-электронщика            Аристова В.Л., электромантера Голубева И.В.
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что работа указанных сотрудников не связана с постоянным нахождением на рабочем месте, носит выездной характер.
 
    Вместе с тем, административным органом не проводился анализ профессиональной занятости указанных работников на предмет осуществления ими трудовой деятельности с ПЭВМ более 50% рабочего времени, а также выполнения такими сотрудниками работы в условиях пониженной температуры воздуха.  В судебном заседании представитель административного органа указанных обстоятельств не оспаривал.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  административный орган необоснованно вменил в вину обществу нарушение, выразившееся в неорганизации проведения периодических медицинских осмотров в отношении инженера-электронщика Аристова В.Л., электромантера Голубева И.В.
 
    С учетом наличия других (указанных выше) нарушений суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
 
    Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности суд не усматривает.
 
    В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В рассматриваемом случае административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (пункт 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
 
    Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей
 
    Как было указано выше, постановлением от 20.12.2012 года № 19/3 в отношении общества избрана мера административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Суд считает избрание такой меры административного наказания обоснованной, поскольку обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность не установлено; избрание именно такой меры ответственности (штраф 10 000 руб.) является соответствующей последствиям не исполнения требований законодательства. В настоящем случае нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, таких как отсутствие программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий за условиями труда работников общества и не проведение медицинских осмотров в отношении указанных работников (главный бухгалтер – Виноградова Л.М.,  приемщик-кассир - Гилева В.И., инженер электросвязи – Лунин А.Ю.), влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью сотрудников общества, что исключало возможность назначения заявителю наказания по статье 3.4 КоАП РФ.
 
    В отношении оспариваемого представления от 20.12.2012 № 3, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания решений и действий (бездействий) государственных (и иных) органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействий) закону, а также нарушение ими прав и интересов заявителя в имущественной сфере.
 
    Как усматривается из содержания представления от 20.12.2012 № 3, оно направлено на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), адресовано директору общества, чем не возлагает на общество каких-либо обязанностей.
 
    Учитывая, что закон – статья 201 АПК РФ связывает возможность признания недействительным ненормативного правового акта с наличием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания представления от 20.12.2012 № 3 недействительным.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемых постановления и представления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 2205007498) вудовлетворении требований о признании незаконными постановления от 20.12.2012             № 19/3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 20.12.2012 № 3  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в городе Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    СудьяЛ.Ю. Ильичева