Решение от 27 октября 2014 года №А03-9671/2014

 
 
         АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. БарнаулДело № А03-9671/2014               27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2014 года
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз», г.Рубцовск (ОГРН 1022202611375, ИНН 2239002145) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) о взыскании                    1 114 365 руб. 30 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Жемарчуков А.П., доверенность, 
 
    от ответчика – Лазарев В.В., доверенность,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – ответчик, Территориальное управление) о взыскании 1 114 365 руб. 30 коп. убытков, сложившихся из денежной суммы в размере 313 000 руб. за исполнение государственного контракта № 7-А от 10.01.2012, 93 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту № 7-А и 707 744 руб. 02 коп. убытков, понесенных при исполнении государственного контракта за период его действия.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора государственного контракта № 7-А от 10.01.2012 (далее – государственный контракт), что привело к возникновению убытков.
 
    В представленном отзыве ответчик требования истца считает незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что требование истца о взыскании 93 900 руб. не имело возможности исполнить, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в указанной сумме.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как следует из материалов дела по результатам открытого аукциона в электронной форме между Территориальным управлением (заказчик) и ООО «Союз» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 7-А от 10.01.2012 на право оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края.
 
    В соответствии с условиями государственного контракта № 7-А заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края, необходимые для осуществления возложенных на Территориальное управление функций (пункт 1.2 контракта).
 
    Согласно пункту 1.4 государственного контракта право на оказание услуг возникает у исполнителя после выполнения своих обязательств, связанных с оплатой цены контракта.
 
    Цена, достигнутая на аукционе на право заключения настоящего контракта, составляет 313 000 руб. и является предельной суммой, которую исполнитель оплатит заказчику за возможность оказать услуги (пункт 2.1 договора).
 
    При этом, право оказания услуг возникает у исполнителя после выполнения своих обязательств, связанных с оплатой за право оказания услуг в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 контракта.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта в целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по настоящему контракту исполнитель предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией или договор поручительства, или передает заказчику в залог денежные средства путем перечисления по реквизитам указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в форме вклада (депозита), в обеспечение исполнения настоящего контракта в размере, определяемом пунктом 6.1.1 настоящего контракта.
 
    В случае проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт до достижения цены контракта, превышающей соответствующее значение начальной (максимальной) цены контракта, обеспечения исполнения контракта предоставляется в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об открытом аукционе в электронной форме, исходя из цены контракта, достигнутой на открытом аукционе в электронной форме, проводимом в соответствии с частью 18 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (пункт 6.1.1 контракта).
 
    ООО «Союз» как победитель конкурса на право заключения государственного контракта, в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта произвело платеж в сумме 313 000 руб. по платежному поручению № 241 от 29.12.2011 на расчетный счет Территориального управления.
 
    На основании пункта 6 государственного контракта ООО «Союз» по платежному поручению № 242 от 29.12.2011 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет Территориального управления в сумме 93 900 руб. в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту.
 
    В ходе исполнения обязательств ООО «Союз» по государственному контракту № 7–А от 10.01.2012, по заявлению Территориального управления Арбитражный суд Алтайского края определением от 25.04.2012 по делу № А03-5920/2012 принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта до вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу.
 
    Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд Алтайского края расторг государственный контракт № 7-А от 10.01.2012 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и обществом с ограниченной ответственностью «Союз».
 
    Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края от было отменено Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2013.
 
    Как утверждает истец, в связи с неправомерными действиями ТУ ООО «Союз» понесло убытки в общей сумме 1 114 365 руб. 30 коп., в том числе 313 000 руб. – денежные средства, полученные Территориальным управлением за исполнение государственного контракта, 93 000 руб. – гарантийное обеспечение государственного контракта и 707 744 руб. 02 коп. – издержки, понесенные ООО «Союз» в период исполнения государственного контракта и до принятия арбитражным судом Алтайского края обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела № А03-5920/2012.
 
    14.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 20 с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить понесенные ООО «Союз» убытки в общей сумме 1 114 365 руб. 30 коп.
 
    Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                     71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, заказчиком - Территориальным управлением - проводился открытый аукцион в электронной форме «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов», которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Алтайского края:  г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Егорьевского района, Змеиногорского района, Локтевского района, Михайловского района, Рубцовского района, Третьяковского района, Угловского района.
 
    Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Союз».
 
    Согласно положениям государственного контракта № 7-А заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края.
 
    Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена, достигнутая на аукционе на право заключения настоящего контракта, составляет 313 000 рублей и является предельной суммой, которую исполнитель оплатит заказчику за право оказать услуги.
 
    Платежным поручением № 241 от 29.12.2011общество перечислило на расчетный счет управления за право заключения государственного контракта 313 000 рублей.
 
    В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
 
    Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ последний регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Порядок размещения открытого аукциона в электронной форме регламентирован главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.
 
    Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    В соответствии с частями 1 - 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Применительно к пункту 18 статьи 41.10 указанного закона, в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме. При этом победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за право заключить контракт.
 
    По смыслу данной нормы после снижения цены контракта до нуля начинается иная процедура – покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. В силу выраженной в Определении ВАС РФ от 11.07.2012 № ВАС-8214/12 по делу № А42-6532/2011 правовой позиции, предлагаемая в данном случае участниками стоимость не является стоимостью услуг по контракту. (так как стоимость услуг была снижена до нуля в ходе проведения аукциона на оказание услуг), а представляет собой цену приобретения права на заключение контракта.
 
    Сделав предложение по стоимости права заключения контракта, общество выразило свою волю на заключение контракта за определенную, названную самим обществом плату.
 
    Предложение заказчика уплатить сумму предложенную обществом за право заключения государственного контракта не противоречит положения ФЗ-94.
 
    В данном случае цена контракта является суммой, которую ООО «Союз» заплатило за право заключить контракт.
 
    ООО «Союз» реализовало свое право на заключение государственного контракта, заключив его 10.01.2012.
 
    Ни законом № 94-ФЗ, ни контрактом обязанность заказчика возвратить сумму, оплаченную за право заключить контракт не предусмотрена, в связи с чем требование истца о взыскании 313 000 руб. не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, судом принято во внимание следующее.
 
    В силу пункта 11.2 государственный контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается фактическим исполнением своих обязательств, но не позднее 31.12.2012. Цена контракта не зависит от того, какое время контракт будет действовать.
 
    Из указанного пункта, не усматривается конкретный срок действия контракта, указан лишь предельный срок его действия . В связи с чем действие контракта может быть окончено в любое время в период до 31.12.2012.
 
    Заявленные требования истца о взыскании с Территориального управления убытков в сумме 707 744 руб. 02 коп., понесенных ООО «Союз» при исполнении контракта, также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    По правилам статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда (ущерба), его размер, противоправность действий государственного органа (должностного лица) и причинную связь между нарушением и возникшим вредом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации состава правонарушения возлагается на истца – ООО «Союз», при этом недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение ему убытков в размере 707 744 руб. 02 коп., образовавшихся на этапе исполнения контракта и до принятия арбитражным судом Алтайского края обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела № А03-5920/2012.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта в цену контракта не включаются расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.
 
    ООО «Союз», подписывая государственный контракт, взяло на себя бремя несения каких-либо расходов, связанных с исполнением контракта.
 
    Характер правоотношений, возникших между сторонами государственного контракта, не позволяет определенно установить, в каком объеме заказчик передаст исполнителю имущество на реализацию.
 
    Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, оговорена лишь минимальная стоимость имущества, подлежащего передаче исполнителю для реализации. Таким образом, изначально объем услуг не известен. В соответствии с техническим заданием, объем услуг – минимальная стоимость имущества, подлежащего передаче   ООО «Союз» для реализации, составляет 10 000 000 руб.
 
    Согласно акту о результатах проверки Поверенного ООО «Союз» от 18.04.2012 с момента заключения контракта и по состоянию на 31.03.2013 стоимость переданного на реализацию имущества составила 57 358 895 руб. 66 коп., что превышает минимальный размер установленных техническим заданием.
 
    Государственный контракт не предполагает для заказчика несение каких-либо материальных издержек.
 
    С учетом этого, утверждать, что действиями ответчика обществу были причинены убытки, оснований не имеется.
 
    Таким образом, учитывая недоказанность обстоятельств, которые служат основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в этой части.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании гарантийного обеспечения по государственному контракту в сумме 93 900 руб., перечисленного ООО «Союз» по платежному поручению № 242 от 29.12.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.
 
    Письмом № ВК-98036к от 25.10.2013 ответчик гарантировал возврат истцу денежных средств в размере 93 900 руб. по мере уточнения банковских реквизитов                ООО «Союз». Однако денежные средства в указанном размере истцу до настоящего времени так и не были возвращены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании 93 900 руб. обеспечительного взноса подлежащим  удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 93 900 руб. обеспечительного взноса, а также 2 035 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать ООО «Союз» справку на возврат из федерального бюджета 2 руб. 44 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.Д. Лежнева