Решение от 22 апреля 2013 года №А03-9630/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                          Дело № А03-9630/2012            22  апреля 2013 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 22 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола помощником Кузаевым А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул,
 
    к закрытому акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат»,
 
    г. Барнаул, 
 
    о взыскании  50 000 руб., в том числе 41 329 руб. 59 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 8 670 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участи представителей сторон:
 
    от истца – Балашов Г.А. по доверенности от 03.12.2012 № 3;Смолкина Е.О. по доверенности от 03.12.2012;
 
    от ответчика – Клиновицкий Д.В. по доверенности от 28.07.2011; Железняков А.Ю. по доверенности от 14.112.2012;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее ОАО Алтайкрайэнерго») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к  закрытому акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» (далее ЗАО «Барнаульский молочный комбинат») о взыскании  50 000 руб., в том числе 41 329 руб. 59 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 8 670 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика всего 539 806 руб. 63 коп., в том числе 506 712 руб. основного долга и 33 094 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик иск не признал и указал, что имеющиеся повреждения не привели к искажению данных о количестве потребленной электроэнергии, о чем свидетельствует справка, выданная Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», трансформатор тока не является прибором учета.
 
    Для рассмотрения возникших в ходе рассмотрения вопросов суд назначал по делу экспертизу, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью  «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
 
    Письмом от 28.12.2012  ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» возвратило материалы арбитражного дела в суд без проведения экспертизы, в связи  с тем, что со стороны представителя  ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» оказывалось постоянное воздействие на эксперта  и руководство организации, что выразилось в  телефонных звонках по поводу результатов экспертного заключения, навязывания своей точки  зрения по  обстоятельствам дела, присутствие при осмотре «специалиста-эксперта», приглашенного ответчиком, который по ходу осмотра мешал эксперту выполнять свои обязанности, давая комментарии, нарушая процессуальный ход осмотра.
 
    В связи с изложенным, суд определением от 29.12.2012 возобновил производство по делу.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, при проведении экспертизы обществом «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в качестве приглашенного эксперта принимал участие Панфилов С.Ф., о чем свидетельствует доверенность, выданная ответчиком (т. 2, л.д. 36).   
 
    Повторно рассмотрев ходатайство о проведении по делу экспертизы, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от  20.11.2012 назначил экспертизу. Среди экспертных учреждений ответчиком было предложено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ», которой  судом было поручено  проведение экспертизы.
 
    Предлагая ООО «ЭКСКОМ» в качестве экспертного учреждения ответчик скрыл от суда то обстоятельство, что руководителем общества является Панфилов С.Ф., принимавший участие от имени ответчика в проведении предыдущей экспертизы, что судом оценивается как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.   
 
    Определением от 21.01.2013  суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.
 
    08 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» об отводе эксперта Карнакова А.И., в силу того, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, находится в служебном подчинении директора и  соучредителя ООО «ЭКСКОМ» Панфилова Сергея Федоровича, который от имени ответчика принимал участие в проведении экспертизы, порученной арбитражным судом Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью  «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
 
    Определением от 11.02.2013 производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании истец заявил  об отводе экспертам Карнакову А.И. и Панфилову С.Ф.
 
    По мнению заявителя, обстоятельства, указанные в заявлении могут повлиять на объективность экспертного заключения.
 
    В соответствии со статьями 21, 23  АПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.
 
    Согласно  пунктам 5 и 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
 
    В силу части 4 статьи 25 АПК РФ, вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.
 
    В судебном заседании представитель истца, что отвод заявлен экспертам Панфилову  Сергею Федоровичу и Карнакову Алексею Ивановичу.
 
    Выслушав явившихся в судебное заседание экспертов Панфилова Сергея Федоровича и Карнакова Алексея Ивановича, суд установил, что Панфилов С.Ф. от имени ответчика принимал участие в проведении экспертизы, порученной арбитражным судом Алтайского края по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью  «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
 
    Панфилов С.Ф. является руководителем ООО «ЭКСКОМ». Проведение экспертизы им  было поручено эксперту Карнакову А.И., который находится в его служебном подчинении и одновременно Карнаков А.И.  является соучредителем ООО «ЭКСКОМ».
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что эксперт Панфилов С.Ф., являющийся руководителем ООО «ЭКСКОМ», поручив проведение экспертизы  Карнакову А.И., сам фактически приступал к проведению экспертизы. Кроме этого Панфилов С.Ф. на основании доверенности от ответчика участвовал при проведении экспертизы, проводимой ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», им готовилось заключение эксперта от 19.11.2012 по настоящему делу.
 
    Карнаков А.И., которому было поручено проведение экспертизы, является соучредителем ООО «ЭКСКОМ» и находится в непосредственном подчинении у  Панфилова С.Ф.,  в связи с чем  может  быть  заинтересован в исходе дела.
 
    Определением от 17 апреля 2013 года арбитражный суд  заявление открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» об отводе экспертов Панфилова Сергея Федоровича и Карнакова Алексея Ивановича удовлетворил. 
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая, что действия ООО «Барнаульский молочный комбинат» привели к невозможности проведения двух экспертиз по делу суд,  повторно рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, протокольным определением от 17.04.2013 отклонил его и продолжил рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как установлено судом, 10.01.2010 между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» заключен договор №9208 на снабжение электроэнергией. 02.04.2012 представителями ОАО «СК Алтайкрайэнерго» была осуществлена проверка надлежащего состояния прибора учета, при помощи которого измеряется объем поставляемой на объект ответчика электрической энергии.
 
    В ходе указанной проверки  был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, который выражен в следующем: «На фазе А  трансформатор тока не рабочий – выгорела обмотка, истек срок годности гос. поверки трансформатора тока, необходимо заменить на новый». По результатам проверки был составлен акт  осмотра приборов учета электрической энергии №030265 от 02.04.2012 и расчетный лист определения количества электроэнергии, потребленной безучетно, по установленной мощности токоприемников к нему.   
 
    Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктами 3.6 и 3.8 договора определено, что к обязанности абонента относится обеспечение сохранности, целостности и исправного состояния технических средств учета электрической энергии, находящихся на балансе и обслуживании у абонента, и сохранность приборов и пломб учета.
 
    В нарушение указанных условий договора  абонент  не обеспечил сохранность приборов учета.  
 
    В соответствии с п. 4.15 договора энергоснабжения при неисправности расчетных приборов учета или их отсутствии, по вине абонента, учет количества потребленной энергии производится по установленной мощности электрического оборудования и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены и /или проверки средств учета, подтвержденной актом.
 
    Рассмотрев заявленные исковые требования ОАО «Алтайкрайэнерго» о взыскании задолженности с ЗАО «Барнаульский молочный комбинат»  суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее Основные положения № 530), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
 
    Безучетное потребление электрической энергии выявляет сетевая организация, о чем сообщает гарантирующему поставщику (пункт 154 Основных положений  № 530). Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 156 Основных положений  № 530).
 
    На основании пункта 152 Основных положений № 530 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
 
    При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
 
    В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
 
    Объем безучетного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена (пункт 155 Основных положений № 530).
 
    Доказательств того, что безучетное потребление допущено не по вине работников ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» в материалы дела не представлено. Справка, выданная Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», не может являться допустимым  по делу доказательством. В данном случае суд соглашается с доводом истца о том, что в соответствии с п. 10 ГОСТ 8.217-2003 надлежаще оформленное свидетельство о том, что рассматриваемый трансформатор тока является расчетным, выдаче не подлежит, так как корпус указанного прибора учета  имеет внешние повреждения, что не соответствует п. 9.1 названного ГОСТа.  Трансформатор тока, не удовлетворяющий требованиям стандарта, к выпуску в обращение и к применению не допускается (п. 10.2 ГОСТ 8.2017-2003 «Трансформаторы тока. Методы поверки».  
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ ОАО «Алтайкрайэнерго»  начислило  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 094 руб. 63 коп. за период с 12.04.2012 по 21.01.2013.
 
    Доводы ответчика о том, что трансформатор тока не относится к приборам учета, судом отклоняется в силу следующего. В соответствии с Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года и Минстроем РФ 26 сентября 1996 года средствами учета электрической энергии являются совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электрической энергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и др.), соединенных между собой по установленной схеме. 
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (ОГРН 1022201381696, ИНН 2223033980) в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) всего 539 806 руб. 63 коп., в том числе 506 712 руб. основного долга и 33 094 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (ОГРН 1022201381696, ИНН 2223033980) в доход федерального бюджета 11796 руб. 13 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Федотова