Дата принятия: 15 ноября 2012г.
Номер документа: А03-9626/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03- 9626/2012 15 ноября 2012 г.
резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года
полный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дессерт Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул,
к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб», г. Барнаул,
о взыскании 50 000 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца – Ваничкин С.Г. по доверенности от 01.01.2012 № 54-Б;
от ответчика – Мертес Ю.В. по доверенности от 25.07.2012 № 11-юр;
У С Т А Н О В И Л
ООО «Барнаульский водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Комбинат «Русский хлеб» о взыскании 50 000 руб. платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер исковых требований увеличен до 454 848 руб. 19 коп., в том числе 140 617 руб. 69 коп. за превышение нормативов водоотведения по составу в сентябре 2010 года, 19 293 руб. 09 коп. задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ в апреле 2011 года и 294 937 руб. 41 коп. задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу в декабре 2011 года.
В основании иска указано, что в результате проверки в стоках абонента загрязняющих веществ было установлено превышение допустимой концентрации части ингредиентов.
Ответчик предъявленные к оплате счета-фактуры не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В возражениях на требование по иску ответчик указал на то, что акты отбора проб сточных вод не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку отбор проб осуществлен с нарушением ГОСТов, структурная схема водоотведения, являющаяся приложением № 2 к договору и которой определен контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод, не соответствует фактической схеме водоотведения. В канализационный колодец, из лотка которого отбирались пробы, имеются стоки иных организаций, что свидетельствует о том, что превышение нормативов могло произойти по их вине.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Между ООО «Барнаульский водоканал» (Водоканал) и ОАО «Комбинат «Русский хлеб» (Абонент) заключен договор № 5022 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006.
Согласно пункту 3.1.3 договора Водоканал осуществляет систематический контроль качества сточных вод, отводимых Абонентом в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев.
Приложением № 2 к договору «Структурная схема водоотведения», в качестве контрольного колодца для отбора проб сточных вод определен канализационный колодец № 1.
28.09.2010, 20.04.2011, 28.12.2011 работники истца произвели у ответчика отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чем составлены соответствующие акты и протоколы результатов анализа сточных вод. На основании указанных документов произведены расчеты платы за сброс сточных вод.
Проведенными лабораторией истца исследованиями отобранных у абонента проб установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ – pH, взвешенных веществ, БПК5, жиров, хлоридов, фосфат-ион, АПАВ, что подтверждается протоколами результатов анализа сточных вод, рабочими журналами, содержащими результаты анализа отобранной у ответчика пробы.
Право лаборатории ООО «Барнаульский водоканал» производить указанные выше исследования, подтверждено Аттестатом аккредитации аналитической лаборатории от 23.01.2006, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
На основании полученных результатов истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов сброса 454 848 руб. 19 коп., в том числе 140 617 руб. 69 коп. за превышение нормативов водоотведения по составу в сентябре 2010 года, 19 293 руб. 09 коп. задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ в апреле 2011 года и 294 937 руб. 41 коп. задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу в декабре 2011 года.
Ответчик оплатить платежные требования на данную сумму отказался.
В силу пункта 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 Правил № 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлениями администрации Алтайского края от 06.08.2010 №348 и от 09.03.2011 №107 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула за взыскиваемый период, который предусматривал возмещение реального ущерба, наносимого канализационным сетям и сооружениям, обслуживаемых Водоканалом (разрушение, закупорка, зажиривание, заиливание), а также на стимулирование абонентов на строительство своих локальных очистительных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды.
За превышение в сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, перечень которых определен Постановлением администрации г. Барнаула № 2557 от 30.08.2010 и постановлением администрации города Барнаула от 04.10.2010 №3036, взимается повышенная плата.
Ответчик в судебном заседании указал, что являющаяся Приложением № 2 к договору Структурная схема водоотведения не соответствует фактической схеме канализационной сети, представил в качестве доказательства топографическую съемку местности, где расположена канализационная сеть ответчика.
Из представленной топографической съемки следует, что пробы были фактически отобраны из канализационного колодца, не являющегося контрольным. В канализационный колодец №1, указанный в приложении к договору в качестве контрольного, имеются выпуски канализационных стоков других организаций.
Указанное обстоятельство подтвердил ответчик, предоставил договор с ООО «Хризопраз» №5018 от 01.09.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, из приложения №2 к которому следует, что водоотведение названного общества осуществляется в канализационный колодец КК1, в который осуществляется водоотведение ответчика.
Представленный истцом акт от 28.12.2011 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Барнаула у ООО «Хризопраз» в 14-00, не может свидетельствовать о том, что превышение нормативов допущено только со стороны ответчика, так как отбор проб осуществлялся не в месте стока, а из лотка канализационного колодца, стоки в который поступают в различное время и котором накапливаются. В связи с чем время отбора пробы в данном случае значения не имеет.
Кроме этого, из топографической съемки также следует, что водоотведение через колодец КК1 также осуществляется и банком «Возрождение», указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в канализационном колодце, из которого отобраны пробы, не происходит смешивание стоков, отпускаемых другими абонентами Водоканала.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
С учетом изложенного плата за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию, в размере 454 848 руб. 19 коп. не подлежит взысканию с ответчика.
Государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 1042201872800) в доход федерального бюджета 10 096 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде.
Судья О.А. Федотова
