Дата принятия: 01 ноября 2012г.
Номер документа: А03-9618/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Барнаул Дело № А03-9618/2012
01 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ОГРН 1082224002442, ИНН 2224121319), г. Барнаул
к индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову Александру Владимировичу (ОГРНИП 307222313600020, ИНН 222300394894), г. Барнаул
о взыскании 2 836 902 руб. 30 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № Л 238 от 22.01.2010,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Пустовалов П.Н. по доверенности № 01-12 от 10.01.2012,
от ответчика – представитель Лажский К.А. по доверенности от 12.07.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову Александру Владимировичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 836 902 руб. 30 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № Л 238 от 22.01.2010.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № Л 238 от 22.01.2010.
Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оборудование ни истцу, ни ответчику не передавалось. Ответчик утверждает, что никогда не пользовался предметом лизинга, акт приема-передачи составлялся формально. В судебном заседании представитель ответчика указал, что не настаивает на заявлении о фальсификации доказательств по делу от 27.09.2012, на проведении экспертизы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что задолженность по пятому лизинговому платежу взыскана частично в сумме 286 484 руб. 11 коп. решением суда от 19.12.2011, что договор лизинга с ответчиком расторгнут в соответствии с уведомлением о расторжении договора с 22.05.2012.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Гражданские правоотношения между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) возникли из договора финансовой аренды (лизинга) № Л 238, заключенного сторонами 22.01.2010, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в соответствии с заявкой ответчика в собственность имущество и предоставить ответчику данный предмет за плату во временное владение и пользование. Право владения и пользования переходит к ответчику в полном объеме (далее по тексту – договор).
В Приложении № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) стороны согласовали предмет лизинга – упаковочная машина MASEK, HBV-3Aс компрессором КВ-7, стоимостью 3 500 000 руб.
В Приложении № 3 к договору стороны определили размер и сроки уплаты лизинговых платежей (л.д.21).
22.01.2010 между истцом, ответчиком и индивидуальным предпринимателем Паньшиным был подписан договор поставки № Л 238-П/2010 (далее договор поставки), согласно которому поставщик (ИП Паньшин) обязался передать покупателю (лизинговой компании) за плату имущество, указанное в приложении №1 к договору. Приобретенный товар покупатель передает лизингополучателю (ИП Мухаметдинову) на условиях заключенного между ними договора лизинга.
В приложении №1 к договору поставки указано подлежащее передаче оборудование: упаковочная машина MASEK модель НВV-3А с компрессором КВ-7 стоимостью 3 500 000 руб.
Платежными поручениями №33 от 28.01.2010, №37 от 28.01.2010 истец оплатил ИП Паньшину 3 500 000 руб.,
По товарной накладной №Счф-00001 от 02.02.2010 поставщик передал лизинговой компании упаковочную машину MASEK модель НВV-3А с компрессором КВ-7, которые были получены ИП Мухаметдиновым на основании доверенности №18-10 от 02.02.2010, выданной лизинговой компанией.
По акту приема-передачи техники в лизинг №Л 238 от 02.02.2010 спорное оборудование было передано ответчику.
Платежными поручениями №9 от 26.01.2010, №21 от 20.04.2010, №23 от 16.07.2010, №26 от 20.10.2010, №8 от 21.01.2011, №6 от 20.01.2011 в счет оплаты лизинговых платежей истцу было оплачено 2 160 746 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9431/2011 от 19.12.2011, вступившим в законную силу 19.03.2012, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» к индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову Александру Владимировичу взыскано 286 488 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9431/2011 от 19.12.2011, вступившим в законную силу 19.03.2012, установлено, что истец заключил договор поставки с указанным ответчиком продавцом, произвел в полном объеме оплату за спорное оборудование. Ответчик получил по акту данное оборудование и производил оплату лизинговых платежей в период с января 2010 по январь 2011 года. Договор лизинга реально исполнялся сторонами в течение одного года.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором поставки, платежными поручениями №33 от 28.01.2010, №37 от 28.01.2010 на сумму 3 500 000 руб., актом приема-передачи техники в лизинг №Л 238 от 02.02.2010, подписанным без возражений сторонами и индивидуальным предпринимателем Паньшиным Дмитрием Владимировичем.
Ответчик в нарушение условий договора лизинга обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял.
Согласно пунктам 7.1, 7.1.1 договора истец имеет право расторгнуть договор лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, путем направления письменного уведомления в случае нарушения ответчиком условий договора, в том числе просрочки лизинговых платежей на срок более 20 календарных дней.
В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 договора в случае досрочного расторжения договора лизингодатель имеет право одновременно с расторжением договора потребовать от лизингополучателя оплаты полной суммы платежей за полученную технику, предусмотренных настоящим договором. Срок их полной оплаты считается наступившим одновременно с расторжением договора.
03.05.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требованием о полной оплате суммы платежей № 237 от 03.05.2012. 22.05.2012 ответчик получил данное уведомление.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникши обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).
Факт передачи предмета лизинга ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 2 836 902 руб. 30 коп. по лизинговым платежам подтверждаются договором финансовой аренды № 238 от 22.01.2010, приложениями к нему, актом приема-передачи техники в лизинг от 02.02.2010 № Л 238, договором поставки № Л 238-П/2010, уведомлением о расторжении договора № 237 от 01.05.2012, почтовым уведомлением о вручении уведомления ответчику 22 мая 2012, обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9431/2011 от 19.12.2011, вступившим в законную силу 19.03.2012, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» к индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову Александру Владимировичу о взыскании 296 150 руб. 01 коп., в том числе 286 484 руб. 11 коп. долга по оплате лизинговых платежей по состоянию на 04.07.2011 и 9 665 руб. 90 коп. штрафных санкций за период с 21.04.2011 по 04.07.2011 по договору, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.
Ответчик не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец правомерно направил уведомление о расторжении договора. Договор расторгнут с 22.05.2012.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил. Расчет оставшейся суммы лизинговых платежей, подлежащей оплате в случае расторжения договора, судом проверен, произведен правильно (л.д. л.д. 5, 21).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 37 184 руб. 51 коп., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» 2 836 902 руб. 30 коп. основного долга и 37 184 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Прохоров
