Решение от 11 декабря 2012 года №А03-9604/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (385-2) 61-92-78, факс (385-2) 61-92-93
 
http://altai-krai.arbitr.ru; е-mail: arb_sud@intelbi.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-9604/2012
 
    11 декабря  2012  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2012 года.
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Заковряжиной Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1052201876946, ИНН 2221067818), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь» (ОГРН 1082222000288, ИНН 2222070080), г. Барнаул, к Управлению Алтайского края по Жилищно-коммунальному хозяйству, о взыскании 408000 руб.,
 
    При участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца –  Жандаров Б.В. (по доверенности от 22.03.2012 №7), Каламзина Я.В. (по доверенности от 11.05.2012 №15, удостоверение),
 
    от ответчика – Савенкова Н.А. (по доверенности от 26.07.2012, паспорт),
 
    от соответчика – не явился, извещен, 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту истец, Управление)обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь» (далее по тексту ответчик, ООО «ГазПромСибирь») о взыскании 408 000 руб.ущерба причиненного в связи с уничтожением (порчи) плодородного слоя почвы путем засыпания и перемешивания верхнего плодородного слоя с нижними неплодородными слоями на земельном участке с кадастровым номером 22:15:070052:497, расположенном в 1,5 километрах на севера-восток от села Савиново и в 25 метрах от дороги г. Бийск – с. Соколово – с. Акутиха (код дороги 1501, в границах Зонального района) Зонального района, Алтайского края на площади 300 кв.м.
 
    Определением суда от 30.07.2012 в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйств, являющегося государственным заказчиком по государственному контракту на строительство газопровода.
 
    Соответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя соответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в связи с уничтожением ответчиком плодородного слоя почвы при строительстве газопровода.
 
    В отзыве на исковое заявление соответчик просил суд в иске отказать, в связи  с тем, что работы по строительству газопровода и рекультивации земельного участка не  завершены, а вывод истца об уничтожении плодородного слоя почвы преждевременен.
 
    Ответчик иска не признал, указав, что работы по строительству межпоселкового газопровода не завершены, по состоянию на 18.04.2012 проведен начальный этап технической рекультивации, биологический этап рекультивации не проводился. Кроме того, для исчисления размера ущерба применена Методика, не подлежащая применению; следовало размер ущерба определить исходя из стоимости работ по рекультивации согласно следующему расчету 300 кв.м.?1 125 720: 130 748 кв.м.=2582 руб. 06 коп. (где 1 125 720 руб. это сметная стоимость работ, 130 748 кв.м. – площадь нарушенных земель).
 
    Из материалов дела следует, что 28.11.2011 Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (Государственный заказчик) и ООО «БЭСР» заключили контракт №22-11э  на строительство межпоселкового газопровода до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края, протяженностью 17585, 40 м.
 
    В свою очередь ООО «БЭСР» заключило договор субподряда от 12.01.2012      № 01-12 с ООО «ГазПромСибирь»  на выполнение работ по строительству объекта газификации «Межпоселковый газопровод до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края» протяженностью 2907 м.
 
    Срок окончания строительства стороны определили до сентября 2012 года.
 
    В соответствии с Рабочим проектом «Межпоселковый газопровод» до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края раздела «Охрана окружающей природной среды» (далее рабочий проект) организация, получившая во временное пользование земельные участки под строительство, обязана по окончании срока пользования за свой счет и своими силами привести их в состояние, пригодное для использования по назначению не позднее одного года после завершения строительства.
 
    В рабочем проекте указано, что работы по рекультивации состоят из двух этапов: технического и биологического. На техническом этапе рекультивации земель проводятся определенные работы, в том числе покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы. Биологический этап рекультивации включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородного слоя почвы.  
 
    12.04.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю проведен осмотр земельного участка, представленного ответчику для строительства газопровода с отбором проб почвы (4). Образцы отобраны для определения процентного содержания гумуса с нарушенной поверхности земельного участка и контрольного участка нетронутой поверхности (протокол отбора проб (образцов) от 12.04.2012, протокол изъятия от 12.04.2012):
 
    - Первый участок усредненная проба почвы №1 с вала траншеи с нарушенной поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15:070052:497;
 
    - Второй участок усредненная проба почвы №2 К с контрольного нетронутого участка с поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15:070052:497;
 
    - Третий участок усредненная проба почвы №3 с вала траншеи с нарушенной поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15:070052:497;
 
    - Четвертый участок усредненная проба почвы №4 К с контрольного нетронутого участка с поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15:070052:497.
 
    Отобранные образцы исследованы в Федеральном государственном учреждении «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория».
 
    Как видно из  протокола лабораторных испытаний №400/1225 от 17.04.2012, процентное содержание гумуса определялось по ГОСТ 26213-91 «Методика определения гумуса». Согласно заключению  к протоколу лабораторных испытаний №400/1225 от 17.04.2012 в образце №5223 с контрольного участка (проба №2 К) содержание гумуса составляет 5,18% - соответствует среднему содержанию, в образце №5222 с вала траншеи (проба №1) содержание гумуса низкое – 2,17 %. В почвенном образце №5225 с контрольного участка (проба №4 К) содержание гумуса составило 5,14% - соответствует среднему содержанию, в образце №5224 с вала траншеи (проба №3) содержание гумуса низкое – 2,05%.
 
    Постановлением от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении №09-04/01-12/2012 общество с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь» привлечено к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, а именно за уничтожение плодородного слоя почвы по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 35 000 руб.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. При этом, расчет размера вреда, причиненного ответчиком землям сельскохозяйственного назначения, рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.
 
    10.08.2012 представителем истца с участием незаинтересованных лиц вновь проведен отбор проб почвы на нарушенном земельном участке (л.д. 59 т.2).
 
    Согласно заключению к протоколу испытаний №400/3231 от 14.08.2012Федерального государственного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» содержание гумуса  составило 6,2% - соответствует высокому содержанию, в образце №11640 (№2 с рекультивированной траншеи) содержание гумуса очень низкое и составляет – 1,9%, что на 4,3% (в 3,26 раза) и на 65.26 т/га ниже, чем в образце №11639 (№1 с контрольного участка). В образце почвы №11641 (№3 с контрольного участка) содержание гумуса составило 6,0% - соответствует высокому содержанию, в образце №11642 (№4 с рекультивированной траншеи) содержание гумуса составило очень низкое – 1,1%, что на 4,9% в 5,45 раза и на 109,0 т/га ниже, чем в образце №11641 (№3 с контрольного участка).
 
    С 01.10.2012 по 31.10.2012 ответчиком проведены работы по рекультивации земель, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи рекультивированных работ от 07.11.2012, составленный рабочей комиссией, назначенной распоряжением администарции зонального района Алтайского края  от 16.10.2012 №218р.
 
    Для проведения рекультивации земель ответчик заключил соглашение о безвозмездной передаче  ООО «Агрофирма «Урожай» в собственность органического удобрения (навоз) в количестве 150 тонн, затем собственными силами и средствами доставил органическое удобрение (навоз) к месту проведения восстановительных работ и произвел укладку навоза с помощью технических средств на площади нарушенного земельного участка.
 
    29.10.2012 после завершения рекультивационных работ сторонами произведен совместный отбор проб почвы.
 
    Согласно заключению к протоколу испытаний №400/4735 от 03.11.2012 Федерального государственного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:15:070052:497, в испытуемом образце почвы №15920 (№1т почва с вала траншеи) содержание обменного калия составило 971 мг/кг, подвижного фосфора и гумуса (выражен в углеродных единицах) в органических удобрениях – слаборазложившийся навоз (почва такими показателями не обладает), следовательно, земельный участок загрязнен органическими удобрениями превышающими дозами. Предельно –допустимая концентрация (ПДК) обменного калия в почве составляет не более 360 мг/кг, подвижного фосфора – не более 200 мг/кг в соответствии с ГН 2.ж1.7.2041-06. Содержание солей тяжелых металлов, относящихся к первой группе опасности (высоко опасные) кадмия и цинка не превышает ориентировочно допустимой концентрации (ОДК) в соответствии ГН ОДК 2.1.7.2511-09. Содержание в почве кадмия составило 0,26 мг/кг (ОДК не более 2,0 мг/кг), цинка – 134,0 мг/кг (ОДК не более 220 мг/кг). Реакция почвенного раствора рН 8,45 сильнощелочная (токсичная для растений). Содержание нитратного азота составило 4,6 мг/кг – обеспеченность очень низкая (1 класс по шкале 6 классов обеспеченности), аммонийного азота – 6,5 мг/кг, соответствует низкой обеспеченности (2 класс по шкале 6 классов обеспеченности). В испытуемом образце почвы №15921 (№2К с контрольного участка) содержание обменного калия составило 39,0 мг/кг – соответствует низкой обеспеченности (2 класс по шкале 6 классов обеспеченности). Содержание подвижного фосфора составило 392,0 мг/кг – соответствует очень высокой обеспеченности (6 класс по шкале 6 классов обеспеченности). Содержание солей тяжелых металлов, относящихся к первой группе опасности (высоко опасные) кадмия и цинка не превышает ориентировочно допустимой концентрации (ОДК) в соответствии ГН ОДК 2.1.7.2511-09. Содержание в почве кадмия составило 0,21 мг/кг (ОДК не более 2,0 мг/кг), цинка – 47,0 мг/кг (ОДК не более 220 мг/кг). Реакция почвенного раствора нейтральная рН – 7,26. Содержание нитратного азота составило 5,8 мг/кг – обеспеченность очень низкая (1 класс по шкале 6 классов обеспеченности), аммонийного азота – 6,0 мг/кг, соответствует низкой обеспеченности (2 класс по шкале 6 классов обеспеченности).  Содержание гумуса высокое и составляет 7,1%. В испытуемом образце почвы №15922 (№3т почва с вала траншеи) содержание обменного калия составило 890 мг/кг, подвижного фосфора 15550 мг/кг, гумуса 24,5%, что соответствует содержанию обменного калия, подвижного фосфора и гумуса (выражен в углеродных единицах) в органических удобрениях – слаборазложившийся навоз (почва такими показателями не обладает), следовательно, земельный участок загрязнен органическими удобрениями превышающими дозами. Предельно допустимая концентрация (ПДК) обменного калия в почве составляет не более 360 мг/кг, подвижного фосфора – не более 200 мг/кг в соответствии с ГН 2.1.7.2041-06. Содержание солей тяжелых металлов, относящихся к первой группе опасности (высоко опасные) кадмия и цинка не превышает ОДК в соответствии ГН ОДК 2.1.7.2511-09. Содержание в почве кадмия составило 0,14 мг/кг (ОДК не более 2,0 мг/кг), цинка -133,0 мг/кг (ОДК не более 220 мг/кг). Реакция почвенного раствора рН 8,75 сильнощелочная (токсичная для растений). Содержание нитратного азота составило 3,3 мг/кг – обеспеченность очень низкая (1 класс по шкале 6 классов обеспеченности), аммонийного азота – 6.3 мг/кг, соответствует низкой обеспеченности (2 класс по шкале 6 классов обеспеченности). В исследуемом образце №15923 (№4 К с контрольного участка) содержание обменного калия составило 85,0 мг/кг – соответствует повышенной обеспеченности (4 класс по шкале 6 классов обеспеченности). Содержание подвижного фосфора составило 232,0 мг/кг – соответствует очень высокой обеспеченности (6 класс по шкале 6 классов обеспеченности). Содержание солей тяжелых металлов, относящихся к первой группе опасности (высоко опасные) кадмия и цинка не превышает ОДК в соответствии ГН ОДК 2.1.7.2511-09. Содержание в почве кадмия составило 0,19 мг/кг (ОДК не более 2,0 мг/кг), цинка – 47,0 мг/кг (ОДК не более 220 мг/кг). Реакция почвенного раствора слабощелочная рН – 7,63. Содержание нитратного азота составило 3,2 мг/кг – обеспеченность очень низкая (1 класс по шкале 6 классов обеспеченности), аммонийного азота – 5,9 мг/кг, соответствует низкой обеспеченности (2 класс по шкале 6 классов обеспеченности). Содержание гумуса высокое и составляет 6,9 %.   
 
    По ходатайству истца в судебном заседании заслушана эксперт Жандарова С.В., проводившая исследование проб, которая пояснила, что на нарушенных земельных участках отмечается высокое содержание гумуса 24,3% и 24,5%, что в значительной мере превышает содержание гумуса характерное для зоны выщелочных черноземов и серых лесных почв средней лесостепи; такие показатели гумуса  характерны для органического удобрения (навоза); земельный участок загрязнен органическими удобрениями превышающими дозами, являющимися токсичными для растений. По мнению эксперта после проведения рекультивации восстановление плодородного слоя земли не произошло, состояние почвы ухудшилось, использование данного земельного участка по целевому назначению в течение ряда лет (5 лет и более) невозможно.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.
 
    В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны соблюдать требований экологических правил и нормативов, не допускать загрязнение, захламление земель, осуществлять мероприятия по их охране.
 
    Следуя требованиям ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охраны природы. Рекультивация земель. Термины. Определения», технический этап рекультивации нарушенных земель включает их подготовку для целевого использования в народном хозяйстве. К техническому этапу относится: планировка, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли.
 
    Таким образом, ответчик должен был создать на техническом этапе рекультивации верхний слой почвы благоприятный для производства сельскохозяйственных работ. Однако проведенные ответчиком рекультивационные работы привели к окончательному уничтожению плодородного слоя почвы, восстановление которого возможно через длительное время за пределами срока биологического этапа рекультивации.
 
    Согласно статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Аналогичное положение содержится в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 1 статьи 78 указанного Федерального закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт причинения ответчиком вреда, вследствие уничтожения плодородного слоя почвы материалами дела доказан.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Возмещение вреда в натуре в данной ситуации к окончанию срока биологического этапа рекультивации земель не представляется возможным.
 
    Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    Документов, подтверждающих фактические расходы на восстановление плодородного слоя земли, ответчиком не представлено. В рабочем проекте рекультивации сметная стоимость рекультивационных работ определена без учета уничтожения плодородного слоя почвы в результате загрязнения ее навозом. При указанных обстоятельствах для возмещения вреда может быть использована Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, что соответствует ч. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»..
 
    Расчет размера вреда, представленный истцом, проверен, сомнений не вызывает.
 
    Противоправность действий ответчика, выразилась в перекрытии поверхности почв, перемешивании плодородного слоя почвы с нижележащими неплодородными слоями почвы и загрязнения почвы органическими удобрениями, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы.  Эти обстоятельства, а также вина ответчика в причинении вреда подтверждена материалами дела.
 
    Причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика и соответчика о том, что работы по рекультивации земли не завершены и, следовательно, имеется возможность после проведения биологического этапа рекультивации восстановления плодородного слоя почвы опровергаются заключением №400/4735 от 03.11.2012 и пояснениями эксперта Жандаровой С.В.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом применена Методика, не подлежащая применению, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела. При этом суд полагает, что расчет вреда предложенный ответчиком согласно рабочему проекту рекультивации не может быть использован при разрешении данного спора, так как сметная стоимость рекультивационных работ в рабочем проекте рассчитывалась без учета устранения вреда, причиненного загрязнением почвы органическими удобрениями в ходе технического этапа рекультивации.
 
    Что же касается соответчика по делу, то противоправность его действий и вина в причинении вреда истцом не доказана. Следовательно, он не может быть привлечен к ответственности за причинение вреда окружающей среде.
 
    Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь» (ОГРН 1082222000288, ИНН 2222070080), г. Барнаул удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь» (ОГРН 1082222000288, ИНН 2222070080), г. Барнаул в доход Российской Федерации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, л/с 041 718 00840), ИНН 2221067818, КПП 222501001, расчетный счет получателя: 4010181010000001000, ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 040173001, наименование платежа: «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов», код бюджетной классификации: 081 1 16 9005 00560 00 140, ОКАТО 01229 000 000 ущерба причиненного почве  в размере 408 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь» (ОГРН 1082222000288, ИНН 2222070080), г. Барнаул в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 160 руб. государственной пошлины.
 
    В удовлетворении иска в отношении Управления Алтайского края по Жилищно-коммунальному хозяйству отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                   В.М. Нефедова