Решение от 04 декабря 2012 года №А03-9603/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (385-2) 61-92-78, факс (385-2) 61-92-93
 
http://altai-krai.arbitr.ru; е-mail: arb_sud@intelbi.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-9603/2012
 
    27 ноября 2012  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2012 года.
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Заковряжиной Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1052201876946, ИНН 2221067818), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» (ОГРН 1022201386107, ИНН 2223028853), г. Барнаул, к Управлению Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, о взыскании 312000 руб. 
 
    При участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца –  Жандаров Б.В. (по доверенности от 22.03.2012 №7), Каламзина Я.В. (по доверенности от 11.05.2012 №15, удостоверение),
 
    от ответчика – Морев В.В. (по доверенности от 26.07.2012 №405, паспорт), Остащенко Н.С. (по доверенности от 10.01.2012 №25, паспорт),
 
    от ответчика УправленияАлтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству – не явился, извещен телефонограммой,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту истец, Управление)обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой»  (далее по тексту ответчик, ООО «Барнаулгазспецстрой») о взыскании 312000 руб.ущерба причиненного в связи с уничтожением (порчи) плодородного слоя почвы путем засыпания и перемешивания верхнего плодородного слоя с нижними неплодородными слоями на земельном участке с кадастровым номером 22:15:080051:13 в 17 выделе 22:15:080051 кадастрового квартала, расположенным в 4,5 километрах в направлении на юго-запад от п. Мирный Зонального района Алтайского края, при строительстве межпоселкового газопровода до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края, на площади 300 кв.м.
 
    Определением суда от 30.07.2012 в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйств, являющегося государственным заказчиком по государственному контракту на строительство газопровода.
 
    Соответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя соответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в связи с уничтожением ответчиком плодородного слоя почвы при строительстве газопровода.
 
    В отзыве на исковое заявление соответчик просил суд в иске отказать, в связи  с тем, что работы по строительству газопровода и рекультивации земельного участка не  завершены, а вывод истца об уничтожении плодородного слоя почвы преждевременен.
 
    Ответчик иска не признал, указав, что работы по строительству межпоселкового газопровода не завершены, по состоянию на 18.04.2012 проведен начальный этап технической рекультивации, биологический этап рекультивации не проводился. Кроме того, для исчисления размера ущерба применена Методика, не подлежащая применению; истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и размером ущерба. Между тем, 19.10.2012 комиссией Зонального района Алтайского края были подписаны акты приемки-сдачи рекультивированных земель, в соответствии с которыми технический этап рекультивации принят комиссией и собственником земельного участка без замечаний.
 
    Из материалов дела следует, что 28.11.2011 Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (Государственный заказчик) и ООО «БЭСР» заключили контракт №22-11э  на строительство межпоселкового газопровода до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края, протяженностью 17585, 40 м.
 
    В свою очередь ООО «БЭСР» заключило договор субподряда от 29.12.2011      № 20-11 с ООО «Барнаулгазспецстрой»  на выполнение работ по строительству объекта газификации «Межпоселковый газопровод до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края» протяженностью 2912 м.
 
    Пунктом 2 п.п. 2.1 (м) договора стороны возложили обязанность на ООО «Барнаулгазспецстрой»  по проведению в ходе строительства необходимых противопожарных мероприятий, правил по технике безопасности, охране окружающей среды.
 
    Срок окончания строительства стороны определили до сентября 2012 года.
 
    В соответствии с Рабочим проектом «Межпоселковый газопровод» до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края раздела «Охрана окружающей природной среды» (далее рабочий проект) организация, получившая во временное пользование земельные участки под строительство, обязана по окончании срока пользования за свой счет и своими силами привести их в состояние, пригодное для использования по назначению не позднее одного года после завершения строительства.
 
    В рабочем проекте указано, что работы по рекультивации состоят из двух этапов: технического и биологического. На техническом этапе рекультивации земель проводятся определенные работы, в том числе покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы. Биологический этап рекультивации включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородного слоя почвы.  
 
    18.04.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю проведен осмотр земельного участка, представленного ответчику для строительства газопровода с отбором проб почвы (4). Образцы отобраны для определения процентного содержания гумуса с нарушенной поверхности земельного участка и контрольного участка нетронутой поверхности (протокол отбора проб (образцов) от 18.04.2012, протокол изъятия от 18.04.2012):
 
    - Первый участок усредненная проба почвы №1 с вала траншеи с нарушенной поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15: 080051:13 в 17 выделе 22:15:080051 кадастрового квартала;
 
    - Второй участок усредненная проба почвы №2 К с контрольного нетронутого участка с поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15: 080051:13 в 17 выделе 22:15:080051 кадастрового квартала;
 
    - Третий участок усредненная проба почвы №3 с вала траншеи с нарушенной поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15: 080051:13 в 17 выделе 22:15:080051 кадастрового квартала;
 
    - Четвертый участок усредненная проба почвы №4 К с контрольного нетронутого участка с поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15: 080051:13 в 17 выделе 22:15:080051 кадастрового квартала.
 
    Отобранные образцы исследованы в Федеральном государственном учреждении «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория».
 
    Как видно из  протокола лабораторных испытаний №400/1337 от 03.05.2012, процентное содержание гумуса определялось по ГОСТ 26213-91 «Методика определения гумуса». Согласно заключению  к протоколу лабораторных испытаний №400/1337 от 03.05.2012 в образце №5754 с контрольного участка (проба №2 К) содержание гумуса составляет 6,3% - соответствует высокому содержанию, в образце №5753 с вала траншеи (проба №1) содержание гумуса низкое – 2,00 %. В почвенном образце №5756 с контрольного участка (проба №4) содержание гумуса составило 6,1% - соответствует высокому содержанию, в образце №5755 с вала траншеи (проба №3) содержание гумуса низкое – 2,4%.
 
    Постановлением от 22.05.2012 по делу об административном правонарушении №09-04/01-17/2012 общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» привлечено к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, а именно за уничтожение плодородного слоя почвы по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 35 000 руб.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. При этом, расчет размера вреда, причиненного ответчиком землям сельскохозяйственного назначения, рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.
 
    Как видно из акта приемки сдача рекультивационных работ (л.д. 48 т.2) в апреле –сентябре 2012 года ответчиком был проведен технический этап рекультивации земель.
 
    03.10.2012 сторонами проведен совместный отбор проб почвы с нарушенных участков.
 
    Согласно протоколу испытаний №400/4301 от 05.10.2012Федерального государственного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» содержание гумуса на нарушенных земельных участках повысилось до 3,2% и 4,4%.
 
    Кроме того, ответчиком представлено заключение эксперта №0127/12 (л.д. 85 т.2) ОАО «АлтайНИИГипрозем» от 08.11.2012 из которого следует, что содержание гумуса в траншее после рекультивации приближено к природному содержанию гумуса в фоновой почве и к зональному типу, подтипу почв -черноземы выщелоченные с содержанием гумуса в пахотном горизонте от 4% до 6%.
 
    16.10.2012 распоряжением администрации Зонального района Алтайского края №218-р для организации приемки (передачи) рекультивированных земель создана специальная комиссия (л.д. 50 т.2), которая осмотрев рекультивированный  участок в натуре после проведения строительных работ по прокладке газопровода, установив, что в период с 23.04 по 21.09.2012 выполнены работы по снятию и нанесению плодородного слоя почвы на площади 2,6 га пришла к выводу, что рекультивированный участок пригоден для использования в сельском хозяйстве, для возделывания сельскохозяйственных культур (л.д. 48, 49 т.2).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.
 
    Согласно статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Аналогичное положение содержится в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 1 статьи 78 указанного Федерального закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность действий причинителя вреда, его вину в причинении вреда, размер вреда, а также причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении вреда.
 
    В материалах по делу об административном правонарушении, в частности в протоколе об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении в вину ответчика ставится уничтожение плодородного слоя почвы путем засыпания и перемешивания верхнего плодородного слоя почвы с нижними неплодородными слоями при производстве земляных работ.
 
    Однако, если исходить понятия «уничтожения плодородного слоя почвы» и «порчи почвы», то противоправность действий ответчика могла заключаться не  в уничтожении плодородного слоя почвы, а в ее порче.
 
    В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 №160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуются утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природо-хозяйственной ценности земель. 
 
    Исходя из грамматического и логического способа толкования вышепривиденных норм, суд приходит к выводу, что понятие «уничтожение» плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению, а понятие порчи и частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение ее качества, ухудшение физических и биологических свойств почвы.
 
    Согласно заключению Федерального государственного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» к протоколу лабораторных испытаний (т. 1 л.д. 61) от 03.05.2012 на нарушенных участках земли отмечалось только снижение содержания гумуса в почве до 2,00 % и 2,4 %, что характерно для порчи почвы.
 
    После проведения технического этапа рекультивации содержание гумуса повысилось до 4,4 % и 3,2 %, что подтверждается заключением к протоколу испытаний Федерального государственного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» от 05.10.2012.
 
    С учетом изложенного суд считает, что факт уничтожения плодородного слоя почвы истцом не доказан,  он противоречит другим материалам дела. Факт порчи земли ответчиком в установленном порядке не зафиксирован, в деле об административном правонарушении не рассматривался и документально не подтвержден.
 
    16.10.2012 распоряжением администрации Зонального района Алтайского края за №218 р создана комиссия для приемки от ответчика рекультивированных земель.
 
    19.10.2012 указанной комиссией произведена приема рекультивированных земель, при этом комиссия пришла к выводу, что земельный участок пригоден для использования в сельском хозяйстве для возделывания сельскохозяйственных культур.
 
    В деле имеется справка председателя СХК «Агродар» - пользователя земельного участка, на котором прокладывался газопровод, из которой усматривается, что работы по рекультивации земельного участка выполнены до начала посевных работ, поле засеяно, претензий к ответчику не имеется (л.д. 7 т.2).
 
    Доводы истца об уничтожении (порчи) плодородного слоя почвы, по мнению суда, основаны на предположениях, так как ответчиком на момент рассмотрения спора не проведены работы по биологическому этапу рекультивации путем внесения в почву минеральных удобрений, которые возможно, существенно повысят содержание гумуса в почве, и восстановят его плодородный слой. Для выполнения биологического этапа рекультивации ответчик и СПК «Агродар» заключили предварительный договор от 09.11.2012 о выполнении работ по восстановлению плодородия почвы (биологический этап) на нарушенном участке в срок до сентября 2013 года.
 
    В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком проведены рекультивационные работы и принимаются меры по устранению последствий нарушения требований законодательства об окружающей среде.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, предусмотрен ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", из которой следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
 
    Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
 
    Однако на сегодняшний день наступление вреда истцом не доказано, его требования основаны на предположениях.
 
    По мнению суда настоящий иск следовало предъявить после завершения биологического этапа рекультивации, т.е. после сентября 2013 года, при наличии низкого содержания гумуса в почве, установленного на эту дату.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с
 
    проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    Поскольку в материалах дела имеется рабочий проект рекультивации земель, суд считает не доказанным также и размер ущерба, заявленный истцом. В соответствии с рабочим проектом ответчик представил контррасчет суммы ущерба на рекультивацию земель при строительстве газопровода в сумме 12 802 руб., а также расчет затрат, произведенных ООО «Барнаулгазспецстрой» на рекультивацию при проведении технического этапа  в сумме 106 990 руб. Истец от перерасчета суммы ущерба в соответствии с рабочим проектом в судебном заседании отказался.
 
    Доводы истца о том, что вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен только в стоимостной форме, исходя из размера, определенного методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N 238, не основан на законе и противоречит положениям ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
 
    Кроме того Методика, примененная истцом при исчислении вреда предназначена для исчисления вреда почвам в результате:
 
    - химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и.т.д.;
 
    - несанкционированного размещения отходов производства и потребления;
 
    - порчи почвы в результате не согласованного перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственным покрытием и (или) линейными объектами.
 
    Данный перечень является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит, перечисленные в методике случае к рассматриваемому спору отношения не имеют.
 
    Что же касается соответчика по делу, то противоправность его действий и вина в причинении вреда истцом не доказана. Следовательно, он не может быть привлечен к ответственности за причинение вреда окружающей среде.
 
    В соответствии с пп.1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина, не взыскивается с истца.
 
    Руководствуясь пунктом статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                   В.М. Нефедова