Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А03-9595/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-9595/2014 22 октября 2014 года
резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014г.
полный текст решения изготовлен 22.10.2014г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания специалистом Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Портновой Ирины Викторовны (ОГРН: 311222315400025; ИНН: 225101885406), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» (ОГРН: 1112224002406; ИНН: 2224145736), г.Барнаул, о взыскании 9 200 руб. вреда и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился (извещен);
от ответчика – представитель Виноградов В.Г. (доверенность – в деле, паспорт);
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Портнова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» о взыскании 9 200 руб. вреда, причиненного имуществу.
Истец также просит взыскать 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 11.06.2014г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
В определении от 11.06.2014г. суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 09.07.2014г. года выполнить следующие действия:
- истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований,
- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Истец в срок до 09.07.2014г. не представил суду дополнительных доказательств; ответчик в срок до 09.07.2014г. не представил в суд отзыв на исковое заявление.
В определении от 11.06.2014г. суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 31.07.2014г.
В срок до 31.07.2014г. стороны не представили суду дополнительные доказательства.
Как указала истица в исковом заявлении, во время очистки кровли многоквартирного дома (г.Барнаул, ул.Молодежная, 34) обществом с ограниченной ответственностью «УК «Алтай» произошел сход снега и льда, в результате чего были повреждены вывеска и козырек магазина «Отличники», находящегося по договору аренды от 01.11.2013г. в пользовании истицы.
Истица не представила доказательств, что козырек и вывеска были установлены в предусмотренном законом порядке.
Также истица не представила суду доказательств, что именно сходом снега или льда была повреждена спорная вывеска.
Представленный суду Акт от 05.03.2014г. не может служить надлежащим доказательством изложенного истцом в иске, поскольку он является односторонним (подписан лишь представителями магазинов, расположенных по адресу г.Барнаул, ул.Молодежная, 34).
Надлежащих доказательств об извещении ООО «УК «Алтай» о факте повреждения козырька магазина и причинении этим самым ущерба истице, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в претензии истицы, имеющейся в материалах дела (л.д.11), имеется отметка: «06.03.2014г. Иванов М.Н., диспетчер».
Однако, данная отметка также не будет служить надлежащим доказательством вручения копии претензии ответчику, поскольку суду не представлено доказательств является ли диспетчер Иванов работником ответчика, а также не подтверждены его полномочия от имени ООО «УК «Алтай».
В связи с этим, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствуют целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Определением от 31.07.2014г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.08.2014г.
В судебном заседании 21.08.2014г. суд предложил истцу представить надлежащие доказательства о том, что спорное помещение в установленном законом порядке переведено в нежилое помещение , а также доказательства установки козырька и вывески (или рекламы) в установленном законом порядке.
Суд также повторно предложил истице представить доказательства факта схода снега с крыши и того, что снег с крыши сошел в результате действий ответчика.
Суд повторно предложил истице представить доказательства уведомления ответчика АО необходимости прибытия для осмотра поврежденных конструкций, направление ответчику претензии и договор от 10.01.2009г. , по которому спорное нежилое помещение, якобы, принадлежит Тарасову на праве безвозмездного пользования.
Представитель истицы пояснил, что в судебном заседании 21.08.2014г. он не может представить истребованные судом доказательства.
В связи с этим, определением от 21.08.2014г., суд по ходатайству представителя истицы, отложил судебное разбирательство для представления истицей дополнительных доказательств.
В настоящее судебное заседание истица не явилась, хотя надлежащим образом извещена была о времени и месте его проведения.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Истица не представила суду истребованные доказательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, однако исковые требования в настоящем судебном заседании не признал и представил справку о том, что сотрудник Иванов в 2013, 214 годах у него не работал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.
Суду представлен Акт от 28.12.2006г. № 78 приемочной комиссии Администрации Железнодорожного района, согласно которому Комиссия приняла работы по переустройству квартиры № 24 по ул.Молодежной № 34.
Однако, доказательств права собственности гражданки Тарасовой Т.Г. на спорное нежилое помещение суду не представлено.
Кроме того, из Акта не явствует, что гражданка Тарасова перепланировала и переустроила спорную квартиру из жилого в нежилое помещение.
Суду также представлено постановление Администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 12.04.2007г. № 488, которым утвержден указанный Акт приемочной комиссии.
Однако, из постановления также не явствует, что спорная квартира была перепланировала и переустроена в нежилое помещение.
Кроме того, согласно пункту 2 постановления, Акт подлежит регистрации в Ростехинвентаризации.
Доказательств регистрации Акта в Ростехинвентаризации суду не представлено.
Суду также не представлено доказательств, что спорная квартира была переведена из жилого в нежилое помещение (ст.ст. 22-23 ЖК РФ).
Между отвечтиком и гражданкой Тарасовой Т.Г. заключен договор от 01.04.2012г. № 34/24 управления многоквартирным домом.
Однако, как указано выше, доказательств права собственности гражданки Тарасовой Т.Г. на спорное нежилое помещение суду не представлено.
Кроме того, из договора управления невозможно установить жилым или нежилым помещением является спорная квартира.
Между истицей и индивидуальным предпринимателем Тарасовым М.И. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013г., согласно которому гражданин Тарасов М.И. обязался предоставить истице в аренду спорное нежилое помещение.
Однако, как указано выше, суду не представлены документы, подтверждающие, что спорная квартира имеет статус нежилого помещения.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Однако, суду не представлено доказательств, что индивидуальный предприниматель Тарасов М.И. является собственником спорного помещения, или, что индивидуальный предприниматель Тарасов М.И. управомочен законом или гражданкой Тарасовой сдавать спорное помещение в аренду.
В договоре аренды указано, что спорное помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю Тарасову на праве безвозмездного пользования по договору от 10.01.2009г.
Однако, указанный договор суду не представлен.
Суду не представлено доказательств, что кем-либо для эксплуатации спорного помещения был установлен над ним козырек и сооружена вывеска.
Кроме того, суду не представлено доказательств, что козырек и вывеска были установлены с соблюдением требований Жилищного и Градостроительного кодекса РФ.
Суду также не представлено надлежащих доказательств, что козырек и вывеска принадлежат истице, а тем более, что они были повреждены вообще, и тем более сходом с крыши снега и льда, и тем более, что снег и лед сошли с крыши в результате действий ответчика.
Лишь, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РЫФ).
Истица не представила доказательств, что она владеет спорным помещением по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Кроме того, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
- наступление вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинную связь между двумя первыми элементами;
- вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Истица не представила доказательств ни одного из составляющих из перечисленный оснований правонарушения, необходимых для деликтной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Истцу в иске отказать за необоснованностью.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Б.Лобанова
