Постановление от 20 августа 2012 года №А03-9572/2011

    


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-9572/2011
«20» августа 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств видео и аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Григорьева О.Е. по доверенности от 01.05.2012 г.,
от ответчика: Шехтман П.И. по доверенности от 11.04.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при
содействии Арбитражного суда Алтайского края
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТД Эллипс»
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 17.04.2012 по делу № А03-9572/2011 (судья Прохоров В.Н.)
по заявлению Закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» (ИНН 2222036058
ОГРН 1022201127266)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Эллипс» (ИНН 2204047480 ОГРН
1102204000403)
о взыскании 184 080 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Алтайросспиртпром» (далее по тексту – истец)
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с
ограниченной ответственностью «ТД Эллипс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании
184080 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 по делу № А03-
9572/2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с
апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит
отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом
норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим
обстоятельствам дела.



Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению
истца решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО «ТД Эллипс» поддержала доводы жалобы,
настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель истца возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда
оставить без изменения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив
доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2010 г. между Обществом с
ограниченной ответственностью «ТД Эллипс» (исполнитель) и Закрытым акционерным
обществом «Алтайросспиртпром» (заказчик) подписан договор на изготовлении печатной
продукции № 35 в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а
исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению полиграфической продукции,
по списку, утверждаемому заказчиком. Номенклатура изделий, количество, цена общая
сумма и сроки выполнения заказа отражаются в приложениях - Спецификациях,
являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются по каждой новой
заявке заказчика, в качестве приложения к договору (далее по тексту - договор).
Для выполнения заказа заказчик передает исполнителю необходимые исходные
материалы в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации (п. 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора при подготовке к изготовлению исполнитель передает
заказчику на утверждение макет. После письменного утверждения образца и макета
заказчиком, исполнитель приступает к выполнению заказа. Срок исполнения заказа
отсчитывается со дня утверждения макета, с учетом пункта 4.1, если иное не оговорено в
спецификации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора полиграфическая продукция, производимая по
договору, должна соответствовать утвержденным заказчиком образцам и оригинал-
макетам.
По условиям договора (пункт 9.1) стороны пришли к соглашению о разрешении всех
споров, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, путем дружеских
переговоров. Между тем, пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае не
достижения соглашения, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту
нахождения ответчика.
02 декабря 2010 г. ответчик выставил истцу за этикет счет № 336 на оплату суммы в
размере 87 615 руб. (том 1 л.д. 102).
02 февраля 2011 г. ответчик выставил истцу за этикет счет № 52 на оплату суммы в
размере 184 080 руб. за этикет. (том 1 л.д. 103).
На основании письма истца исх. № б/н от 22.02.2011 об оплате счетов, ООО
«Алтайград» платежным поручением № 437 от 22.02.2011 перечислило ответчику денежные
средства в сумме 288 687 руб. В графе назначения платежа указано: «Оплата по счетам 336
от 02.12.10 и 52 от 02.02.11 за этикетки за ЗАО «Алтайросспиртпром». В том числе НДС
18% - 44 037.00.
Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.
Получив оплату, ответчик свои обязательства по изготовлению и передаче этикета на
сумму 184 080 руб. не исполнил, денежные средства не вернул.
Претензии истца исх. № 281 от 20.04.2011 с требованием возврата денежных средств,
врученная ответчику 29.04.2011, оставлена без удовлетворения. Уведомление о



расторжении договора исх. № 327 от 11.05.2011 возвращено органом почтовой связи в связи
с истечением срока хранения.
Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в
арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик
неосновательно сберег денежные средства в размере 184 080 руб. за счет истца, которые
подлежат взысканию с ответчика.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,
отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии сподпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том
числе, из договоров и иных сделок.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153
ГК РФ).
В силустатьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики
рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением
договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по
договору,
оценивает
обстоятельства,
свидетельствующие
о
заключенности
и
действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный
иск.
На основаниипункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда
являются, в том числе предмет и начальный о конечный сроки выполнения работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами
спорного договора не согласованы предмет договора, сроки начала и окончания
выполнения работ в договоре сторонами не определены, а спецификация к данному
договору отсутствует.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими
обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что признание договора незаключенным не является безусловным
основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные
работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).



Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, наличие и размер
задолженности ответчика в сумме 184 080 руб. подтверждаются счетом № 336 от
02.12.2010, счетом № 52 от 02.02.2011, письмом исх. № б/н от 22.02.2011, платежным
поручением № 437 от 22.02.2011 и иными материалами дела.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания
или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим
Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной
доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные
сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не
подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору
доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
Ответчик в нарушение требованийстатьи 65 АПК РФ неоспоримых доказательств в
опровержение доводов истца не представил.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о передаче
истцу товара по товарной накладной № 196 от 08.04.2011 на сумму 180 499 руб. 64 коп.,
поскольку оттиск печати с наименованием истца, содержащаяся в товарной накладной
имеет отличия от иных оттисков печати истца имеющихся в материалах дела, в том числе и
на иной товарной накладной, а истец оспаривает факт наличия у него печати с оттиском
подобным оттиску на товарной накладной. Кроме того, в товарной накладной отсутствует
указание на доверенность либо на наличие иных полномочий, в силу которых
представитель (Юровская М.В.) подписала товарную накладную от имени истца. При этом
наделение подобными полномочиями Юровской М.В. истец отрицает, подтверждая
журналом учета выданных доверенностей за данный период. Юровская М.В., в период с
04.04.2011 по 15.04.2011 находилась на стационарном лечении, что подтверждается
листком нетрудоспособности ВЯ 3209461 (том 1 л.д. 112). Обратного ответчиком не
доказано.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о применении при
рассмотрении дела положений статьи 1109 ГК РФ, как основанные на неправильном
применении норм материального права.
Законодатель в пункте статьи 1109 ГК РФ предусмотрел условие невозможности
возврата неосновательно полученных денежных средств лишь в случае, если их
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата таких средств, знало об отсутствии
обязательства, либо предоставило их в целях благотворительности.
Между тем, данная правовая норма может быть применена лишь в тех случаях, когда
лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия
обязательства перед последней. Ответчик не представил соответствующие доказательства в
подтверждение данных обстоятельств.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования
спора в связи с тем апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 9.1 договора
претензионный порядок не предусмотрен, в то же время истцом предприняты все
необходимые и достаточные меры, в том числе, направление почтовой корреспонденции,
для досудебного урегулирования спора.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на
материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не
имеется.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты
судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные
акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты
судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от
фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при
принятии
решения
по
настоящему
делу
руководствовался
доказательствами,
представленными сторонами в материалы дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих
установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной
жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции
решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы
имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда
первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов
апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 года по делу
№ А03-9572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий М.Х. Музыкантова
Судьи :
И.И. Бородулина
Л .И. Жданова