Определение от 29 октября 2014 года №А03-9556/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Барнаул                          Дело № АОЗ-9556/2014                                                               29 октября 2014 года   
 
 
    резолютивная часть определения  объявлена 29.10.2014г.
 
    полный текст определения  изготовлен 29.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания специалистом Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Юракова Сергея Николаевича (ОГРН: 312226102000031; ИНН: 224100232554), с.Гонохово, к Тюменцевскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Каменское ЛДК» (ОГРН: 1092207000181; ИНН: 2247004636), с.Вылково, о взыскании 67 798 руб. 85 коп., в том числе 64 785 руб. основного долга по договору на выполнение лесозаготовительных работ от 17.01.2013г. № 9, 3 013 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банка 8,25% начиная с 24.05.2014г. по день фактической уплаты задолженности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился (извещен, заявление);
 
    от ответчика – представитель Дронова Н.Г. (доверенность – в деле, паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Юраков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Тюменцевскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Каменское ЛДК» о взыскании 67 798 руб. 85 коп., в том числе 64 785 руб. основного долга по договору на выполнение лесозаготовительных работ от 17.01.2013г. № 9, 3 013 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банка 8,25% начиная с 24.05.2014г. по день фактической уплаты задолженности.
 
    Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 17.06.2014г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    В определении от 17.06.2014г. суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 14.07.2014г. года выполнить следующие действия:
 
    - истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований,
 
    - ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    Ответчик 11.07.2014г. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит истцу в иске отказать в полном объеме.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствуют целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ,  выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
 
    Определением от 14.07.2014г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.08.2014г.
 
    В судебном заседании 05.08.2014г. истец пояснил, что в исковом заявлении им допущена опечатка во вводной части иска – правильным наименованием ответчика будет являться общество с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» в лице Тюменцевского филиала.
 
    Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.
 
    На этом основании, протокольным определением от 05.08.2014г. суд изменил ненадлежащее наименования ответчика на надлежащее – ООО «Каменский ЛДК» в лице Тюменцевского филиала.
 
    Определением от 05.08.2014г. суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство для представления истцом дополнительных доказательств.
 
    В суд 02.10.2014г. в 17 час. 01 мин. поступило заявление истца о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик погасил задолженность в полном объеме.
 
    Заявление подписано истцом – индивидуальным предпринимателем Юраковым С.Н., однако подпись Юракова С.Н. не скреплена его печатью или нотариально не удостоверена.
 
    Кроме того, 02.10.2014г. в 17 час. 05 мин. в суд поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 02.10.2014г.
 
    Ходатайство об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение подписаны истцом – предпринимателем Юраковым С.Н., однако его подписи также не скреплены его печатью или не удостоверены нотариально.
 
    Кроме того,  заявление о прекращении производства по делу в связи с погашением долга и подача после него заявления об утверждении мирового соглашения вступают в юридическое противоречие друг с другом.
 
    Кроме того, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 АПК РФ).
 
    От истца не поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.
 
    Таким образом, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
 
    Определением от 07.10.2014г. суд отложил судебное разбирательство и обязал стороны в срок до 29.10.2014г. представить суду ходатайства об отказе истца от исковых требований или об утверждении мирового соглашения, в которых подпись истца была бы удостоверена его печатью или нотариально.
 
    Признал явку истца в судебное заседание обязательной.
 
    В настоящее судебное заседание истец не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения и заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    При этом, истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.
 
    Заявление истца об отказе от исковых требований нотариально удостоверено.
 
    Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью  (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд принял отказ истца от иска, так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она не подлежит возврату из федерального бюджета РФ.
 
 
    Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 49, 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
      Судья                                        Т.Б.Лобанова