Решение от 19 декабря 2012 года №А03-9549/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                     
 
    19 декабря 2012 г.                                                                                    Дело № А03-9549/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объёме 19 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай», г. Барнаул (ИНН 2223054589 ОГРН 1062223013324) к обществу с ограниченной ответственностью «Повалихинский», с. Сорочий Лог Первомайский район Алтайский край (ИНН 2221133683 ОГРН 1082221003798), о взыскании 12 561 120 руб., и обращении взыскания на комбайны КЗС-1218 (2 бар, изм, жат с тел. 7 м, подборщик 330 л.с. жатка НАШ 873-04) в количестве двух штук по цене 5 630 000 руб. с каждой, в соответствии с договором № 1334 от 15.07.2011 года, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 11 260 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Теплова Ю.В. по доверенности № 25 от 14.12.2012 года;
 
    от ответчика – Ботвинкин А.В. по доверенности от 12.09.2012 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Повалихинский», с. Сорочий Лог Первомайский район Алтайский край, о взыскании 30 000  рублей  основного  долга  и  20 000  рублей  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.
 
    В  предварительном судебном  заседании  истец   увеличил  исковые  требования,  просил  взыскать 9 877 920 руб., из них 9 360 000 руб. основного долга по договору № 1334 от 15.07.2011 года и 517 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2011 года по 13.07.2012 года. Также  просил обратить взыскание на комбайн КЗС-1218 (2 бар, изм, жат с тел 7 м, подборщик 330 л.с. жатка НАШ 873-04, косилку самоходную ChallengerSP, приобретенные ответчиком по договору № 1334 от 15.07.2011 года), установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 9 360 000  руб. ,  и  определить  порядок   реализации имущества с  публичных  торгов.
 
    В судебном заседании 01.11.2012 года истец уточнял исковые требования, просил взыскать 12 561 120 руб., из них 9 360 000 руб. основного долга по договору № 1334 от 15.07.2011 года и 3 201 120 руб. пени за период с 06.11.2011 года по 17.10.2012 года,  обратить взыскание на комбайны КЗС-1218 (2 бар, изм, жат с тел. 7 м, подборщик 330 л.с. жатка НАШ 873-04) в количестве двух штук по цене 5 630 000 руб. с каждой, в соответствии с договором № 1334 от 15.07.2011 года, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 11 260 000 руб.       
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате за переданный ему товар, что привело к нарушениям условий  договора, образованию задолженности и начислению неустойки в соответствии с п.6.1 договора.
 
    Рассмотрение дела неоднократно  откладывалось  по  ходатайствам  ответчика,  приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.
 
    Судебная  экспертиза  была  назначена  по  ходатайству  ответчика,  в  связи  с  его  заявлением  о  фальсификации  доказательства,  представленного  истцом.  А  именно  доверенности  на  получения  товара,  подписанной от  лица  руководителя  ответчика  Медведевым С.В.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал,  что  получив  товар на  основании  заключенного  договора,  ответчик уклоняется  от  его  оплаты.  В  связи  с  этим  просит  взыскать  сумму  долга  и   неустойку,  за  ненадлежащее исполнение  обязательств  по  договору.  Настаивает  на  требованиях  об  обращении  взыскания  на   имущество.
 
    Ответчик по иску возражал. Указал, что истцом не доказан факт поставки товара. Считает, что документы, представленные истцом, в доказательства передачи техники по договору, являются  ненадлежащими  доказательствами. Факт  получения  техники  от  истца  отрицает.
 
    Ответчик заявлял о фальсификации доверенности № 104 от 01.08.2011 года, представленной истцом в материалы дела.  По  мнению  ответчика,  фальсификация заключается  в том, что директор Медведев С.В. не поручал Курганскому Н.Н. получение техники. Медведевым С.В. не выполнялась надпись с перечнем материально-технических ценностей и  подпись  в  доверенности,  представленной  истцом. Указал, что фальсификация доверенности заключается и в подписи директора Медведева С.В. и в содержании доверенности, представленной истцом. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.
 
    Истец  в  судебном  заседании  пояснил,  что  не  настаивает,  что  подпись  в  доверенности,  от  лица руководителя,  выполнена  именно  Медведевым  С.В.  Указал,  что  представитель  ответчика  передал  ему  доверенность, в  которой  имелась  подпись  руководителя  и  печать  ответчика. Считает,  что   факт  получения  техники  подтверждается  другими  документами.  В  том  числе,  проектом  мирового  соглашения,  составленного  ответчиком,  в  котором  он  признает  сумму  основного  долга  и  актом  ареста  имущества,  составленного судебным  приставом,  из  которого  следует,  что  комбайны указанные  в  договоре  находятся  у  ответчика.
 
    Выслушав истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства представленные истцом и доводы, приведённые им в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    Суд  соглашается  с доводами  истца,  что гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью  «АгроцентрАлтай» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Повалихинский» (покупатель) возникли из договора № 1334, заключенного сторонами 15.07.2011 года, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить покупателю сельхозтехнику следующего наименования –комбайн КЗС-1218 (2 бар, изм, жат с тел. 7 м, подборщик 330 л.с. жатка НАШ 873-04) в количестве двух штук по цене 5 630 000 руб., Косилку самоходную ChallengerSP115 (120 л.с., жат. 9.1 м, реверс, конд.) в количестве одна штука по цене 5 100 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора). 
 
    Суд считает       необоснованными  доводы  ответчика,  что  договор  является  незаключенным,  так  как  в  нем  не  определен  предмет  договора.   Редакция п.1.1  договора  полно  и  ясно определяет  наименование  и  количество  товара  подлежащего  передаче.
 
    Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 16 360 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора количество товара, ассортимент и цена указываются в счете-фактуре, выставляемом поставщиком покупателю.
 
    В п. 2.1 договора указано, что поставка товара производится после поступления предоплаты за товар в размере 7 000 000 руб. на расчетный счет поставщика. Доставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 200, предварительно согласовав сроки поставщиком.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит предоплату за товар в размере 7 000 000 руб. в срок до 29.07.2011 года, а оставшиеся денежные средства в размере 9 360 000 руб. в срок до 05.11.2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2011 года к договору от 15.07.2011 года) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья  309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст.  310 гражданского кодекса Российской Федерации).  
 
    Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарной накладной № 15644 от 01.08.2011 года.
 
    На оплату ответчику была выставлена счет – фактура № 15644 от 01.08.2011 года.
 
    Доводы  ответчика,  что  истцом  не  доказан факт передачи  товара,  суд  признает  необоснованными.  Указанное  обстоятельство  подтверждается  товарной  накладной от  01.08.2011  года, письмом  Государственной инспекции  технадзора  по  Алтайскому краю  от 04.09.2012  года,  письмами  ответчика  о  сервисном  обслуживании техники, у казанной  в  договоре  от 15.07.2011  года.  Из  акта  судебного  пристава исполнителя  об  аресте  имущества,  во  исполнение  определения  суда  о принятии обеспечительных мер,  следует,  что  комбайны,  указанные  в договоре  купли-продажи   находятся  на  момент  рассмотрения  спора  у  ответчика. Из  писем  ответчика  о  сервисном  обслуживании техники, полученной  по  договору  следует,  что  комбайны  переданы  ответчику.
 
    При таких  обстоятельствах  суд  критически  относится  к  доводам  ответчика  о  не получении  техники, указанной в  договоре.
 
    Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар произвел частично в размере 7 000 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере  9 600 000 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке товара представлена товарная накладная № 15644 от 01.08.2011 года. В данной товарной накладной имеется подпись зам. директора Курганского Н.Н., действующего от ответчика  и  печать  ответчика. В подтверждение полномочий Курганского Н.Н. на получение товара для ответчика истцом была представлена доверенность № ВDП0000104 от 01.08.2011 года.
 
    Ответчик заявлял о фальсификации доверенности № 104 от 01.08.2011 года, представленной истцом в материалы дела, пояснил, что фальсификация заключает в том, что директор Медведев С.В. не поручал Курганскому Н.Н. получение техники. Медведевым С.В. не выполнялась надпись с перечнем материально-технических ценностей,  не  ставилась  подпись. Указал, что фальсификация доверенности заключается и в подписи за директора Медведева С.В. и в содержании доверенности, представленной истцом.
 
    Для выяснения данных фактов была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное учреждение «Консалта», эксперту Удовиченко Игорю Васильевичу.
 
    На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:
 
    - Кем выполнена подпись от имени Медведева С.В., расположенная в доверенности № 104 от 01.08.2011 года с указанием материально-технических ценностей, в предпоследней строке после слова «руководитель» самим Медведевым С.В. или другим лицом?
 
    Заключением эксперта было установлено, что подпись, расположенная в доверенности № 104 от 01.08.2011 года, в нижней части документа в строке после слова «Руководитель» и перед расшифровкой подписи «Медведев С.В.», выполнена не Медведевым Сергеем Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подписи.
 
    Несмотря на то, что в доверенности, выданной Курганскому Н.Н. на получение товара для ответчика, стоит не подпись руководителя Медведева С.В., а другого лица, суд  считает, что это не является основанием считать, что товар не был получен ответчиком.  В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о получении техники ответчиком, в том числе акты о наложении ареста от 06.11.2012 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2012 года, из которых следует, что спорная сельхозтехника по договору купли-продажи была передана обществу с ограниченной ответственностью «Повалихинский».
 
    Таким образом, суд признает доказанным факт поставки сельхозтехники в адрес ответчика.
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На оплату ответчику была выставлена счет-фактура № 15644 от 01.08.2011 года на сумму 16 360 000 руб.
 
    Обязательства по оплате переданного товара ответчиком не были исполнены в полном объеме, задолженность составила 9 600 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчик оплату за полученный товар не произвел в полном объеме, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга в размере 9 600 000 руб. за поставленный товар.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в виде пени  в размере  0,1 %  от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.
 
    Истцом начислена неустойка в сумме 3 201 120 руб. за период с 06.11.2011 года по 17.10.2012 года.  Ответчик заявил  ходатайство  об  уменьшении  размера неустойки,  считает  ее  несоразмерной  последствиям  нарушения  обязательства  по  оплате. Указывает.  что ее  до размер  превышает   двойную  ставку  рефинансирования.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, начисленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера пени, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.
 
    В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование об обращении взыскания на комбайны КЗС-1218  в количестве двух штук.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании ст. 309, 330, 333, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский», с. Сорочий Лог Первомайский район Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай», г. Барнаул 11 100 000 руб.. из них 9 600 000 руб. долга и 1 500 000 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части требования о взыскании пени отказать.
 
    При недостаточности денежных средств обратить взыскание на комбайны КЗС-1218 «Полесье» в количестве двух штук.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский», с. Сорочий Лог Первомайский район Алтайский край 85 005 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                                       Т.В. Бояркова