Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: А03-952/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. БарнаулДело № А03–952/2013 22 марта 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пресса», ИНН 2225101428, ОГРН 1092225001967, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Центр государственного заказа», ИНН 2224078720, ОГРН 1032202163564, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 43 440 руб., без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Пресса»(далее ООО - «Пресса») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр государственного заказа» (далее - ООО «Центр государственного заказа») о взыскании 43 440 руб., в том числе 9 600 руб. основного долга по договору №7 на оказание рекламных услуг от 07.02.2011 и 33 840 руб. неустойки за период с 13.02.2011 по 11.01.2013.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате предоставленных услуг, что привело к существенным нарушениям договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.
Определением от 29.01.2013 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 22.02.2013 представить истцу - доказательства вручения копии искового заявления ответчику, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; ответчику - мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае погашения задолженности, доказательства оплаты; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. В срок до 14.03.2013 суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение суда от 29.01.2013 получено обеими сторонами.
04.02.2013 от истца поступили дополнительные документы, 29.01.2013 - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
22.02.2013 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признаются. Ответчик ссылается на то, что счет на оплату не получал, и истец не представил доказательства вручения ему счета на оплату 08.02.2011. Начисленную неустойку ответчик считает несоразмерной. Считает, что услуги были оказаны некачественно, в связи с чем, истцу направлялась претензия.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Гражданские правоотношения между ООО - «Пресса» (ракламораспространитель,) и ООО «Центр государственного заказа»(рекламодатель) возникли из договора №7 на оказание рекламных услуг, заключенного между сторонами 07.02.2011, в соответствии с условиями которого, рекламораспространитель принял на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов (рекламы) рекламодателя в «Алтайском Бизнес-журнале» (г. Барнаул), а рекламодатель обязался в установленный срок передать рекламораспространителю необходимые рекламно-информационные материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги (п.1.1 договора).
Пунктом 1.2. установлено, что количество, размер, периодичность публикаций и другие существенные условия согласовываются сторонами в приложениях об условиях размещения рекламы.
В соответствии с п. 2.5. договора стороны согласовали, что рекламораспространитель размещает оригинал-макет в издании только после его письменного утверждения рекламодателем.
В Приложении № 2 к договору сторону согласовали объем и дату размещения – март 2011г., дату согласования оригинал-макета – 15.02.2011, а также то, что оригинал-макет предоставляется в распечатанном виде за подписью уполномоченного представителя рекламодателя. Кроме этого, стороны установили стоимость рекламы – 9 600 руб., а также условия оплаты – 100 % предоплата в срок до 5 банковских дней после предоставления счета на оплату.
Во исполнение условий договора истец выполнил работу по размещению рекламно-информационных материалов ответчика. Согласно данным журнала «Алтайский Бизнес журнал» № 3 (78) 2011 на стр. XVIразмещена реклама ООО «Центр государственного заказа».
Ответчик по акту №000007 от 27.03.2011 принял оказанные услуги в полном объеме, указав, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет..
Как следует из текста искового заявления, счет на оплату оказанных услуг вручен ответчику 08.02.2011 вместе с актом.
19.04.2011 истец получил от ответчика претензию, в которой было указано на некачественное оказание услуг: исполнение рекламы в одной цветовой гамме с другой рядом расположенной рекламой, предложено устранить указанные недостатки, которые были допущены при размещении рекламы, после чего будет произведена оплата.
21.04.2011 истец в ответной претензии указал ответчику, что соотношение цветовой гаммы рекламы ООО «Центр государственного заказа» с цветовой гаммой рекламы, расположенной на смежной полосе журнала, договором не регулируется, и предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и сумму договорной неустойки.
Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика в размере 9 600 руб. подтверждается договором №7 на оказание рекламных услуг от 07.02.2011, актом выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, претензиями, другими материалами дела.
В претензии от 19.04.2011 ответчик не ссылался на отсутствие счета, предлагал истцу устранить указанные им недостатки, после чего им будут оплачены оказанные услуги в полном объеме.
В исковом заявлении истец указал, что счет представлен вместе с актом -08.02.2011. Акт выполненных услуг от 08.02.2011 подписан ответчиком с указанием о том, что претензий по объему, качеству и срокам исполнения услуг не имеется.
С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика о не выставлении истцом счета. Кроме того, стоимость услуг указана в приложении №2 к договору, акте выполненных услуг, препятствий для своевременной оплаты у ответчика не имелось. Условия о соотношении цвета размещаемой рекламы с цветовой гаммой рекламы, расположенной на смежной полосе журнала, договор не содержит.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты оказываемых услуг рекламораспространитель вправе взыскать с рекламодателя пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным. Просрочка имелась в течение длительного периода.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.02.2011 по 11.01.2013 в размере 33 840 руб. Проверив расчет, суд установил, что истцом неправильно определена начальная дата начисления неустойки.
Согласно п.3 приложения №2 к договору срок оплаты установлен в 5 банковских дней после предоставления счета на оплату. Счет и акт выполненных работ датирован 08.02.2011, следовательно, неустойка могла быть начислена с 16.02.2011 (5 банковских дней - 9, 10, 11, 14, 15 февраля 2011г.) в сумме 33 408 руб. (за 696 дней).
Ответчик доказательств исполнения обязательств в установленные договором сроки не представил, заявил о несоразмерности начисленной неустойки и ее уменьшении. Однако, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства чрезмерности, явной несоразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 1Постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Кроме того, в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.
На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, ч. 3.1 ст. 70, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр государственного заказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пресса»43 008 руб. , в том числе 9 600 руб. основного долга, 33 408 руб. пени, а также взыскать 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья С.В. Лихторович
