Решение от 21 октября 2014 года №А03-9486/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                     Дело № А03-9486/2014                   21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 г.        
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Пронина Игоря Владимировича, г. Барнаул, ИНН 222211002182 ОГРН 313222527700022,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) Филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, г. Барнаул,
 
    о взыскании 20 870 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Гайдуков А.П. по доверенности от й0.08.2014 г.,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Пронин Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о взыскании 20 870 руб., состоящих из 15 620 руб. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) 5 250 руб. расходов по экспертизе (оценке) ущерба.
 
    Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом увеличения (ходатайство от 07.08.2014 г.)
 
    Иск обоснован статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, ответчик не произвел истцу, которому было переуступлено право требования возмещения имущественного ущерба по договору уступки права требования от 22.04.2014 г. от первоначального кредитора Доценко Е.Н., автомобилю которого был причинен вред, страховую выплату. Доценко Е.Н. были понесены расходы, в связи с восстановлением транспортного средства, поврежденного по вине водителя, чья гражданская ответственность была застрахована в Алтайском филиале ООО «Росгосстрах».
 
    Определением суда от 29.05.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    28 июля 2014 г. арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. В представленном в ходе рассмотрения дела отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,указав, что без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается, в связи с чем, считает, что договор уступки права требования № Ц00038-04/14 от 22.04.2014является ничтожным. Кроме того, ответчик сослался на неисполнение потерпевшим обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и неисполнение истцом до настоящего времени обязанности по предоставлению в страховую компанию предусмотренных Правилами страхования документов для осмотра. Также ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, полагает ее завышенной, не соответствующей характеру и сложности дела и не подтвержденной документально.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Увеличил требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что  страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из материалов дела, 03.04.2014 г. в 15 часов 00 минут на территории МЭС г. Белокуриха по ул. Изумрудная, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств – автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак К 681 ОК/22, под управлением Доценко Е.Н., принадлежащего на праве собственности Доценко Е.Н. и «УАЗ 22069», государственный регистрационный знак Е 257 НР/22, принадлежащего ОАО «Алтайкрайэнерго», под управлением Фроловым Н.Н.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова Н.Н., нарушившего пункт 8.12 ПДД, в результате чего был причинен ущерб автомобилю «Ауди 80», принадлежащему Доценко Е.Н.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2014 г. (л.д. 24), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2014 г.
 
    Ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Алтайском филиале ООО «Росгосстрах» по договору серии ССС 06442006109.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 4 статьи  931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В пункте 2.2. статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. № 3-ФЗ установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
 
    Согласно отчету об оценке № О00220-04/14 от 22.04.2014 г., составленному Оценочной компанией «Поддержка», рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) Ауди 80, государственный регистрационный знак К 681 ОК/22, без учета износа составила 53 620 руб., с учетом износа – 15 620 руб.
 
    22 апреля 2014 года Доценко Евгений Николаевич (первоначальный кредитор) и Пронин Игорь Владимирович (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № Ц00038-04/14, в соответствии с условиями которого, Доценко Е.Н. уступил, а Пронин И.В. принял право требования возмещения имущественного вреда, возникшего у первоначального кредитора, вследствие причинения ему имущественного вреда, как собственнику ТС, в результате вышеназванного ДТП.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом.
 
    Кроме того, за оценку автомобиля Доценко Е.Н., по договору на проведение оценки заплатил исполнителю (ООО МК «Поддержка») 5 250 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 439 от 22.04.2014 г.
 
    Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещении страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Кроме того, в силу части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В материалах дела имеется заявление-уведомление истца № 130 от 24.04.2014 г., полученное ответчиком 25.04.2014 г., в котором истец просил оплатить ущерб, причиненный ТС в размере 15 620 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также 5 250 руб. расходов по оплате услуг по оценке, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.
 
    Письмом от 12.05.2014 № 2555 ответчик указал, что страховщик не имеет возможности произвести страховую выплату, указав, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 35 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Довод отзыва ответчика о том, что без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается, в связи с чем, ответчик считает, что договор уступки права требования № Ц00038-04/14 от 22.04.2014является ничтожным, судом отклонен как противоречащий доказательствам, представленным истцом в материалы дела, из которых следует, что заявление-уведомление № 130 от 24.04.2014 было получено ответчиком (филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае) 25.04.2014 со всеми приложенными к нему документами (л.д. 51+оборот). Ссылка ответчика на ничтожность договора уступки прав требования № Ц00038-04/14 от 22.04.2014 является несостоятельной и не принимается судом.
 
    Доводы ответчика о нарушении потерпевшим требования о предоставлении страховщику поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы, также не могут быть приняты во внимание.
 
    В силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наличии доказательств наступления страхового случая, размера причиненного ущерба имуществу пострадавшего лица и условий ответственности, вытекающих из отношений обязательного страхования.
 
    Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 по делу N А46-7747/2010).
 
 
    Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены:
 
    - договор на оказание юридических услуг № Н00041-05/14 от 23.05.2014 г., заключенный между истцом («заказчик») и Индивидуальным предприниматель Никоновым Дмитрием Владимировичем (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в рамках настоящего дела, а также платежное поручение № 133 от 23.05.2014 г., свидетельствующие о перечислении истцом Никонову Д.В. 10 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг по указанному договору;
 
    - договор на оказание юридических услуг № Н00040-05/14 от 23.05.2014 г., а также платежное поручение № 218 от 05.08.2014 г., свидетельствующие о перечислении истцом Никонову Д.В. 5 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг по указанному договору;
 
    - договор на оказание юридических услуг № Н00088-10/14 от 07.10.2014 г., а также платежное поручение № 286 от 07.10.2014 г., свидетельствующие о перечислении истцом Никонову Д.В. 5 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг по указанному договору.    
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Суд, исходя из принципа разумности, обоснованности, количества судебных заседаний, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявителем фактически были понесены и документально подтверждены.
 
    Оценивая разумность понесенных расходов по рассматриваемому делу, исходя из характера спора, времени занятости представителя истца в заседаниях, соразмерности понесенных затрат на услуги представителя, суд считает, что заявленная сумма расходов соответствует сложности дела и объему оказанных услуг. Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб.
 
    Расходы по госпошлине согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании ст.ст. 8, 12, 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Барнаул, в пользу Индивидуального предпринимателя Пронина Игоря Владимировича, г. Барнаул,15 620 руб. страхового возмещения, 5 250 руб. в счет расходов по экспертизе (оценке) ущерба, всего 20 870 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                           О.В.  Фролов