Решение от 20 декабря 2012 года №А03-9470/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-9470/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Анатольевича, г. Бийск, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Бийск о признании Решения № РА-12-58 от 13.03.2012 г. недействительным,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя - Проскуряков П.В. по доверенности от 05.05.2012г.; Щеглов В.В. по доверенности от 25.04.2012г.,
 
    от заинтересованного лица – Киселев С.И. по доверенности №04-15/35608 от 23.12.2011г.; Зинченко Н.В. по доверенности №04-15/14736 от 10.08.2012г.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Степанов Валерий Анатольевич, г.Бийск (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Алтайскому краю, г.Бийск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения №РА-12-58 от 13.03.2012г. недействительным.
 
    В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Просят признать решение недействительным, ввиду его несоответствия главам 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания и отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.
 
    По результатам проверки составлен  Акт  №АП-12-58 от 10.01.2012г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.
 
    Рассмотрев акт проверки, начальник инспекции вынес Решение №РА-12-58 от 13.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить 8 458 843 руб. налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц; 1 594 334 руб. 96 коп. пени; 1 686 903 руб. 80 коп. штрафа.
 
    Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.06.2012г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение №РА-12-58 от 13.03.2012г. оставлено без изменения и утверждено.
 
    Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим  заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что принятое налоговым органом решение подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом не доказано, что в отношении сделок и документов по контрагентам                          ООО «Проминвест»,  ООО «Мегатранс», ООО «Сибинформ», ООО «Титан», ООО «Фрегат» и ООО «НТКТЭК»  допущены нарушения действующего законодательства.
 
    Возражая по заявленным требованиям, инспекция указала, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.
 
    В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что участниками сделок выступают организации, не имеющие необходимых условий для осуществления экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью; не находятся по месту регистрации; отсутствие документов, подтверждающих транспортировку, прием товара; почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителей контрагентов в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах выполнены иными лицами.
 
    Все это, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, необоснованности получения налоговых вычетов и неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов сумм фактически не произведенных и документально не подтвержденных затрат, по счетам-фактурам от этих контрагентов.
 
    На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    На основании статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено фактами принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
 
    В судебном заседании установлено наличие недостоверных сведений в представленных заявителем документах (счетах-фактурах, договорах купли-продажи, договорах уступки права требования, товарных накладных, актах сверки) от                           ООО «Проминвест»,  ООО «Мегатранс», ООО «Сибинформ», ООО «Титан», ООО «Фрегат», ООО «НТКТЭК».
 
    ООО «Проминвест» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району              г. Новосибирска с 20.08.2008г. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля ручным инструментом, дополнительные виды деятельности - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля прочими строительными материалами; оптовая торговля скобяными изделиями; оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; оптовая торговля отходами и ломом; находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2008-2009г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Межеров С. Ю. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009г.
 
    Представленные предпринимателем счета-фактуры, договоры купли-продажи, договоры уступки права требования, товарные накладные, акты сверки со стороны                 ООО «Проминвест» подписаны от имени руководителя организации Межеровым С.Ю.
 
    Согласно заключению эксперта № 52-11-09-11 от 10.10.2011г. (л.д.1-37, т.18) подписи от имени Межерова С.Ю. в счетах-фактурах, договорах купли-продажи, договорах уступки права требования, товарных накладных, актах сверки, выполнены не Межеровым С.Ю., а другим лицом.
 
    Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Еловскую Ирину Ивановну.
 
    В протоколе допроса от 23.09.2011г. (л.д.112-115, т.8) Еловская И.И. пояснила, что работала в ООО «Проминвест», занималась вводом товарных остатков (складской учет) на дому, руководителем являлся Межеров С.Ю., численность сотрудников с наименованием должностей и выполняемыми должностными обязанностями не знает, юридический и фактический адрес общества не знает, документы привозили на дом, о наличии у общества помещений, транспортных средств не знает, о поставщиках товаров не знает,                                  ИП Степанов В.А. как покупатель ей не знаком, о реализации товаров, оборудования в его адрес и чьим транспортом доставлялся товар не знает.
 
    Согласно ответа ОАО Банк «Алемар» Межеровым С.Ю. выдавалась доверенность б/н от 06.10.2008г. на Еловского А.Е. на право распоряжения расчетным счетом общества.
 
    В протоколе допроса от 17.11.2011г. (л.д.102-108, т.8) Еловский А.Е. пояснил, что работал водителем в ООО «Проминвест», знаком с  директором общества Межеровым С.Ю., в банк иногда отвозил документы, которые ему давал Межеров С.Ю., отношения к расчетному счету не имел, о сотрудниках, видах деятельности, собственных или арендованных складских помещениях ничего не знает, собственного транспорта у общества не видел, о взаимоотношениях общества с ИП Степанов В.А., какие товары покупал, по какому адресу происходила погрузка товара и чьим транспортом отгружался товар ему неизвестно.     
 
    При анализе выписки по расчетному счету ООО «Проминвест» в ОАО Банк «Алемар», установлено, что кроме ИП Степанова В.А. иные покупатели свинины и мясного сырья у общества  отсутствуют.
 
    Поступившие денежные средства от ИП Степанова В.А. перечисляются                        ООО «Сатурн», ООО «Флагман-Сибирь»,  ООО «Мегатранс».
 
    Как следует из материалов дела, второе звено контрагентов не имело собственных или арендованных транспортных средств, не привлекало  к перевозкам сторонние организации и физических лиц, имеющих транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии у организаций условий для  поставки товара своим покупателям.
 
    Исследовав движение денежных средств по цепочке контрагентов на предмет закупа товара аналогичного проданному обществом ИП Степанову В.А., инспекцией установлено, что контрагентами ООО «Проминвест» второго и третьего звена не закупалось сырья, необходимого для производства предпринимателю.
 
    Закупаемое  ООО «Проминвест» в г. Санкт-Петербурге мясное сырье у организаций – импортеров, передавало его в полном объеме на переработку  в ООО «Бийскмясопродукт» и реализовывало изготовленные им консервы ООО «Консервтрейд».
 
    Согласно ответа ООО «Бийскмясопродукт» в указанном периоде договорных отношений с ИП Степановым В.А. не было, что свидетельствуют о том, что                             ООО «Проминвест» ни напрямую ИП Степенову В.А., ни через ООО «Бийскмясопродукт», приобретая мясное сырье в г.Санкт-Петербурге, не имело возможности реализовать его в предпринимателю.
 
    В протоколе допроса от 09.11.2011г. (л.д.76-80, т.17) Сергеева М.И. пояснила, что работает кладовщиком у ИП Степанова В.А. с 06.07.2007г., ведет журнал учета входного сырья на производство, записывает в журнал все партии сырья подряд, поставщика мясного сырья ООО «Проминвест» не помнит. 
 
    В ходе допросов водители ИП Степанова В.А. -  Трошин С.Г., Макаров В.В., Сутормин А.Г., Доброхотов П.М. также пояснили, что мясное сырье от ООО «Проминвест» не доставляли и о этом поставщике ничего не знают.
 
    ООО «Мегатранс» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска с 20.08.2008г. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля скобяными изделиями, дополнительные виды деятельности - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля прочими строительными материалами; оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; оптовая торговля ручными инструментами; оптовая торговля отходами и ломом; находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2008-2009г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Плотников В.А. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г. Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Еловского А.Е.
 
    В протоколе допроса от 02.03.2012г. (л.д.119-128, т.7) Плотников В.А. пояснил, что лично учреждал ООО «Мегатранс», юридический адрес организации не помнит, виды деятельности организации неизвестны, о заключении договоров на поставку товаров                 ИП Степанову В.А. не известно, где хранился товар и чьим транспортом доставлялся ему не известно, о наличии в собственности или аренде складских помещений, транспортных средств не чего не знает. Никакие документы никогда не подписывал, доверенность выдавал, данных лиц не помнит. Договор уступки прав № 5 от 06.11.2009 г. не подписывал. Поставщики и виды товара ему неизвестны. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не  представлял. Численность работников ООО «Мегатранс» ему не известна. С Еловским А.Е. не знаком, доверенность на распоряжение расчетным счетом          ООО «Мегатранс» ему не выдавал. О закупе оборудования для переработки мясного сырья, производства пельменей, и поставке этого оборудования ИП Степанову В.А. ему также не чего не известно, какие грузы перевозил для ООО «Мегатранс» ИП Залуцкий Д.В. ему не известно.
 
    Представленные предпринимателем счета-фактуры, договоры купли-продажи, договоры уступки права требования, товарные накладные, акты сверки со стороны                   ООО «Мегатранс» подписаны от имени руководителя организации Плотниковым В.А.
 
    Согласно заключению эксперта № 52-11-09-11 от 10.10.2011г. (л.д.1-37, т.18) подписи от имени Плотникова В.А. в счетах-фактурах, договорах купли-продажи, договорах уступки права требования, товарных накладных, актах сверки, выполнены не им, а другим лицом.
 
    В протоколе допроса от 18.10.2011г. (л.д.94-98, т.8) Еловский А.Е. пояснил, что                      ИП Степанов В.А. как покупатель товаров у ООО «Мегатранс», в т.ч. говядины, свинины, муки ему не знаком, о взаимоотношениях общества с ИП Степановым В.А. и реализации товаров и оборудования ему ничего не известно.
 
    Согласно ответу ОАО Банк «Алемар» Плотниковым В.А. выдана доверенность на Еловского А.Е. №1 от 19.11.2008г. до 19.11.2011г. по договору  № 3698 от 25.11.2008 г.           «Об использовании электронных сообщений при проведении операций по банковскому счету». Однако, при повторно допросе Еловский А.Е. (протокол от  17.11.2011г.,                   л.д.102-108, т.8),  пояснил, что Плотников В.А. и ООО «Мегатранс» ему незнакомы.
 
    В ходе допросов водителей ИП Степанова В.А. -  Ким К.О., Муратова В.М.,             Громова А.С. факты доставки оборудования «ультра-куттер», «волчек-автомат», «пельменный аппарат» от ООО «Мегатранс» в адрес предпринимателя не подтвердили.
 
    ООО «Сибинформ» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска с 20.08.2008г. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, дополнительные - оптовая торговля бытовыми электротоварами; оптовая торговля радио и телеаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей); оптовая торговля радио и телеаппаратурой; оптовая торговля техническими носителями информации (с записями и без записей),; находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2009г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Акулова Ю.Н. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009г. Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Иконникова А.В.
 
    Согласно ответу ОАО Банк «Алемар» Акуловой Ю.Н. выдана доверенность на Еловского А.Е. 
 
    В протоколе допроса от  17.11.2011г. (л.д.102-108, т.8) Еловский А.Е  пояснил, что в ООО «Сибинформ» он не работал, о выданной доверенности не помнит, по вопросу касающемуся  деятельности ООО «Сибинформ» пояснений не дал.
 
    Представленные предпринимателем счета-фактуры, договоры купли-продажи, договоры уступки права требования, товарные накладные, акты сверки со стороны                 ООО «Сибинформ» подписаны от имени руководителя организации Акуловой Ю.Н.
 
    Согласно заключению эксперта № 52-11-09-11 от 10.10.2011г. (л.д.1-37, т.18) подписи от имени Акуловой Ю.Н. в счетах-фактурах, договорах купли-продажи, договорах уступки права требования, товарных накладных, актах сверки, договорах возмездного оказания маркетинговых услуг, в отчетах о маркетинговых исследованиях выполнены не                 Акуловой Ю.Н., а другим лицом.
 
    Из банковской выписки с расчетного счета ООО «Сибинформ» следует, что в проверяемом периоде за маркетинговые исследования в ООО «Сибинформ» денежные средства перечисляли ИП Степанов В.А. и ООО «Сибирский оценщик», которые в день поступления или на следующий день ООО «Сибинформ» перечисляло в ООО «Сатурн», а ООО «Сатурн» (Иконников А.В.) -  ООО «ОРС», в том числе и на пополнение бизнес - счета.
 
    ООО «НТКТЭК» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска с 05.12.2009г. Основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта; дополнительные - оптовая торговля прочими строительными материалами; прочая оптовая торговля; организация перевозок грузов; находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2008г.-2009г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Некрасов В.К.
 
    Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Еловского Ю.Е.
 
    Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО «НТКТЭК» расчеты с             ИП Степанов В.А., в том числе, за  сырье мясное отсутствуют. Расчеты с ООО «НТКТЭК» за сырье мясное иными контрагентами также отсутствуют.
 
    В протоколе допроса от 09.11.2011г. (л.д.73-75, т.17) Афанасьева А.Н. (главный бухгалтер ИП Степанов В.А.)  пояснила, что мясное сырье от ООО «НТКТЭК» по настоящее время поставщику не оплачено, были проблемы с качеством, но в производство было отпущено, продукция реализована.
 
    В протоколе допроса от 09.11.2011г. (л.д.76-80, т.17) Сергеева М.И. пояснила, что работает кладовщиком у ИП Степанова В.А. с 06.07.2007г., ведет журнал учета входного сырья на производство, записывает в журнал все партии сырья подряд, поставщика мясного сырья ООО «НТКТЭК» не помнит. 
 
    Представленные предпринимателем счета-фактуры, договоры купли-продажи, товарные накладные со стороны ООО «НТКТЭК» подписаны от имени руководителя организации Некрасовым В.К.
 
    Согласно заключению эксперта № 52-12-01-006 от 24.02.2012 г. подписи от имени Некрасова В.К. в счетах-фактурах, договорах купли-продажи, товарных накладных исследованиях выполнены не Некрасовым В.К., а другим лицом.
 
    Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «НТКТЭК» при исследовании возможности закупа ООО «НТКТЭК» мясного сырья для реализации                       ИП Степанову В.А. в назначении платежей «за мясное сырье», «за мясо» отсутствуют.
 
    ООО «Титан» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска с 13.10.2009г. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; дополнительные  - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля прочими строительными материалами; оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; прочая оптовая торговля; предоставление прочих услуг; находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2009г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Илюхин И.В.
 
    Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Иконникова А.В.  и Игнатову А.Б.
 
    Согласно акта проверки от 31.10.2011г. по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Титан» не находится.
 
    Представленные предпринимателем счета-фактуры, договоры купли-продажи, товарные накладные со стороны ООО «Титан» подписаны от имени руководителя организации Илюхиным И.В.
 
    Согласно заключению эксперта № 52-11-09-11 от 10.10.2011г. (л.д.1-37, т.18) подписи от имени Илюхина И.В. в счетах-фактурах, договорах купли-продажи, товарных накладных, спецификациях, гарантийных обязательствах выполнены не Илюхиным И.В., а другим лицом.
 
    В протоколе допроса от  26.01.2012г. (л.д.23-29, т.8) Игнатова А.Б.  пояснила, что работала в  ООО «Титан» с октября 2009г. по декабрь 2009г. секретарем на дому, кто является руководителем и главным бухгалтером в ООО «Титан» - не знает, численность сотрудников и их должностные обязанности, юридический адрес (место осуществления деятельности) не знает, организация занималась строительным оборудованием, материалами, о наличии собственных, складских, офисных помещений транспорта или их аренды ей не известно, Степанов В.А. как покупатель товара, оборудования ей также не известен.
 
    Из протокола допроса от 11.03.2012г. Муратова В.М. (водитель ИП Степанов В.А.) следует, что оборудование волчок-автомат, фаршемес, весовой дозатор не привозил, в ООО «Титан» грузы никогда не забирал, подписи в товарно-транспортных накладных ему не принадлежат.
 
    ООО «Фрегат» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска с 13.10.2009г. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; дополнительный  - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля прочими строительными материалами; оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2009г.-2010г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Бологов Д.В.
 
    Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Игнатову А. Б. и Еловского А.Е. по адресу, указанному в учредительных документах            ООО «Фрегат» не находится.
 
    Представленные предпринимателем счета-фактуры, договоры купли-продажи, договоры уступки права требования, товарные накладные, акты сверки со стороны                 ООО «Фрегат» подписаны от имени руководителя организации Бологовым Д.В.
 
    Согласно заключению эксперта № 52-11-09-11 от 10.10.2011г. (л.д.1-37, т.18) подписи от имени Бологова Д.В. в счетах-фактурах, договорах купли-продажи, договорах уступки права требования, товарных накладных, актах сверки выполнены не Бологовым Д.В., а другим лицом.
 
    В протоколе допроса от 09.11.2011г. (л.д.76-80, т.17) Сергеева М.И. пояснила, что работает кладовщиком у ИП Степанова В.А. с 06.07.2007г., ведет журнал учета входного сырья на производство, записывает в журнал все партии сырья подряд, поставщика мясного сырья ООО «Фрегат» не помнит. 
 
    Из протокола допроса от  26.01.2012г. (л.д.23-29, т.8) Игнатовой А.Б. следует, что работала в ООО «Фрегат» с октября 2009г. по декабрь 2009г. секретарем, работала на дому, руководителя, бухгалтера не знает, место нахождения организации не знает,                              ИП Степанов В.А. как покупатель товара ей не знаком.
 
    В ходе допросов водители ИП Степанова В.А. -  Муратов В.М., Ким К.О.,               Трошин С.Г., Макаров В.В., Сутормин А.Г., Доброхотов П.М. также пояснили, что мясное сырье, муку от ООО «Фрегат» не доставляли, о поставщике ООО «Фрегат» ничего не знают.
 
    В соответствии с  Приказом №422 Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006г. «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» и приложению к нему, установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
 
    Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным не подлежит приему для переработки и реализации.
 
    В соответствии с приложением 19 Правил в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами включены мясо и мясные продукты; молоко и молочные продукты (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке).
 
    Как следует из материалов дела инспекцией в целях подтверждения  фактов поставки ООО «Проминвест»,  ООО «Фрегат» и ООО «НТКТЭК» сырья мясного ИП Степанову В.А. были сделаны запросы в соответствующие территориальные структуры ветеринарии по фактам выдачи ветеринарных свидетельств.
 
    Согласно письма Управления ветеринарии по Новосибирской области № 727/33 от  24.10.2011 г. организациям ООО «Проминвест» и ООО «Фрегат» ветеринарные сопроводительные документы в период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. в адрес                             ИП Степанова В.А. не оформлялись.           
 
    Из письма Управления ветеринарии по Новосибирской области №867-43/33 от  01.12.2011г. следует, что ветеринарные свидетельства формы №2  в адрес                                    ИП Степанова В.А. организациями ООО «НТКТЭК» не оформлялись.  
 
    Согласно письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору  по Алтайскому краю и Республике Алтай №02-20/2964 от 14.10.2011  за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. на предприятии ИП Степанов В.А. досмотрено 225 партий подконтрольного Госветнадзору груза.
 
    Согласно представленному перечню ветеринарных свидетельств за период с 26.09.2008г. по 31.12.2010г. на предприятии ИП Степанов В.А. мясное сырье поступало от ООО «Эдельвейс-М», ООО «Мясотрейдинг», ИП Золотухин С.Н. и ООО «Алтаймясторг».
 
    Согласно письма №01-11-155 от 11.10.2011г. Управления ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району в проверяемом периоде сырье мясное от организаций ООО «Проминвест», ООО «Фрегат» и ООО «НТКТЭК»  ИП Степановым В.А. не предъявлялось.
 
    Предприниматель не представил журнал учета входного сырья на производстве, ветеринарные справки на мясопродукты и на муку от поставщиков, сообщив налоговому органу, что журнал не сохранился, а ветеринарные свидетельства хранению не подлежат.
 
    Управлением ветеринарии по г.Бийску и Бийскому району был представлен журнал входного сырья. Записи о входном сырье начинаются с 23.04.2009г.
 
    Согласно журналу учета входного сырья на производство ИП Степанова В.А., партии мясного сырья от поставщиков ООО «Проминвест», ООО «Фрегат» и ООО «НТКТЭК»  в проверяемом периоде не зарегистрированы.
 
    В протоколе допроса от 25.10.2011г. (л.д.98-101, т.17) Бородин А.Ф. (ветеринарный врач) пояснил, что он закреплен за   ИП Степанов В.А. с ноября 2009 года. В его обязанности по контролю за входящим сырьем на производство входит следующее: на каждую партию мясного сырья должны быть сопроводительные ветеринарные свидетельства форма №2 (по России) или №4 (Бийск и Бийский район), сертификаты качества, качественные удостоверения; проверяет соответствие документам маркировку на коробках, даты изготовления, страну-изготовитель, № завода-изготовителя, срок реализации, температурный режим и другие показатели; ведется журнал входного сырья на производство у                           ИП Степанова В.А.; пронумерован и прошнурован Управлением ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району, ведет его с ноября 2009г., до данной даты так же имеются записи.                    О поставщике ООО «Проминвест» он не знает, поскольку не работал в этом периоде, а партии мясного сырья от ООО «Фрегат» и ООО «НТКТЭК»  ему  не предъявлялись.
 
    При этом Бородин А.Ф. исключает вероятность того, что ему могли не предъявить к осмотру и освидетельствованию какие-либо партии мясного сырья.
 
    Недопустимым доказательством суд признает нотариально заверенные объяснения Илюхина И.В., Плотникова В.А., Некрасова В.К., Болгова Д.В., поскольку они не могут быть отнесены к видам доказательств, указанным в статьях 64, 75, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения не получены уполномоченным на то лицом, не сопровождались возложением на граждан ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, как следствие  информация, изложенная в заявлениях, не может рассматриваться достоверной и не может  быть положена в основу выводов суда по делу.
 
    Показания свидетелей допрошенных судом в судебном заседании носят противоречивый характер, противоречат ранее данным ими показаниями в ходе проверки, не опровергают выводов налогового органа и опровергаются совокупностью доказательств имеющимся в материалах дела.
 
    Судом установлено, что для всех контрагентов заявителя характерны следующие признаки: 1) организации по юридическому адресу не находится; руководители на допрос не явились; подписи от имени руководителей контрагентов в договорах купли-продажи, уступки прав, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не ими, а другими лицами; отсутствует закуп аналогичных товаров; мясное сырье от контрагентов ветеринарное освидетельствование не проходило; 2) анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие расходов на осуществление  предпринимательской деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам) и расходов по приобретению мясного сырья; 3) отсутствие условий для осуществления предпринимательской деятельности: низкая  численность сотрудников один человек;  отсутствие производственных мощностей (имущества, транспортных средств), необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие транспортных средств, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку, прием товара; 4) по данным  журнала входного сырья на производство ИП Степанова В.А. партии мясного сырья от контрагентов не зарегистрированы.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    В признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных хозяйственных операций, может быть отказано, в том числе, при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Налогоплательщиком создан искусственный документооборот для создания видимости осуществления хозяйственных операций для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    С учетом изложенного, инспекцией были сделаны обоснованные выводы о недостоверности представленных документов, нереальности приобретения товаров и услуг у заявленных контрагентов и, как следствие, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выдать предпринимателю Степанову Валерию Анатольевичу, г.Бийск, Алтайского края, ИНН 222700233010, ОГРН 307220401000013 справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 800 руб. 00 коп. по платежному поручению №20154 от 18.06.2012г.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,            г.Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                Р.В.Тэрри