Решение от 10 декабря 2012 года №А03-9466/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-9466/2012
 
    10 декабря 2012 года                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества Научно-техническое объединение «Котельно-Механический Завод» (ИНН 2224132536, ОГРН 1092224001979), г. Барнаул
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности Ресурсосбережения» (ИНН 5501098148, ОГРН 1065501056279), г. Омск
 
    о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки № 0143/25 от 10.06.2011,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», г. Омск,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Кондратьева К.Р. по доверенности от 17.07.2012,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество Научно-техническое объединение «Котельно-Механический Завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности Ресурсосбережения» о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки №0143/25 от 10.06.2011.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 0143/25 от 10.06.2011.
 
    К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания».
 
    Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление возражает против исковых требований считая себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» договора поручения № 43/1 от 04.06.2011, во исполнение которого был заключен договор поставки № 0143/25 от 10.06.2011.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. Отзыв на исковое заявление не предоставило. В ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, ссылалось на нарушение сроков поставки и завышение стоимости товара.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора поставки № 0143/25 заключенного сторонами 10.06.2011, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласованный сторонами в спецификации (далее – договор поставки).
 
    В силу пункта 1.2 договора поставки наименование, количество, технические характеристики, передаваемых товаров, а так же цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются договором и спецификацией, являющийся неотъемлемой частью договора.
 
    В спецификации № 1 от 10.06.2011 стороны согласовали наименование, количество, срок поставки и порядок расчетов (далее - спецификация).
 
    В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель оплачивает 30% по выставленному счету или спецификации путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 70% оплачиваются по факту получения оборудования на склад покупателя в течение трех банковских дней.
 
    В силу пункта 3 спецификации транспортные расходы в сумме 185 000 руб. оплачиваются покупателем.
 
    Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    Во исполнение условий договора поставки истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными и товарными накладными, а так же выставил счета-фактуры к ним (л.д. 15-32, 37-44).
 
    Товарные накладные имеют ссылку на договор поставки, оттиски печатей сторон, содержат подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами исполнения поставщиком обязательства по передаче товара в рамках договора поставки.
 
    Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 750 000 руб. Наличие задолженности так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.05.2012 (л.д. 33).
 
    Претензии истца от 05.04.2012, от 18.06.2012, а так же телефонограмма от 10.04.2012 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  
 
    Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт  передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика в сумме 1 750 000 руб. подтверждаются договором поставки, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд относится критически к позиции ответчика относительно возникновения обязательств по договору поставки не у ответчика, а у третьего лица, в силу заключенного с ним договора поручения в связи с тем, что договор поставки подписан между истцом и ответчиком, упоминаний о третьем лице договор не содержит, а в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Кроме того, надлежащим образом заверенные копии договора поручения № 43/1 от 04.06.2011, иных документов поступивших совместно с ним в суд посредством сети Интернет, запрошенные судом определением от 07.11.2012, либо оригиналы данных документов для их исследования суду не предоставлены.
 
    Указание в товарной накладной графе «плательщик» истца, а в графе «грузополучатель» иного лица, не противоречит действующему законодательству и условиям договора. Более того, товар ответчиком был получен, что подтверждается подписями и оттисками печатей ответчика на товарных накладных.
 
    Суд так же не находит убедительной позицию третьего лица относительно нарушения сроков поставки товара и завышение стоимости товара в связи с отсутствием указания периодов просрочки, доказательств наступления неблагоприятных последствий и факта завышения стоимости товара, в то время, как товары был принят и претензий по его стоимости не заявлялось.  
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
 
    В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 28 500 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности Ресурсосбережения» в пользу закрытого акционерного общества Научно-техническое объединение «Котельно-Механический Завод» 1 750 000 руб. основного долга, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности Ресурсосбережения» в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 500 руб. государственной пошлины.    
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров