Решение от 21 марта 2013 года №А03-944/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                         Дело № А03-944/2013
 
21 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью«Строительная компания «МАСИС», р.п. Южный, г. Барнаул (ИНН 2225116449; ОГРН 1112225003208), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Одуванчик», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (ИНН 2271004387; ОГРН 1032201412154), о взыскании 289 445 руб. 46 коп., без вызова представителей сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС», г. Барнаул (далее – ООО «СК «МАСИС», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Одуванчик», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (далее – МБДОУ «Детский сад «Одуванчик», ответчик) о взыскании 289 444 руб. 74 коп., включая 140 936 руб. задолженности за выполненные работы и 148 508 руб. 66 коп. процентов за период с 30.04.2012 по 01.01.2013.
 
    Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту основного здания МДОУ «Детский сад «Одуванчик» Смоленского района, с. Солоновка согласно договору подряда от 16.01.2012 № 01/2012, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 31.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Определением от 25.02.2012 судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец уточнил наименование ответчика – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Одуванчик» и цену иска - 289 445 руб. 46 коп., включая 140 936 руб. 80 коп. долга и 148 508 руб. 66 коп. неустойки за заявленный в иске период по договору подряда от 15.01.2012 № 01/2012, ссылаясь на допущенную ошибку при подсчете. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений уточненные исковые требования получены ответчиком 22.02.2013.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления с отметками об их вручении.
 
    Отзыв на иск ответчик суду не представил.
 
    Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    16.01.2012 между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Одуванчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАМИС» (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт основного здания муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Одуванчик», по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами капитальный ремонт основного здания муниципального «Детский сад «Одуванчик» в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1).
 
    Сроки выполнения работ определены разделом 4: срок начала работ – 16 января 2012г., срок окончания работ – 30 марта 2012г.
 
    Разделом 3 договора сторонами согласованы расчеты и платежи, согласно которым стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 3 009 697,08 руб., НДС не облагается. Стоимость работ не пересматривается в процессе выполнения работ с учетом инфляционных процессов. Заказчик осуществляет финансирование работ по объекту за счет средств краевого и местного бюджета Заказчика.
 
    Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполнение работы производится по счетам-фактурам (с обязательной ссылкой на реквизиты контракта) после подписания сторонами всех приемо-сдаточных документов (акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) до 30 апреля 2012г.
 
    Во исполнение договора подряда № 01/2012 истец выполнил работы в полном объеме сметной стоимостью 3 009 697 руб. 08 коп., однако оплата принятых работ заказчиком произведена несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Разделом 10 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента получения претензии (пункт 10.1).
 
    Направленная ответчику претензия от 20.08.2012 исх. №02 об оплате задолженности по оплате работ выполненных работ по состоянию на 20.08.2012 и уплате договорной неустойки оставлена ответчиком без ответа.
 
    Согласно сведениям о юридическом лице, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 13.03.2013, 06.12.2011 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридических лиц, согласно которой муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Одуванчик» преобразовано в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Одуванчик», в связи с чем к последней в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права по ранее заключенным договорам в результате универсального правопреемства.
 
    Отсутствие полной оплаты выполненных работ по договору и начисленной договорной неустойки  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    По правовой природе договор, на основании которого заявлены исковые требования, является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно договором строительного подряда.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор подряда № 01/2012 и  локальный счетный расчет на ремонтные работы детского сада «Одуванчик» сметной стоимостью 3 009 697,08 руб. предусматривают виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки их выполнения, что свидетельствует о заключенности договоров строительного подряда.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с разделом 3 договора расчет производится за счет средств бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 до 30 апреля 2012г.
 
    Согласно акту о приемке выполненных от 26.03.2012 № 1, подписанному заказчиком без возражений по объему и качеству, подрядчиком выполнены работы на спорном объекте на сумму 3 009 697 руб. 08 коп.
 
    По платежным поручениям от 24.07.2012 № 661, от 10.12.2012 № 287, от 27.12.2012 № 716 ответчик перечислил на расчетный счет истца соответственно 188 865 руб., 2 320 832 руб. 08 коп. и 359 063 руб. 92 коп., в общей сумме 2 868 761 руб.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Представленный истцом к иску акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2013, подписанный сторонами,  свидетельствует о наличии задолженности за ответчиком в размере 140 936 руб. 08 коп.
 
    Возражений по сумме задолженности либо наличие задолженности в ином размере ответчик суду не представил, что в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как признание факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.
 
    В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы в части взыскания 140 936 руб. 08 коп. долга подлежат удовлетворению. В остальной части долга истец обоснования суду не представил.
 
    Помимо взыскания задолженности, истец предъявил требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 148 508 руб. 66 коп. за период с 30.04.2012 по 31.12.2012 согласно договору.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 8.3 договора № 01/2012 предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.
 
    По условиям договора оплата выполненной работы производится после подписания сторонами всех приемо-сдаточных документов (акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 30 апреля 2012г.
 
    Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат подписаны сторонами 26.03.2012, работы должны быть оплачены в срок до 30.04.2012, в связи с чем период просрочки определен истцом правильно.
 
    Проверив размер неустойки, период, в течение которого имелась просрочка в оплате, несмотря на то, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет 1/300 действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ, а истец предъявил требования из расчета законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. менее размера договорной неустойки, что не повлекло за собой увеличения размера ответственности ответчика, суд признает расчет неустойки правильным.
 
    Ответчик возражений по размеру неустойки суду не заявил, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки в размере 148 508 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в силу части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 310, 330, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, пунктом 1 статьи 49, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Одуванчик», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС», г. Барнаул, 140 936 руб. 08 коп. долга, 148 508 руб. 66 коп. неустойки, 8 788 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина