Решение от 07 ноября 2012 года №А03-9439/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-9439/2012
 
    07 ноября 2012 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Логвиненко Николая Петровича (ОГРНИП 304225611300077, ИНН 225600069964), г. Горняк Алтайского края
 
    к открытому акционерному обществу «Масальский завод железобетонных изделий», с. Масалиха Локтевского района Алтайского края
 
    о взыскании 537 889 руб. 31 коп. задолженности, в том числе 129 967 руб. 50 коп. основного долга, 360 979 руб. 31 коп. штрафные санкции и 46 942 руб. 50 коп. упущенной выгоды
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Чурилов А.Ю. по доверенности от 01.04.2012,
 
    от ответчика – представитель Шептун О.А. по доверенности от 29.10.2012,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель  Логвиненко       Николай       Петрович обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Масальский завод железобетонных изделий» о взыскании 537 889 руб. 31 коп. задолженности, из них: 129 967 руб. 50 коп. задолженность за поставленное дизельное топлива, 360 979 руб. 31 коп. штрафные санкции, 46 942 руб.     50 коп. упущенная выгода.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 49, 307, 309, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № 16 от 06.08.2010.
 
    В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 395 690 руб. за период с 14.04.2012 по 27.09.2012, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает наличие задолженности в  сумме 129 967 руб. 50 коп., считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для снижения неустойки истец считает то, что неустойка более чем в два раза превышает сумму основного долга, размер неустойки превышает двойную ставку рефинансирования. Ответчик считает, что истец не представил доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, доказательства принятия мер для получения такой выгоды, сделанные с этой целью приготовления. Истец считает, что ссылка истца на разницу в оптовой стоимости  закупа дизельного топлива является лишь теоретическим предположением и не подтверждает конкретных фактов.   
 
    Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора поставки № 16, заключенного сторонами 06.08.2010, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ГСМ и передать в собственность, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты, указанные в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее – договор поставки).
 
    Во исполнение пункта 1 договора поставки истец поставил ответчику летнее дизельное топливо в количестве 8 535 литров в соответствии со счетом-фактурой № 31 от 08.04.2011 и товарной накладной № 31 от 08.04.2011 на сумму 174 967 руб. 50 коп.
 
    Расчеты за продукцию производятся в наличном или безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней после поставки первой партии продукции, далее расчет производится по предоплате (пункт 4.2 договора поставки).
 
 
    Ответчик частично оплатил дизельное топливо на сумму 45 000 руб., оставшаяся задолженность ответчика перед истцом  в сумме 129 967 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 129 967 руб. 50 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  
 
    Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт  передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика в сумме  129 967 руб. 50 коп. подтверждаются договором поставки, товарной накладной № 31 от 08.04.2011, счетом-фактурой № 31 от 08.04.2011, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении,  и отсутствием возражений со стороны ответчика.
 
    Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара в период с 14.04.2011 по 27.09.2012, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 395 690 руб., начисленной на задолженность в сумме 129 967 руб. 50 коп., суд находит законным.
 
    Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 АПК РФ).
 
    На основании вышеизложенного, суд считает правомерным начисление истцом  неустойки с 14.04.2012 г., поскольку дизельное топливо поставлено ответчику 08.04.2012.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется,  поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод ответчика о том, что задолженность сложилась в связи с затруднительным финансовым положением, сам по себе не может служить основанием  для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки установлен договором, заключенным ответчиком в добровольном порядке. При заключении договора истец согласился нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ГСМ в данном размере.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 46 942 руб. 50 коп. суд считает необоснованным в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в настоящее время отпускные оптовые цены на дизельное топливо существенной увеличились. Разница между ценой приобретения дизельного топлива в 2011 г. и в 2012 г. составляет 46 942 руб. 50 коп. Взыскание основного долга в ценах 2011 г. не позволит истцу приобрести аналогичный реализованному объем топлива.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит  к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, реальность получения дохода в случае своевременной оплаты ответчиком дизельного топлива, доказательства принятия мер для получения такой выгоды, а также того, что денежные средства, вырученные от продажи топлива ответчику, предназначались для незамедлительного приобретения следующей партии ГСМ по цене, указанной истцом. Повышение цен на ГСМ само по себе не является основанием для взыскания упущенной выгоды. Кроме того, установленный сторонами в договоре поставки размер неустойки является достаточным для компенсации потерь истца. Истец имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в 2011 году.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При этом суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 53 от 04.06.2012.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. по оплате услуг юриста.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.06.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.07.2012 на сумму 15 000 руб.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Учитывая характер спора, цену иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, а так же подготовку представителем процессуальных документов, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 800 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    Взыскать открытого акционерного общества «Масальский завод железобетонных изделий» в пользу индивидуального предпринимателя Логвиненко Николая Петровича 525 657 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 129 967 руб. 50 коп. основного долга  и 395 690 руб. пени за период с 14.04.2011 по 27.09.2012, а так же 13 295 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 13 800 руб. судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Логвиненко Николаю Петровичу, справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 53 от 04.06.2012.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров