Решение от 22 ноября 2012 года №А03-9436/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    22 ноября 2012 года Дело № А03-9436/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крупосервис», г. Барнаул (ИНН 2222790071 ОГРН 1102223007875) к индивидуальному предпринимателю Подгорецкой Елене Владимировне, п. Ноглики Ногликский район, Сахалинская область (ИНН 650200745129  ОГРНИП 309651732700019), о взыскании 671 179 руб.
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Крупосервис» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Подгорецкой Елене Владимировне, о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 11.01.2011 в размере 671 179 руб. в том числе 444 679 руб. 50 коп. стоимости продукции и 226 499 руб. 50 коп. стоимости железнодорожного тарифа.    
 
    Дело рассмотрено без участия сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Частью1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки также является срок.
 
    Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 
 
    Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 представленного договора поставки от 11.01.2011 №4 поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой указана в спецификации к настоящему договору, согласованной и подписанной между покупателем и поставщиком и являющейся его неотъемлемой частью.
 
    Между тем, доказательства согласования сторонами поставки продукции в предусмотренной договором форме отсутствуют, поскольку в спецификации к договору соответствующие разделы не заполнены.
 
    Кроме того, текст договора поставки не подписан ответчиком.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 11.01.2011 №4 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
 
    Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 09.11.2010 № ВАС-12964/10, Определение ВАС РФ от 30.04.2010 № ВАС-4684/10, Определение ВАС РФ от 02.02.2010 № ВАС-36/10).
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения суд оценивает как внедоговорную разовую сделку купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Между тем, утверждение истца о передаче ответчику товара на сумму 444 679 руб. 50 коп. надлежащими доказательствами не подтверждается.
 
    На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
 
    Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    В материалах дела отсутствует данные первичной учетной документации, которые являлись бы достоверными доказательствами реальной поставки и передачи истцом товара ответчику.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» квитанция о приемке груза к перевозке лишь подтверждает заключение договора перевозки груза и не может свидетельствовать о получении груза ответчиком.
 
    Письмо Сахалинского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 15.12.2011 №109/Сах также не может быть принято в качестве  доказательства получения товара.
 
    Железнодорожная накладная в подтверждение факта поставки товара железнодорожным транспортом, либо дорожная ведомость с подписями лиц, получивших товар на станции, истцом не представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта передачи ответчику товара на сумму 444 679 руб. 50 коп.
 
    Транспортные расходы истца по оплате железнодорожного тарифа в размере 226 499 руб. 50 коп. не подтверждены документально.
 
    Также не представлено доказательств того, что покупатель по условиям разовой сделки купли-продажи обязался оплачивать не только стоимость поставленного товара, но и стоимость железнодорожного тарифа на его доставку.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.И.Павлова