Решение от 14 ноября 2012 года №А03-9332/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    14 ноября 2012 года
 
           Дело № А03-9332/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориковой М.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича, г. Славгород
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород
 
    о признании решений недействительным,
 
    при участии:
 
    - от заявителя – Дудника А.Д., паспорт 01 04 № 653304, выдан 30.06.2005, Иськова А.Н., доверенность от 01.07.2012 б/н,
 
    - от заинтересованного лица – Фамильцевой Г.В., доверенность от 08.11.2012 № 02-13/008656, Жуковой М.В., доверенность от 08.11.2012 № 02-13/008661
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дудник Александр Дмитриевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2012 № 06-02 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    В обоснование требования заявителем указано, что при рассмотрении дела о налоговом правонарушении инспекцией неправомерно применен порядок, предусмотренный статьей 101.4 НК РФ, так как заявитель считает, что в случае привлечения к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ за совершение нарушения, выявленного в рамках выездной налоговой проверки, подлежат применению положения статьи 101 НК РФ. В нарушение статьи 93 НК РФ требование о предоставлении документов не содержит точного перечня истребованных документов, указания периода, за который документы должны быть представлены, что препятствует его исполнению. Полагает, что инспекцией проигнорирован ответ предпринимателя, в котором указано на невозможность представления документов ввиду значительного их объема. Заявитель также считает, что отсутствует обязанность по передаче запрашиваемых налоговым органом документов в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика.
 
    В дополнении к заявлению предприниматель указал, что реестр документов, приложенный к акту проверки, содержит недостоверную информацию относительно непредставленных предпринимателем в налоговый орган документов.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дудника А.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
 
    В рамках проверки предпринимателю 23.04.2012 было вручено требование от 23.04.2012 № 10-46 о необходимости представления в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, документов, подтверждающих правильность исчисления налогов.
 
    В ответ на требование 24.04.2012 предприниматель письменно уведомил инспекцию об отсутствии технической и финансовой возможности подготовить в установленный срок копии истребованных документов по причине их большого объема. Также указал, что налоговый орган, располагая предоставленным предпринимателем для проведения проверки помещением, может сделать выемку необходимых документов.
 
    В ответ на данное уведомление инспекцией в адресованном предпринимателю письме от 26.04.2012 № 06-33/002585 приведены положения статьи 93 НК РФ о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Предприниматель также был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в случае отказа от представления запрашиваемых документов или непредставления их в установленные сроки.
 
    Предприниматель повторно письменно уведомил налоговый орган (уведомление получено инспекцией 27.04.2012) об отсутствии технической и финансовой возможности подготовить копии истребованных документов.
 
    Поскольку налогоплательщик в установленный срок не представил документы, налоговый орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 93 НК РФ, решением от 19.06.2012 № 06-02 привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 995400 руб. Расчет санкции произведен исходя из количества документов, представленных контрагентами предпринимателя в порядке статьи 93.1 НК РФ.
 
    При этом налоговым органом установлено неправомерное непредставление 4923 документов и несвоевременное представление 54 документов, что отражено в акте от 24.05.2012 № 06-02.
 
    Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
 
    Частью 3 названной статьи установлен десятидневный срок для представления документов, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, со дня получения соответствующего требования.
 
    В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
 
    В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
 
    В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган затребовал документы за проверяемый период. Предприниматель уведомил налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки документов из-за отсутствия технической и финансовой возможности и поставил налоговый орган в известность о том, что должностным лицам налогового органа обеспечена возможность ознакомления с оригиналами всех запрошенных документов по месту проведения проверки.
 
    Однако о сроках, в течение которых возможно представление истребованных документов, предприниматель налоговому органу не сообщил.
 
    Часть документов была представлена 12.05.2012, т.е. с нарушением срока, который с учетом даты получения требования о предоставлении документов наступил 10.05.2012.
 
    Исходя из положений статьи 93 НК РФ представление документов является обязанностью налогоплательщика, а не правом, от которой исполнения он не освобождается даже в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика.
 
    Пункт 3 статьи 93 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уведомлять налоговые органы о случаях, когда по каким-либо причинам нет возможности представить запрошенные документы в установленный срок.
 
    Однако данная норма права не содержит положений о том, что налоговый орган должен самостоятельно учитывать объективное отсутствие возможности налогоплательщика представить требуемые документы. Закон прямо предусматривает продление срока только при наличии ходатайства проверяемого лица.
 
    Непредставление запрошенных инспекцией документов, а также несвоевременное представление документов правомерно квалифицировано налоговым органом по части 1 статьи 126 НК РФ, которой предусмотрено взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.
 
    Статья 100.1 НК РФ предусматривает две процедуры рассмотрения дел о налоговых правонарушениях: дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях согласно пункту 1 указанной статьи рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 данного Кодекса) согласно пункту 2 указанной статьи рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 данного Кодекса.
 
    В рассматриваемом случае нарушение было выявлено в ходе выездной налоговой проверки, а не по ее результатам, что предполагает применение положений статьи 101.4 НК РФ, нарушения которой налоговым органом допущено не было.
 
    С учетом изложенного доводы заявителя о неверном применении процедуры рассмотрения дела суд не принимает как основанные на неправильном толковании закона.
 
    Как утверждает предприниматель, содержание требования от 23.04.2012 № 10-46 не дает возможность определить, какие конкретно документы и какое их количество истребовалось налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ, что исключает привлечение лица к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.
 
    В требовании инспекцией указано на представление первичных документов, подтверждающих совершения хозяйственных операций за проверяемый период. Какие именно документы должны подтверждать произведенные операции, указано в Налоговом кодексе РФ и Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Суд считает, что содержание требования не вводит налогоплательщика в заблуждение и позволяет четко определить наименование документов.
 
    Предприниматель считает, что налоговый орган не располагал достаточными данными относительно количества непредставленных документов и вследствие этого не имел возможности достоверно установить размер наложенного штрафа.
 
    Данный довод опровергается материалами проверки, согласно которым инспекции стало известно о наличии истребованных у предпринимателя и не представленных им документах по результатам встречных проверок контрагентов предпринимателя. Количество таких документов составило 4923 единицы, что отражено в реестре, приложенном к акту проверки.
 
    Указанные реестр содержит перечень документов, касающихся осуществления хозяйственных операций, проводимых в проверяемом периоде.
 
    При этом недостатки, выражающиеся в отсутствии в реестре реквизитов некоторых счетов-фактур, не имеют правового  значения, поскольку в судебное заседание налоговым органом представлены копии указанных документов, в которых присутствуют все необходимые реквизиты.
 
    Вместе с тем суд считает, что налоговый орган при принятии решения неправомерно не учел смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
 
    Перечень установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен статьей 112 НК РФ и является открытым. Данная норма права дает право суду оценивать их по своему внутреннему убеждению.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
 
    Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    В рассматриваемом случае суд относит к смягчающим ответственность обстоятельствам большой объем запрошенных документов.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд уменьшает размер штрафа в два раза.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь  статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю от 19.06.2012 № 06-02 о привлечении индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части определения размера штрафа в сумме 995400 руб. и в данной части его отменить.
 
    Уменьшить штраф в два раза и установить сумму, подлежащую взысканию в соответствии с вышеуказанным решением, в размере 497700 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                                                           Е.В. Русских