Решение от 24 декабря 2012 года №А03-9327/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    24 декабря 2012 года                                                                                   Дело № А03-9327/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым О.А., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Корпорация «ТРАНСАГРО», г. Барнаул  (ИНН 2225059945 ОГРН 1032202270836) к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйн-Трейд», г. Азов (ИНН 6126010537 ОГРН 1056126001172) о взыскании 227 281 руб. 64 коп., 
 
    и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грейн-Трейд» к открытому акционерному обществу «Корпорация «ТРАНСАГРО» о взыскании 12 845 руб. 69 коп. 
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Азовский элеватор» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис С».  
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Корольков Л.В., доверенность от 24.03.2012,
 
    от ответчика – Касьянова Ю.А.. доверенность от 13.10.2012 № 51,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Корпорация «ТРАНСАГРО» (далее – общество «Корпорация «ТРАНСАГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн-Трейд» (далее – общество «Грейн-Трейд», ответчик) о взыскании 227 281 руб. 64 коп., в том числе 81 048 руб. задолженности и 146 233 руб. 64 коп. пени. 
 
    В основание исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной истцом по договору поставки от 24.01.2012 №24/12 (далее по тексту – Договор).       
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - закрытое акционерное общество «Азовский элеватор» и общество с ограниченной ответственностью «Сервис С».
 
    Определением от 27.09.2012 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление общества «Грейн-Трейд» о взыскании с общества «Корпорация «ТРАНСАГРО»  неустойки в размере 12 845 руб. 69 коп. 
 
    Во встречном исковом заявлении общество «Грейн-Трейд» просит взыскать неустойку за поставку товара в меньшем количестве, чем предусмотрено Договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца настаивает на заявленных требованиях. Встречный иск считает необоснованным, поскольку  ответчик не доказал недостачу продукции.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве. На удовлетворении встречного иска настаивает.
 
    Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
 
    По условиям Договора истец (продавец) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар).
 
    Согласно протоколу согласования поставки № 1 к Договору, поставке подлежал горох фуражный  по цене 8 200 руб. за тонну в количестве 1080 +\-5% на общую сумму 8 856 000 руб. в период с 28.01.2012 по 29.02.2012.
 
    Грузоотправитель: общество с ограниченной ответственностью «Арбузовский элеватор», станция: Арбузовка ЗапСиб ж.д.; грузополучатель: закрытое акционерное общество «Азовский элеватор», станция: Азов.
 
    Стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 2 325 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Предоплата в размере 6 431 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней до даты планируемой отгрузки товара на основании выставленного счета. Окончательный платеж в размере 100 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения товара грузополучателем и предоставления продавцом соответствующих документов.
 
    Пунктом 5.2 Договора установлено, что приемка товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (долее - Инструкция П-6).
 
    При обнаружении недогруза и/или некачественного товара покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку и в кратчайший срок с момента обнаружения несоответствия товара товаросопроводительным документам или условиям договора поставки известить продавца о выявленном несоответствии любым доступным способом: телеграммой, факсимильной связью, по электронной почте. В течение 4 часов с момента получения уведомления продавец обязан сообщить время прибытия его представителя для участия в приемке товара. В случае неприбытия представителя продавца для участия в приемке покупатель (грузополучатель) осуществляет приемку товара с участием представителя независимой стороны: Торгово-промышленной палаты или ФГБУ «Центр оценки качества зерна», или лаборатории Россельхознадзора, или любой другой независимой инспекционной компании по предварительному согласованию сторон (пункт 5.4 Договора).
 
    Во исполнение условий договора истцом 25.01.2012 выставлен счет на сумму 8 856 000 руб.
 
    Товар отгружен железнодорожным транспортом пятью партиями 07.02.2012, 20.02.2012, 29.02.2012, 10.03.2012 и 20.03.2012 в 15 вагонах в количестве 1050 тонн 150 кг. на сумму 8 611 230 руб.
 
    Данный груз прибыл в исправных вагонах, поскольку видимых признаков недостачи или порчи обнаружено не было, коммерческие акты не составлялись.
 
    Ответчик оплату производил с нарушением установленного Договором порядка. Платежными поручениями от 31.01.2012, 01.02.2012, 02.02.2012, 03.02.2012, 08.02.2012, 21.02.2012, 05.03.2012, 06.03.2012, 21.03.2012 и 18.04.2012 произведена оплата на  общую сумму 8 530 182 руб. Задолженность составила 81 048 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции послужило основанием для предъявления обществом «Корпорация «ТРАНСАГРО» иска в суд.
 
    Возражая по иску и заявляя встречный иск, общество «Грейн-Трейд» ссылается на недостачу товара. В качестве доказательства недостачи продукции представлены акты №84 от 23.02.2012, №95 от 04.03.2012, №108 от 12.03.2012,  №115 от 18.03.2012 и №120 от 31.03.2012 о недостаче в размере 10 тонн 550 кг и акты экспертизыот 05.03.2012 № 0489900130/1, от 13.03.2012 № 0489900130/2, от 19.03.2012 № 0489900130/3  о недостаче в размере 9 тонн 550 кг.
 
    Представлено также письмо от 24.02.2012 №62, направленное в адрес истца о выявленной недостаче товара по поставке от 07.02.2012. Доказательства вызова представителя истца для приемки продукции по остальным партиям поставок в материалах дела отсутствуют.
 
    Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд пришел к выводу, что они регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.
 
    Согласно пункту 24 Инструкции П-6 приемка продукции, как правило, должна вестись без перерыва. Если в связи с длительностью проверки или по каким-нибудь другим уважительным причинам работа по приемке была прервана, получатель обязан обеспечить сохранность продукции и возможность быстрейшего окончания приемки ее.
 
    О перерыве в работе по приемке продукции, его причинах и условиях хранения продукции во время перерыва делается запись в акте.
 
    Пунктом 25 Инструкции П-6 определено, что, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.
 
    С учетом изложенным норм, представленные ответчиком документы, не могут являться бесспорно подтверждающими недостачу товара, поскольку последним не был соблюден установленный договором порядок приемки товара по количеству.
 
    Как установлено судом, прибывшие с продукцией вагоны находились в исправном состоянии без признаков утраты, недостачи или порчи продукции.
 
    Ответчик не представил доказательств выполнения действий, предусмотренных Договором и Инструкцией П-6, о приостановлении приемки и обеспечении сохранности продукции, предотвращении смешения с другой однородной продукцией, направлении уведомления о недостаче.
 
    Истец уведомлен о недостаче продукции по партии, отгруженной 07.02.2012 письмом №62 от 24.02.2012. При этом, продавец в письме от 24.02.2012 №24/12 дал согласие на привлечение к проверке количества и качества товара независимой инспекционной компании ЗАО «SGSВосток лимитед».
 
    В установленном законом порядке представитель поставщика на приемку продукции по партиями, отгруженным 20.02.2012, 29.02.2012, 10.03.2012 и 20.03.2012, не вызывался, о выявленной недостаче незамедлительно проинформирован не был.
 
    Согласно актам №84 от 23.02.2012, №95 от 04.03.2012, №108 от 12.03.2012,  №115 от 18.03.2012 и №120 от 31.03.2012, составленным комиссией в составе работников грузополучателя, обнаружение недостачи не повлекло приостановление приемки груза.
 
    В акте экспертизы от 05.03.2012 № 0489900130/1, составленном экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области указано, что приемка осуществлялась в период с 24.02.2012 по 05.03.2012, при этом сведения о перерыве, его причинах отсутствуют, не указано также каким образом обеспечивалась сохранность продукции в этот период.
 
    Кроме того, суд с учетом письма от 24.02.2012 №24/12 приходит к выводу о том, что участвующее в приемке лицо не было уполномочено продавцом – обществом «Корпорация ТРАНСАГРО» производить приемку товара по количеству.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает совершение ответчиком всех необходимых действий, обеспечивающих надлежащую приемку спорного груза, а, следовательно, и факт недостачи товара по вине истца.
 
    Вместе с тем в нарушение условий договора, требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленная продукция ответчиком оплачена частично, задолженность общества «Грейн-Трейд» в пользу общества «ТРАНСАГРО» составляет 81 048 руб. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты товара.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 146 233 руб. 64 коп. за период с 02.02.2012 по 18.05.2012.
 
    Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При этом, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара  установлен судом и подтвержден материалами дела. Однако сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента (0,1% в день или 36,5 % в год).
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Учитывая обстоятельства дела, предмет спора, сумму основного долга, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 57 470 руб. 10 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
 
    Арбитражный суд определил размер неустойки по следующим расчетам:
 
    6 756 000 руб. * 16,5 % * 1 (02.02.2012) / 365 = 3 054, 08 руб.
 
    6 431 000 руб. * 16,5 % * 5 (03.02.2012-07.02.2012) / 365 = 14 535, 82 руб.
 
    3 831 000 руб. * 16,5 % * 13 (08.02.2012-20.02.2012) / 365 = 22 513, 68 руб.
 
    1 731 000 руб.  * 16,5 % * 13 (21.02.2012-04.03.2012) / 365 = 10 172, 59 руб.
 
    1 375 818 руб. * 16,5 % * 1 (05.03.2012) / 365 = 621, 94 руб.
 
    375 818 руб. * 16,5 % * 15 (06.03.2012-20.03.2012) / 365 = 2 548, 35 руб.
 
    231 048 руб. * 16,5 % * 28 (21.03.2012-17.04.2012) / 365 = 2 924, 50 руб.
 
    81 048 руб. * 16,5 % * 30 (18.04.2012-18.05.2012) / 365 = 1 099, 14 руб.
 
    Итого: 3 054, 08 руб. + 14 535, 82 руб. + 22 513, 68 руб. + 10 172, 59 руб. + 621, 94 руб. + 2 548, 35 руб. + 2 924, 50 руб. + 1 099, 14 руб. = 57 470, 10 руб.
 
    Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что условие Договора о порядке оплаты следует считать измененным, поскольку истец продолжал осуществлять поставку, несмотря на нарушение ответчиком сроков оплаты.
 
    Доказательств того, что сторонами достигнуто  соглашение об изменении договора в порядке, установленном часть1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, поскольку действия, предусмотренные Инструкцией П-6 в случае обнаружения несоответствия продукции по весу, ответчиком не производились, надлежащие доказательства, подтверждающие недостачу отсутствуют.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и почтовых расходов.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию.
 
    Расходы истцом подтверждены почтовыми квитанциями, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 102 руб. 05 коп. почтовых расходов.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на получение выпискииз Единого государственного реестра юридических лиц, требование о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. судом не рассматривалось.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Корпорация «ТРАНСАГРО», г. Барнаул удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грэйн-Трейд», (ИНН 6126010537 ОГРН 1056126001172), г. Азов в пользу открытого акционерного общества «Корпорация «ТРАНСАГРО», (ИНН 2225059945 ОГРН 1032202270836), г. Барнаул  138 518 руб. 10 коп., в том числе 81 048 руб. задолженности и 57 470 руб. 10 коп. пени., а также   7 648 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов. 
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грэйн-Трейд», г. Азов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                       Ю.И. Павлова