Решение от 15 ноября 2012 года №А03-9314/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                              Дело № А03-9314/2012                         15 ноября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376),
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейси»,  г. Барнаул (ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334),
 
    о взыскании 139 546 руб. 45 коп.,
 
    при участии в судебном заседании сторон:
 
    от истца: Ушакова И.Ю., по доверенности от 22.05.2012 г.,
 
    от ответчика: Диянова Л.П. по доверенности от 06.07.2012 г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» о взыскании 432 989 руб. 27 коп., состоящих из 290 347 руб. 12 коп. задолженности и 142 642 руб. 15 коп. пени по договору аренды земельного участка № 12326 от 16.12.2005 г.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 12326 от 16.12.2005, предметом которого явилось предоставление ответчику земельного участка из земель поселений, площадью 104675 кв.м., пропорционально долям занимаемым в строении (ООО «Тейси» - 45536 кв.м.), кадастровый номер 22:63:030502:0029, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 179 б, для эксплуатации административно-производственного здания, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец, в связи с оплатой ответчиком долга, заявил об отказе от иска в этой части. Отказ от иска в части долга в размере 290 347 руб. 12 коп. был принят судом.
 
    Кроме того, истец неоднократно уточнял, в порядке статьи 49 АПК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 139 546 руб. 45 коп. за период с 01.01.2009г. по 09.06.2012г.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительный отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2009г по 17.06.2009г. Указал, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 129 109 руб. 23 коп. Ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между Администрацией города Барнаула (арендодатель), ООО «Партнерство» и ответчиком (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка № 12326 от 16.12.2005, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 104675 кв.м., пропорционально долям занимаемым в строении (ООО «Тейси» - 45536 кв.м.), кадастровый номер 22:63:030502:0029, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 179 б, для эксплуатации административно-производственного здания, сроком на 11 месяцев.
 
    В связи с отчуждением нежилых помещений в административно-производственном здании, между Главным управлением и собственниками административно-производственного здания 15.11.2010г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Тейси» с 10.02.2007 исполняет обязанности, взятые на себя по условиям договора, из доли земельного участка в размере 20400 кв.м., в соответствии со сложившимся порядком использования земельным участком (соглашение от 16.05.2009г.).
 
    Согласно пункту 2.3. договора, арендные платежи исчисляются с 17.10.2005 г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.
 
    В соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.07 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» и Постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.07 № 48, уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в границах Муниципального образования городского округа города Барнаула, является Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
 
    Полномочия Главного управления по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в пункте 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации АК от 02.02.2006г. № 32 «О преобразовании Комитета Администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом». Таким образом, с 10.02.2007г. администрация города Барнаула утратила, а Главное управление приобрело права арендодателя по договору аренды земельного участка независимо от его переоформления.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность.
 
    В ходе рассмотрения делаистцом было заявлено об отказе от иска в части долга, в связи с его оплатой ответчиком. Отказ от иска в части долга был принят судом.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от исковых требованийи  производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 12326 от 16.12.2005 в размере 290 347 рубп. 3азмере 166 60656инскот 02 мкщемтво . 12 коп.прекращает.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                     
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3.6. договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010г., в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Ответчик производил оплату арендных платежей не своевременно, в связи с чем, истец начислил ему неустойку в размере 139 546 руб. 45 коп. за период с 01.01.2009 г. по 09.06.2012г.
 
    Ответчик не оспорил порядок расчета, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 г. по 17.06.2009 г. Указал, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 129 109 руб. 23 коп. Ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
 
    Согласно пункта 3.5. договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения к нему, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 1-го числа месяца следующего за истекшим кварталом. Таким образом, уже 01.01.2009г., 01.04.2009г. истцу стало известно, получены ли денежные средства от ответчика или нет.
 
    Поскольку иск предъявлен истцом 19.06.2012г., то в отношении неустойки за период с 01.01.2009 г. по 18.06.2009 г. истек трехлетний срок исковой давности.
 
    В соответствии со статей 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    В последнем отзыве ответчика приведен расчет неустойки за период с 09.01.09 по 17.06.09 в размере 10 437 руб. Данный расчет соответствует расчету, представленному истцом за период по 18.06.09 (л.д. 100, 101).   
 
    Таким образом, учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 10 437 руб. 22 коп. пени за период с 01.01.2009 г. по 18.06.2009 г. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    В остальной части заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 129 109 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано в связи с письмом ответчика от 28.06.11, судом отклонен. В данном письме ответчик, помимо прочего, просит зачесть из суммы сложившейся переплаты пеню в сумме 784 руб. 77 коп. в счет пени по договору аренды № 12326 от 16.12.05 (л.д. 102).
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.01 № 18, суд считает, что в данном случае следует учитывать длящийся характер правоотношений. Периодические начисления как долга по арендной плате, так и неустойки за просрочку арендных платежей предполагает, что каждая сумма долга по арендной плате и каждая сумма начисленной по договору неустойки относятся к определенному временному периоду. Так, в письме ответчика говорится о долге за 4 квартал 2008 г., за 2009 г. и за 2011 г. В письме ничего не говорится, за какой период была начислена неустойка, о зачете которой идет речь. В этой связи истец был вправе отнести указанную в письме сумму 784 руб. 77 коп. в счет пени по договору аренды № 12326 от 16.12.05, начисленной за наиболее ранний период. В представленном истцом расчете 784 руб. 77 коп. указано в качестве оплаты ответчиком неустойки 28.06.11. Суд считает, что для такого указания у истца не имелось правовых оснований.
 
    Ответчик просил также уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В п. 2 Постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.
 
    В данном случае ответчик, заявив в судебном заседании об уменьшении размера неустойки, не привел никаких обстоятельств, указывающих на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В этой связи суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.
 
    Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 329, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тейси»,  г. Барнаул в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул 129 109 руб. 23 коп. неустойки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В части исковых требований о взыскании 290 347 руб. 12 коп. долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца и его принятием арбитражным судом.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тейси»,  г. Барнаул в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 873 руб. 27 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                                   О.В. Фролов