Дата принятия: 28 декабря 2012г.
Номер документа: А03-9310/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-9310/2012 28.12.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 28.12.2012 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Предпринимателя Кузевановой Галины Викторовны, г. Камень-на-Оби ОГРН 307220701500019
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 филиал в Алтайском крае, г. Барнаул
с участием третьего лица – ОАО «Россельхозбанк» Алтайский региональный филиал
о взыскании 486 905 руб. 20 коп.
с участием представителей сторон:
от истца – Васильченко О.В. по доверенности от 01.01.12,
от ответчика – Лагуткиной Т.Ю. по доверенности от 29.10.12,
У С Т А Н О В И Л:
Предприниматель Кузеванова Г.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Алтайском крае о взыскании 486 905 руб. 20 коп. страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования животных от 14.02.07 № 12877.
В октябре 2010 г. с принадлежащей истцу фермы было похищено 167 голов овец. Согласно п. 3.1.5 договора овцы были застрахованы в т.ч. от кражи со взломом. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, размер которого составил 486 905 руб. 20 коп., в связи с отсутствием страхового случая.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что согласно п. 3.1.5 договора страхования, с учетом п. 3.3.5 Правил страхования, к страховому риску относится кража со взломом, грабеж, разбой. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.12.10 следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, совершенная в крупном размере. Кража, совершенная в крупном размере, страховым случаем не является, в связи с чем не имеется оснований для страховой выплаты.
Ответчик также указал, что в инвентарной описи, составленной на 01.08.10, 9 овец с инвентарными номерами 61775, 41132, 65445, 61110, 65171, 65349, 5125, 65252, 541164, указанные в перечне похищенных овец, отсутствовали. В инвентарной описи, составленной на 01.12.10, 4 овцы с инвентарными номерами 65469, 65473, 61309, 65220, указанные в перечне похищенных овец, присутствовали. Таким образом, на момент кражи в октябре 2010 г. 9 овец уже отсутствовали в стаде, а в декабре 4 овцы, указанные в качестве похищенных, вновь присутствовали в стаде.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Алтайский региональный филиал в своем отзыве поддержало доводы истца.
При рассмотрении дела истец увеличил размер иска до 531 728 руб., сославшись на расчет, произведенный с учетом веса похищенных овец.
В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.
Ответчик пояснил, что вес каждой овцы, указанный в описи к договору страхования, имеет значение для расчета страховой выплаты лишь при гибели животного, при краже вес значения не имеет. Истец с данным обстоятельством согласился.
Истец пояснил, что согласно п. 2.2 договора страхования общее число застрахованных овец составило 1 042 головы. Согласно п. 4.1 договора страхования страховая сумма составила 3 125 000 руб. Таким образом, страховое возмещение за 1 овцу составит 2 999 руб. 04 коп. (3 125 000 : 1 042 = 2 999,04). Страховое возмещение за 167 похищенных овец составит 500 839 руб. 68 коп. В связи с уточненным расчетом истец уменьшил размер иска до 500 839 руб. 68 коп.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами был заключен договор страхования животных от 14.02.07 № 12877, по условиям которого были застрахованы племенные овцы в количестве 1 042 голов, страховая сумма составила 3 125 000 руб.
Пунктом 3.1.5 договора страхования, в соответствии с п. 3.3.5 Правил страхования, предусмотрено, что страховым случаем является кража со взломом, грабеж, разбой.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 05.12.10 указано, что в начале октября 2010 г. с территории фермы ИП «Кузеванова» было похищено 167 овец, тем самым был причинен ущерб в крупном размере. В этой связи уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, совершенная в крупном размере.
10.03.11 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с кражей 167 овец. В письме от 10.01.12 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку п. 3.1.5 договора страхования к страховым случаям отнесена кража со взломом, а не кража, совершенная в крупном размере (т.1, л.д. 31).
При обсуждении довода ответчика о том, что кража, совершенная в крупном размере, страховым случаем не является, истцу было предложено представить по этому поводу дополнительные доказательства.
Истцом представлен протокол осмотра места происшествия от 26.11.10, в котором указано, что на момент осмотра овцы находились в загонах.
По ходатайству истца был допрошен свидетель Конев Н.И., работавший у истца чабаном. Свидетель пояснил, что кража произошла около 10 октября 2010 г., он был чабаном, утром приехал, увидел, что замок сломан, овец мало, не досчитали 167 овец, овцы ночевали в кошаре, закрытой на замок.
Пунктом 3.1.5 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является кража со взломом, грабеж, разбой. Данное условие изложено в соответствии с п. 3.3.5 Правил страхования животных.
Пунктом «в» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную в крупном размере.
В Уголовном кодексе РФ не содержится понятия «кража со взломом». Данный термин формально не является уголовно-правовым, и был перенесен в договор страхования из соответствующего пункта Правил страхования животных. Под кражей со взломом следует понимать хищение, при котором были сломаны запоры на помещении, в котором находилось похищенное имущество. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 05.12.10 кража была квалифицирована по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная в крупном размере. При этом использовалась терминология Уголовного кодекса РФ, а не Правил страхования животных. Следователь не мог указать на кражу со взломом просто потому, что в Уголовном кодексе РФ нет такого состава.
Кроме того, состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, не исключает, что при совершении кражи в крупном размере могут быть сломаны замки или иные запоры.
Суд также учитывает показания свидетеля Конева Н.И., пояснившего, что овцы ночевали в кошаре, закрытой на замок, а утром он увидел, что замок сломан.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик со своей стороны не представил.
С учетом изложенного суд считает, что кражу принадлежащих истцу овец, произошедшую в октябре 2010 г., следует отнести к страховому случаю, предусмотренному п. 3.1.5 договора страхования.
В деле имеется инвентарная опись принадлежащих истцу овец, составленная на 01.08.10, а также опись, составленная на 01.12.10.
Изучив содержание инвентарных описей, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что в инвентарной описи, составленной на 01.08.10, 9 овец с инвентарными номерами 61775, 41132, 65445, 61110, 65171, 65349, 5125, 65252, 541164, указанные в перечне похищенных овец, отсутствовали. В инвентарной описи, составленной на 01.12.10, 4 овцы с инвентарными номерами 65469, 65473, 61309, 65220, указанные в перечне похищенных овец, присутствовали. Таким образом, на момент кражи в октябре 2010 г. 9 овец уже отсутствовали в стаде, а в декабре 4 овцы, указанные в качестве похищенных, вновь присутствовали в стаде. Каких-либо возражений на этот счет истец не представил.
С учетом положений п. 2.2 и п. 4.1 договора страхования страховое возмещение за 1 овцу составляет 2 999 руб. 04 коп. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Таким образом, страховое возмещение за 154 овцы (167 заявленных овец за вычетом 13 овец) составит 461 852 руб. 16 коп.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части 461 852 руб. 16 коп.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Алтайском крае, г. Барнаул в пользу Предпринимателя Кузевановой Галины Викторовны, г. Камень-на-Оби 461 852 руб. 16 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Алтайском крае, г. Барнаул в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 237 руб. 04 коп.
Взыскать с Предпринимателя Кузевановой Галины Викторовны, г. Камень-на-Оби в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 559 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
Судья
Арбитражного суда
Алтайского края О.В. Фролов
