Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: А03-9285/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-9285/2012 07.02.2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 07.02.2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка ОГРН 1042201020982(иск заявлен конкурсным управляющим),
к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Инское», с. Орлово ОГРН 1045405425152
о взыскании 36 919 548 руб. 71 коп.
с участием представителей сторон:
от истца – Мороза С.И. по доверенности от 07.06.12,
от ответчика – Петлица Д.С. по доверенности от 08.10.12,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтком» о взыскании 36 919 548 руб. 71 коп. долга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 29.02.12 ООО «Заря» было признано банкротом.
Истец передавал ответчику товар по товарной накладной от 16.12.10 на 5 000 000 руб., по товарной накладной от 21.06.11 № 95/1 на 13 837 143 руб. 32 коп., по товарной накладной от 30.06.11 № 103/1 на 8 080 160 руб. и по товарной накладной от 07.09.11 № 172 на 10 002 245 руб. 39 коп. Всего ответчику был передан товар на 36 919 548 руб. 71 коп. Оплату за товар ответчик не произвел.
Ответчик пояснил, что ООО «Алтком» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО Агропромышленное предприятие «Инское», представил документы. С учетом представленных документов, с согласия истца суд произвел замену ответчика на правопреемника - ООО Агропромышленное предприятие «Инское».
Ответчик представил отзыв, иск не признал, считал, что имеющиеся в деле товарные накладные не подтверждают факт получения товара Обществом «Алтком».
В товарной накладной от 16.12.10 не имеется каких-либо отметок о получении товара. В товарной накладной от 30.06.11 № 103/1 и товарной накладной от 21.06.11 № 95/1 имеется подпись директора Сорих А.И., однако данное лицо никогда не было директором ООО «Алтком». В указанный период директором ООО «Алтком» являлась Поротикова И.В. В товарной накладной от 07.09.11 № 172 отсутствует расшифровка подписи и должность лица, получившего товар.
В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В подтверждение доводов о передаче товара Обществу «Алтком» истцом представлена товарная накладная от 16.12.10 на 5 000 000 руб., товарная накладная от 21.06.11 № 95/1 на 13 837 143 руб. 32 коп., товарная накладная от 30.06.11 № 103/1 на 8 080 160 руб. и товарная накладная от 07.09.11 № 172 на 10 002 245 руб. 39 коп.
Между ООО «Заря», в лице ликвидатора Некрасовой Е.А., и ООО «Алтком» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.01.12, согласно которому долг ООО «Алтком» перед истцом составляет 11 040 524 руб. 34 коп.
В счете-фактуре от 30.07.11, в которой ООО «Алтком» указано в качестве продавца, Сорих А.И. назван руководителем организации, имеется подпись Сорих (л.д.77). В товарной накладной от 26.09.11, в которой ООО «Алтком» указано в качестве поставщика, в графе «отпуск груза разрешил», имеется подпись Сорих и печать ООО «Алтком» (л.д.80).
В деле имеется решение единственного участника ООО «Алтком» от 13.04.10 о снятии с должности директора ООО «Алтком» Кравченко А.Ю. и о назначении директором Поротиковой И.В., а также договор, заключенный с Поротиковой И.В. (л.д.97-99). Решением единственного участника ООО «Алтком» от 16.02.12 Поротикова И.В. освобождена от должности директора ООО «Алтком» (л.д.102).
Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Оценивая имеющиеся в деле материалы и доводы сторон, суд руководствуется следующим соображениями.
В товарной накладной от 16.12.10 не имеется никаких отметок о получении товара, кем бы то ни было (л.д. 19). Несмотря на это истец счел возможным настаивать на том, что данная накладная подтверждает факт получения товара Обществом «Алтком».
В товарной накладной от 21.06.11 № 95/1 и товарной накладной от 30.06.11 № 103/1 в графе «груз принял» имеется надпись дир., подпись и расшифровка фамилии - Сорих А.И., также имеется печать ООО «Алтком» (л.д.15, 17).
В товарной накладной от 07.09.11 № 172 в графе «груз принял» имеется надпись Сор. без расшифровки фамилии, также имеется печать ООО «Алтком» (л.д.13).
Из материалов дела следует, что в период оформления указанных накладных директором ООО «Алтком» была Поротиковой И.В. В выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Алтком» содержаться сведения о директоре Кравченко А.Ю., затем о директоре Поротиковой И.В., и ничего не говорится о директоре по фамилии Сорих А.И. (л.д.43-51).
Суд предложил сторонами представить дополнительные доказательства по поводу того, кто такой (такая) Сорих А.И., какое этот человек имел отношение к Обществу «Алтком» в июне и сентябре 2011 г., мог ли он по каким-либо причинам получать товар для Общества «Алтком».
Ответчик представил справку о том, что в ООО «Алтком» в период с 2010 г. по 2012 г. не было работника по фамилии Сорих.
Истец, со своей стороны, представил счет-фактуру от 30.07.11, в которой ООО «Алтком» указано в качестве продавца, а Сорих А.И. назван руководителем организации и имеется его подпись. В товарной накладной от 26.09.11, в которой ООО «Алтком» указано в качестве поставщика, в графе «отпуск груза разрешил», имеется подпись Сорих и печать ООО «Алтком».
Из приведенных положений п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что для юридического лица товар может получить непосредственно директор, либо лицо, действующее на основании доверенности, выданной директором, либо лицо, полномочия которого могут явствовать из обстановки, в которой это лицо действует.
Сорих А.И. не являлся директором ООО «Алтком». Доверенность на имя Сорих А.И. на право получения товара от ООО «Заря», выданная действовавшим на тот момент директором ООО «Алтком», в материалах дела отсутствует.
Истец настаивал, что полномочия Сорих А.И. явствовали из обстановки.
В этой связи суд предложил сторонами представить дополнительные доказательства по поводу того, какую должность в ООО «Алтком» занимал Сорих А.И., из какой обстановки и какие полномочия Сорих А.И. могли явствовать.
Никаких доказательств о должности, занимаемой Сорих А.И. в ООО «Алтком», или о том какова была обстановка, из которой явствовали бы полномочия Сорих А.И. на получение товара, истец не представил.
Суд считает необходимым подчеркнуть, что из смысла п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки не для любого лица, чья фамилия и подпись будут указаны в накладной, а лишь для лица, чьи должностные обязанности предполагают систематическое получение товара для организации, в которой оно работает.
Системное толкование содержащегося в п. 1 ст. 182 ГК РФ положения о полномочиях, которые могут явствовать из обстановки, позволяет сделать вывод, что соответствующее лицо должно находиться в трудовых, или иных договорных отношениях с организацией. Например, исполнитель по договору подряда, работая на строительстве объекта, может получить для этих целей строительные материалы и т.п. Помимо упомянутого в п. 1 ст. 182 ГК РФ продавца в розничной торговле и кассира, на практике встречаются ситуации, когда соответствующий товар получает кладовщик на складе, водитель- экспедитор, выполняющий рейс, оператор АЗС, принимающий топливо и др.
Таким образом, упомянутые положения п. 1 ст. 182 ГК РФ предполагают, что действия лица по получению товара должны соответствовать характеру должностных или вытекающих из договора обязанностей, обстановке, в которой действует данное лицо, а также виду получаемого товара.
При рассмотрении дела истцу специально предоставлялась возможность представить доказательства того, что полномочия Сорих А.И. на получение товара по товарным накладным от 21.06.11 № 95/1, от 30.06.11 № 103/1 и от 07.09.11 № 172 явствовали из обстановки. Таких доказательств истцом не представлено.
Указание в двух накладных на то, что Сорих А.И. является директором ООО «Алтком» опровергается материалами дела. Более того, тот факт, что в товарных накладных от 21.06.11 № 95/1 и от 30.06.11 № 103/1 Сорих А.И. называет себя директором, а в представленном истцом счете-фактуре от 30.07.11 Сорих А.И. назван руководителем организации, является основанием для критического отношения к данным документам.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При взыскании долга за поставленный товар обязанность доказать факт получения товара ответчиком лежит на истце.
Оценив все имеющиеся в деле материалы и доводы сторон, суд приходит к глубокому внутреннему убеждению, что истец в данном случае не представил доказательств того, что Сорих А.И. тем или иным образом был уполномочен получать от ООО «Заря» указанный в накладных товар для ООО «Алтком».
Товарная накладная, подписанная неуполномоченным лицом, не может подтверждать факт передачи товара ответчику. Данная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 21.04.11 № ВАС-4979/11.
В товарных накладных от 21.06.11 № 95/1, от 30.06.11 № 103/1 и от 07.09.11 № 172 имеется печать ООО «Алтком». Суд учитывает, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации данных накладных, как не заявлял и об утрате печати ООО «Алтком». Вместе с тем, суд считает, что само по себе наличие в товарных накладных оттиска печати Общества «Алтком», при неустановлении лица, подписавшего документы, не свидетельствует о наличии у такого лица полномочий на принятие товара. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.12 по делу № А03-9761/2012.
Обязательство по оплате товара возникает не из того, что на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика, а в связи с получением товара ответчиком или уполномоченным им лицом. Кто такой (такая) Сорих А.И. при рассмотрении дела судом установлено не было. Истец на этот счет ничего пояснить не мог.
Подписанное между ООО «Заря», в лице ликвидатора Некрасовой Е.А., и ООО «Алтком» соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.01.12, согласно которому долг ООО «Алтком» перед истцом составляет 11 040 524 руб. 34 коп., не может рассматриваться в качестве доказательства получения товара Обществом «Алтком» от ООО «Заря» по товарным накладным от 21.06.11 № 95/1, от 30.06.11 № 103/1, от 07.09.11 № 172 и от 16.12.10, поскольку не содержит указания на данные накладные.
Кроме того, согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Суд учитывает, что истец при исполнении обязательств по передаче товара покупателю не воспользовался предусмотренным ст. 312 ГК РФ правом истребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных последствий непредъявления такого требования. Данная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 23.03.12 № ВАС-3359/12.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.
По ходатайству истца, признанного банкротом, с учетом его имущественного положения, на основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца до 2 000 руб.
На основании ст.ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
Судья
Арбитражного суда
Алтайского края О.В. Фролов
