Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А03-9278/2018

Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А03-9278/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-18220ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлРайт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 по делу № А03-9278/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОлРайт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 09.01.2018 № 8674,установил:общество с ограниченной ответственностью «ОлРайт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 09.01.2018 № 8674.Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления.Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.06.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, на основании заключенных договоров купли-продажи были реализованы обществом физическим лицам, суды пришли к выводу, что полученный от указанных сделок доход подлежал включению в налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы общества о том, что вменяемый ему доход не является доходом налогоплательщика, поскольку общество выступало в качестве агента по договору поручения от 07.04.2016 б/н, и в договоре поручения стороны допустили опечатку, суды отклонили с учетом условий этого договора, установив при этом, что право собственности на приобретенные объекты недвижимости возникло именно у общества, а не у физического лица Майзенгера Р.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества. При этом суды также установили, что договор поручения между обществом и физическим лицом Майзенгером Р.В. на приобретение объектов недвижимости был заключен 07.04.2016, приложение № 2 к указанному договору подписано 01.08.2016, то есть, позже даты заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости. Договор поручения от 07.04.2018 был заключен между взаимозависимыми лицами: обществом и Майзенгером Р.В. – учредителем общества, в целях ухода от налогообложения.Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявления.Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что доход от сделок по отчуждению имущества возник именно у общества, а не у физического лица Майзенгера Р.В.Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ОлРайт" Ответчики:


МИФНС России №15 по Алтайскому краю