Решение от 22 октября 2014 года №А03-9264/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-9264/2014
 
    22 октября 2014 года                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Линевский племзавод» (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958), пос. Линевский, Смоленский район
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1092225001703, ИНН 2225101192), г. Барнаул,
 
    о взыскании 14 372 520 руб. неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – конкурсный управляющий Рохин С.С.,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Линевский племзавод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании 14 372 520 руб. неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением ответчиком перечислений денежных средств по отсутствующим у конкурсного управляющего договоров поставки.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    По платежному поручению № 1281 от 12.10.2011 на сумму 4 707 600 руб. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства. В качестве назначения платежа указанно: «Оплата по договору поставки б/н от 10.08.2011 за запчасти. В том числе НДС 18% - 781 108,47».
 
    По платежному поручению №1527 от 14.12.2011 на сумму 9 664 920 руб. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства. В качестве назначения платежа указанно: «Оплата по договору поставки б/н от 5.12.2011 за ГСМ. В том числе НДС 18% - 1 474 309,83».
 
    Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии договоров поставки, послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.
 
    Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1.04.2014 по делу № А03-19670/2013. 
 
    Однако в данном случае, из представленных истцом платежных поручения усматривается, что основаниями платежа явились конкретные правоотношения - договоры поставки и оплата по ним. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, истец не предоставил. 
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Линевский племзавод» в доход федерального бюджета Российской Федерации 94 862 руб. 60 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                В.Н. Прохоров