Решение от 15 ноября 2012 года №А03-9231/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-9231/2012
 
    15 ноября 2012 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Победа» (ОГРН 1022202282629, ИНН 2283003998), с. Шадруха Угловского района Алтайского края
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Романовых» (ОГРН 1102256000318, ИНН 2283005064), с. Шадруха Угловского района Алтайского края
 
    о взыскании 178 560 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.09.2011, в том числе 76 800 руб. основного долга и 101 760 руб. неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика – директор Романова Т.Ф.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Победа» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Романовых» о взыскании 178 560 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.09.2011, в том числе 76 800 руб. основного долга и 101 760 руб. неустойки.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору аренды нежилого помещения от 12.09.2011.
 
    Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований указывая, что помещение по адресу указанному в договоре аренды истцу не принадлежит, данное помещение ответчик от истца не получал.
 
    Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования. Просит взыскать 199 200 руб. задолженности, в том числе 76 800 руб. основного долга и 122 400 руб. неустойки за период с 06.10.2011 по 30.06.2012.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    12 сентября 2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 200 кв.м. расположенное по адресу: с. Шадруха, ул.Кооперативная, 14 с целью размещения кафе (далее – договор аренды).
 
    Согласно пункту 4.1 договора срок аренды помещения составляет 359 дней с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.
 
    В день заключения договора сторонами подписан акт приема-передачи.
 
    Ответчик оплату по договору не производил.
 
    Согласно справке Угловского производственного участка Рубцовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № 162 от 03.08.2012, справке администрации Шадрухинского сельсовета, свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2004, кадастровому паспорту № 1087 от 21.08.2012, по адресу: с. Шадруха, ул. Кооперативная, 14 находится магазин площадью 516,5 кв.м. принадлежащий третьим лицам.
 
    Согласно справке администрации Шадрухинского сельсовета от 12.10.2012 нумерация зданий на территории муниципального образования уточнена и соответствует с 2006г. при закладке похозяйственных книг. 
 
    Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате по 06.06.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В судебном заседании установлено, что объект недвижимости, отраженный в договоре аренды истцу не принадлежит, а принадлежит третьим лицам. Кроме того, характеристики данного объекта (площадь и целевое назначение) иные, нежели отраженные в договоре аренды. Согласно представленной в материалы дела справки, нумерация домов с 2006 года не менялась. Доказательств правомерного владения истцом и передачи ответчику иного объекта недвижимости, истцом не предоставлено. 
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что истцом не доказано право требования с ответчика арендной платы по договору аренды.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, которые не подлежат удовлетворению, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 619 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Победа» в доход федерального бюджета Российской Федерации 619 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  В.Н. Прохоров