Решение от 22 февраля 2013 года №А03-9215/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                        Дело № А03- 9215/2012 22 февраля 2013 года                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Классика» (ОГРН 1122224003329, ИНН 0411160272), г. Барнаул Алтайского края
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергею Васильевичу (ОГРНИП 306223508300029, ИНН 223800075351), с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края
 
    о взыскании 7  186 389 руб.  задолженности по договору контрактации № 01/04  от 01.04.2009, в том числе 1 236 900 руб. основного долга, 5 949 489 руб. неустойки  за период с 02.11.2009 по 21.06.2012,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Новиков В.Ф. по доверенности от 01.12.2012,
 
    от ответчика – представитель Купцов И.В. по доверенности от 12.09.2011,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Классика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергею Васильевичу о взыскании 7 186 389 руб.  задолженности по договору контрактации № 01/04  от 01.04.2009, в том числе 1 236 900 руб. основного долга и 5 949 489 руб. неустойки  за период с 02.11.2009 по 21.06.2012.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 329-330, 454, 487, 535, 537, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченной сельскохозяйственной продукции по договору контрактации  № 01/04 от 01.04.2009.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.
 
    В рамках проверки заявления фальсификации назначалась судебная экспертиза подлинности подписи Цвет С.В. на товарной накладной № 23 от 29.05.2009 и соответствия оттиска печати на товарной накладной печати главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет С.В. Экспертом в заключении сделан вероятностный вывод о принадлежности подписи на товарной накладной № 23 от 29.05.2009 Цвет С.В. и категорический вывод о соответствии оттиска печати на товарной накладной печати главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет С.В.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований указывая, что фактически хозяйственной операции по товарной накладной № 23 от 29.05.2009 небыло. Заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки сельскохозяйственной продукции № 01/04, заключенного сторонами 01.04.2009, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался вырастить (произвести), переработать и передать истцу сельскохозяйственную продукцию урожая 2009г., в количестве, предусмотренном договором, а истец обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора  (далее – договор).
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик выращивает (производит) и передает истцу продовольственные семена льна маслиничного, в количестве 165 тонн, по качеству соответствующие требованиям ГОСТ, с базисными нормами: влажность не более 8 %, сорная примесь не более 3 %, зараженность не допускается.
 
    Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что истец авансирует ответчика до начала сельскохозяйственных работ, путем передачи посевных семян льна в количестве 55 тонн по цене 21 000 руб. за тонну.
 
    Из раздела 3 договора «Цена и порядок расчетов» следует, что ответчик обязуется передать истцу 165 тонн выращенной (произведенной) продукции. Цена на передаваемую продукцию определяется в следующем порядке: в счет аванса, полученного в соответствии с п.1.4 договора, ответчик обязуется передать истцу 165 тонн продукции по цене 7 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 1 155 000 руб.
 
    Передача продукции осуществляется в период с 01.09.2009 по 01.11.2009 (пункт 3.3 договора).
 
    Во исполнение условий договора 29.05.2009 истец передал ответчику семена льна в количестве 58,9 тонн по цене 21 000 руб. за тонну, на общую сумму 1 236 900руб. по товарной накладной № 23 от 29.05.2009, тем самым исполнив обязательства по договору об авансировании, предусмотренное пунктом 2.2.1 договора.
 
    Ответчик свое обязательство по передаче выращенной (произведенной) продукции, предусмотренное пунктами 2.1.5, 3.1, 3.3 договора, не исполнил. 
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче выращенной (произведенной) продукции послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (ч. 1 ст.535 ГК РФ).
 
    К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (ст. 525 – 534 ГК РФ) (ч. 2 ст. 535 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.
 
    Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (ст.538 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Факт  авансирования ответчика путем передачи посевных семян льна в количестве 58,9 тонн по цене 21 000 руб. за тонну, на общую сумму 1 236 900 руб. подтверждается товарной накладной № 23 от 29.05.2009 и иными материалами дела.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции в размере 0,5% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2009 по 21.06.2012 в размере 5 949 489 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Устное заявление о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделанное в судебном заседании без предоставления доказательств не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истцом были внесены денежные средства за проведение экспертизы. В связи с наличием излишне внесенных истцом денежных средств, денежные средства в размере 5 150 руб. подлежат возврату истцу.
 
    В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  в связи с чем, государственная пошлина в сумме 58 931руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классика» 7 186 389 руб. задолженности, в том числе 1 236 900 руб. основного долга и 5 949 489руб. неустойки за период с 02.11.2009 по 21.06.2012, а так же 1 850 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Классика» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 5 150 руб., излишне внесенных для оплаты за проведение экспертизы, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергея Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 58 931 руб. 94 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров