Определение от 19 октября 2010 года №А03-9208/2010

 
PAGE   \* MERGEFORMAT 4
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru 
 

 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Барнаул                                                                             Дело № А03-9208/2010
 
              19 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «НК «РОСНЕФТЬ» - АЛТАЙНЕФТЕПРОДУКТ», г.Барнаул, к Поповой Елене Владимировне, с.Фирсово Первомайского района Алтайского края, о защите деловой репутации и взыскании 50 000 руб.,
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ежовой О.В. (доверенность от 28.12.2009 г., паспорт);
 
    от ответчика – Попова В.И. (доверенность от 21.09.2010 г., паспорт), Поповой Е.В. (паспорт).
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Поповой Елене Владимировне об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письменном обращении к Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае от 03.06.2010 г. путем направления Вислогузову Ю.А. нового письма с опровержением информации, и о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных распространением сведений порочащих деловую репутацию общества.
 
    Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения,  распространенные Поповой Е.В., являющейся работником истца, содержат утверждения о нарушении юридическим лицом трудового законодательства, недобросовестности  при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, о нарушении деловой этике,  не соответствуют действительности, носят порочащий характер и наносят вред деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Попова Е.В. исковые требования не признает, в отзыве на иск указала,  что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку не связан с экономической и предпринимательской деятельностью юридического лица и вообще с юридическим лицом. В своих обращениях ответчица предъявляла претензии к действиям лично генерального директора открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» Кристалинскому А.Г. как должностному лицу и работодателю, о нарушении ее трудовых прав руководителем общества, с которым она состояла на тот период времени в трудовых отношениях. Кроме того, считает, что данный спор не подлежит удовлетворению и по существу, поскольку  право на обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления предоставлено статьей 33 Конституции Российской Федерации и истцом не представлены доказательства причинения убытков обществу ответчицей.
 
    Как следует из материалов дела,  Попова Елена Владимировна с 2000 года состоит в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», с 11.01.2010 г.   работает главным специалистом по социальной и кадровой работе службы управления персоналом в открытом акционерном обществе «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт».
 
    03 июня 2010 года обратилась к Управомоченному по правам человека в Алтайском крае Вислогузову Ю.А. с заявлением  о защите ее прав на условия труда, не подрывающие здоровье и не унижающие достоинство человека. В данном обращении Попова Е.В. указала, что после отклонения предложения генерального директора открытого акционерного общества «НК «Роснефтеь» - Алтайнефтепродукт» Кристалинского А.Г. о написании заявления об увольнении, на нее началось психологическое давление, выразившееся в служебных проверках ее должностных обязанностей и привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В обращении ответчица сослалась на то, что за время работы в обществе Кристалинский развалил весь коллектив, социальная работа практически свелась к нулю, все управление вершит кучка приближенных, которые входят в состав всех имеющихся комиссий, в результате чего в настоящее время в коллективе царит атмосфера страха и взаимного недоверия.
 
    Посчитав, что вышеуказанные сведения подрывают деловую репутацию открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании опровергнуть указанные сведения и взыскать с Поповой Е.В. убытки, причиненные их распространением.
 
    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).
 
    В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указано, что  если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.
 
    Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.
 
    Арбитражный суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемые истцом сведения распространены в отношении должностного лица генерального директора Кристалинского А.Г., то есть физического лица, а не в отношении юридического лица, не затрагивают производственную деятельность юридического лица, не касается экономического характера деятельности истца, а связаны с правами на труд работника общества, пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.   
 
    В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае, если спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 186-188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 5336 от 06.08.2010 г.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой  арбитражный суд апелляционный, г.Томск.
 

Судья  арбитражного суда                                                                       
Алтайского края                                                                           Н.И. Семенихина