Решение от 28 декабря 2012 года №А03-9207/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело А03-9207/2012
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  12 декабря 2012 г.
 
    В  полном  объеме  решение  изготовлено 28 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские бычки»,                  п. Прутской, Павловского района, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск о признании Решения № РА-07-005  от 30.03.2012 г. недействительным,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Вагнер П.В. по доверенности от 03.08.2012 г.,
 
    от заинтересованного лица – Жукова М.В. по доверенности № 11 от 10.04.2012 г., Ефремова Г. И. по доверенности № 25 от 12.09.2012 г., Лобчикова Е.Н. по доверенности            № 28 от 25.10.2012 г., Щеткина Е.В. по доверенности № 4 от 27.01.2012 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские бычки», п. Прутской, Павловского района, Алтайского края (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю(далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании Решения № РА-07-005  от 30.03.2012 г. недействительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных заявлениях.
 
    Представители заинтересованного лица считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-07-003 от 27.02.2012 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-07-005 от 30.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.05.2012 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение № РА-07-005 от 30.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
 
    Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим  заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему налоговым законодательством, и провел в течение календарного года  три выездные проверки в отношении ООО «Сибирские бычки», чем нарушил пункт 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ. При этом, две проверки проведены по правильности исчисления одних и тех же налогов за один и тот же период.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно пункта 5 указанной статьи налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
 
    Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в 2011 г. инспекцией  проведено две выездных налоговых проверки в отношении ООО «Сибирские бычки», а именно: 1) на основании Решения от 17.05.2011 № РП-10-021 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 17.09.2009 по 17.05.2011 г. и 2) на основании Решения от 19.09.2011 № РП-10-029 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, транспортного налога организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 18.05.2011 по 19.09.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    Проведение двух указанных выездных налоговых проверок в отношении                        ООО «Сибирские бычки» не противоречит действующему налоговому законодательству и не нарушает пункт 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ.
 
    Выездной налоговой проверки на основании Решения № РП-06-028 от 08.08.2011 по аналогичным налогам и за тот же налоговый период в отношении ООО «Сибирские бычки»», налоговым органом не проводилось.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю о проведении выездной налоговой проверки от 19.09.2011 № РП-10-029 была назначена выездная налоговая проверка ООО «Сибирские бычки» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Данное решение было вручено налогоплательщику 19.09.2011 г.
 
    Однако, в связи с неоднократным уклонением ООО «Сибирские бычки» от получения уведомления № 06-028, налоговым органом в адрес налогоплательщика была направлена телеграмма о необходимости явиться в налоговый орган для получения решения от 08.08.2011 № РП-06-028. Представитель инспекции пояснил, что неверный номер решения был указан в результате технической ошибки, что не было опровергнуто заявителем в судебном заседании.
 
    В свою очередь, на основе анализа документов, относящихся к процедуре проведения спорной налоговой проверки, судом установлено, что фактически выездная налоговая проверка проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.09.2011 № РП-10-029.
 
    Таким образом, ошибочное направление в адрес общества телеграммы о необходимости явиться в инспекцию для получения решения от 08.08.2011 № РП-06-028 и неоднократные попытки сотрудников налогового органа вручить ООО «Сибирские бычки» документы по проверке не являются существенным нарушением норм налогового законодательства и не влияют на законность обжалуемого решения.
 
    Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения недействительным, судом не установлено.
 
    Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании судом во внимание не принимаются, поскольку носят противоречивый характер, не подтверждаются иными доказательствами и не опровергают выводы суда изложенные ранее.
 
    Общество также ссылается на то, что не может быть привлечено к ответственности за неуплату НДС, в связи с наличием переплаты по данному налогу в сумме, превышающей требования налогового органа, поскольку налогоплательщиком 14.03.2012 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г.
 
    Данные доводы заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
 
    В силу статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам этих проверок составляются акты проверок, на основании которых в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ с учетом возражений налогоплательщика должностными лицами налоговых органов выносятся соответствующие решения.
 
    Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки составлен и вручен налогоплательщику 27.02.2012 г., а уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г. налогоплательщиком представлена 14.03.2012 г.
 
    Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, оформленной справкой о проведенной проверке, не влияет на обязанность налогового органа на самостоятельное проведение камеральной проверки уточненной налоговой декларации в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ.
 
    На момент вынесения решения по выездной проверке срок проведения камеральной проверки представленной уточненной декларации не истек. Поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г. была представлена после назначения выездной налоговой проверки, её окончания и вручения налогоплательщику акта по её результатам, у инспекции отсутствовала обязанность по внесению изменений в акт налоговой проверки.
 
    В соответствии с положениями статьи176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.
 
    По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Таким образом, переплата по налогу возникает при принятии решения о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению после завершения камеральной проверки.
 
    16 июля 2012 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. вынесено решение № 26, которым ООО «Сибирские бычки» отказано в возмещении НДС в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу и не обжаловано налогоплательщиком.
 
    Таким образом, переплата по НДС у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала.
 
    Оспариваемым решением установлено необоснованное получение ООО «Сибирские бычки» налоговых вычетов по НДС в четвертом квартале 2010 г., исчисленных с сумм предварительной оплаты и полученных в счет предстоящих поставок в период 2004-2006 г., в размере 623 438 руб.
 
    Налоговый орган посчитал заявленный налоговый вычет необоснованным, так как ООО «Сибирские бычки» не представило счета-фактуры, а также иные первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты в указанной сумме.
 
    По мнению заявителя, данные действия налогового органа не основаны на законе. ООО «Сибирские бычки» не представило счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в спорной сумме, так как не получало от налогового органа требования о представлении указанных документов.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Системный анализ положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет установить, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности реализации права, связанного с применением налоговых вычетов по НДС, поскольку это право носит заявительный характер и обязанность по подтверждению этого права первичной учетной документацией законодателем возложена именно на налогоплательщика.
 
    В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 №10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.
 
    Как следует из материалов дела, счета-фактуры, а также первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в сумме 623 438 руб., ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, ни в настоящее судебное разбирательство не представлялись.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности по подтверждению правомерности спорных налоговых вычетов необходимыми документами. Следовательно, решение инспекции в указанной части является правомерным.
 
    Оспаривая решение налогоплательщик указал, что налоговый орган необоснованно не расценил факт добровольной уплаты задолженности по НДФЛ как смягчающее обстоятельство при определении размера штрафных санкций.
 
    В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Указанная норма приведена в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования».
 
    Исходя из предыдущей редакции статьи 123 Налогового кодекса РФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Следовательно, если НДФЛ перечислялся налоговым агентом в бюджет до принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности, то основания для применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ отсутствовали.
 
    В свою очередь, в новой редакции статьи 123 Налогового кодекса РФ (в ред. от 27.07.2010 № 229-ФЗ) с 02.09.2010 г. дополнительно установлено, что ответственность применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Таким образом, несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ.
 
    Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса  Российской Федерации, судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 названной статьи.
 
    Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пункта 19 Постановления Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия. Кроме того, между этими обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением должна быть причинно-следственная связь.
 
    Доказательств подтверждающих отсутствие задолженности в ходе рассмотрения материалов проверки и в суде налогоплательщиком не представлено. Исходя из данных «Карточки расчетов с бюджетом», ООО «Сибирские бычки» уплатило задолженность по НДФЛ в размере 447 198 руб. только 30.03.2012 г, т.е. непосредственно в день вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки.
 
    Налоговое законодательство вменяет обществу, как налоговому агенту, непосредственную обязанность при перечислении заработной платы исчислить, удержать и перечислить НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогоплательщика собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться. ООО «Сибирские бычки» неправомерно распоряжалось денежными средствами физических лиц – работников предприятия, что повлекло нарушение налогового законодательства в целом и прав указанных лиц в частности.
 
    Обжалуя решение инспекции, общество также указало на не правомерность выводов в части взаимоотношений с ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром».
 
    Как следует и материалов дела и оспариваемого решения 06.05.2010 г. между             ООО «Сибирские бычки» (поставщик) и ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» (покупатель) заключен договор поставки скота в живом весе, в рамках которого обществу перечислен авансовый платеж в сумме 5 300 000 руб., в том числе НДС 1 847 836 руб.
 
    С сумм полученной предварительной оплаты в счет предстоящих поставок в 1-2 квартале 2010 г. обществом исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 427 273 руб.
 
    За 3 квартал 2010 г. в адрес общества по данному договору поступила предварительная оплата в сумме 4 300 000 руб., при этом с данной суммы НДС налогоплательщиком не исчислен.
 
    Фактически поставка товарно-материальных ценностей во исполнение договора поставки от 06.05.2010 г. в адрес ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» в течении 1-3 квартала 2010 г. не произведена. Вычет заявлен на основании возврата аванса путем передачи контрагенту - ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» простых векселей на сумму 16 971 142 руб. на основании актов приема - передачи векселей от 30.09.2010 г., от 04.10.2010 г. и от  28.12.2010 г.
 
    Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде 2010 г. векселя к оплате            ООО «Сибирским бычкам» ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» не предъявлены, денежные средства в оплату векселей не перечислены, следовательно, уплата по векселям не произведена, что подтверждается задолженностью ООО «Сибирские бычки» перед                ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», отсутствием платежных поручений на оплату векселей, отсутствием возврата задолженности в адрес ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 и журналом ордером по счету 60 по субконто за 4 квартал 2010 г.
 
    28.12.2010 г. между ООО «Сибирские бычки» (поставщик) и ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» (покупатель) заключено соглашение о зачете встречных денежных требований, в соответствии с которым ООО «Сибирские бычки» имеет задолженность перед ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», а ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» имеет задолженность перед ООО «Сибирские бычки» по договору купли-продажи простых векселей. Задолженность считается погашенной.
 
    Согласно пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платеже.
 
    Общество не осуществляло возврата аванса путем передачи простых векселей. Изменения в договора и соглашения о расторжении договора не требовались, поскольку договорами, прямо предусмотрен порядок действия сторон при возврате полученной предварительной оплаты расторжения договора поставки.
 
    Пунктом 3.6 Договора от 06.05.2010 г. установлено, что «поставщик вправе осуществить возврат предварительной оплаты всего объема (или его части) поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет заготовителя или иной счет по его письму, а также иным способом, предусмотренным законодательством, в том числе путем зачета встречных денежных требований».
 
    Пункт 5.4 предусматривает что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В случаях, указанных в пункте 3.6, договор считается расторгнутым поставщиком в одностороннем порядке с момента осуществления возврата предварительной оплаты.
 
    Суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные в бюджет продавцами товаров с полученных друг от друга сумм предварительной оплаты, подлежат вычетам при заключении соглашения о взаимозачете.
 
    Между  ООО «Сибирские бычки» и ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» заключены соглашения о зачете встречных требований. Требования являются денежными, наступившими и подлежат зачету.
 
    Налоговый орган не доказал отсутствие расторжения договора поставки скота, нарушения формы векселей и выдачи векселей в счет расчетов, а не самостоятельной сделки.
 
    Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения в этой части  налоговому законодательству.
 
    Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для частичного удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.
 
    С учетом изложенного требования заявителя в указанной части являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Следовательно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 427 273 руб., пени 41 304 руб. 06 коп. и штраф 85 455 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным Решение № РА-07-005 от 30.03.2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 427 273 руб., пени 41 304 руб. 06 коп. и штраф 85 455 руб.вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирские бычки», п. Прутской, Павловского района, Алтайского краякак не соответствующее главе 21 Налогового Кодекса РФ.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские бычки», п. Прутской, Павловского района, Алтайского края, ИНН 2261006530, ОГРН 1032200611332 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                    г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                    Тэрри Р.В.