Постановление от 06 мая 2013 года №А03-9161/2012

    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск
Дело № А03-9161/2012
06 мая 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Маралихинского
сельского совета Чарышского района Алтайского края
(апелляционное производство № 07АП-3008/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 27 февраля 2013 года по делу № А03-9161/2012 (судья О.В. Фролов)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновское»
к Маралихинскому сельскому совету Чарышского района Алтайского края
о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сосновское» (далее – ООО «Соснов-
ское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ста-
тьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Маралихинскому
сельскому совету Чарышского района Алтайского края (далее – Маралихинский сельсовет) о
государственной регистрации перехода права собственности на 4 объекта недвижимого
имущества:
парковую
изгородь,
кадастровый
номер
22:58:000000:0000:01:258:600:000005510, протяженностью 46 951 м., расположенную по ад-
ресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Маральи Рожки, примерно в 5 900 м на северо-
восток; сооружение – мараловодческую ферму 1991 г., расположенную по адресу: Алтайский
край, Чарышский район, село Маральи Рожки, примерно в 5 900 м на северо-восток, вклю-
чающую в себя: здание сушилки Литера А, 1990 г., здание для срезки Литера В, 1990 г., зда-
ния ветровой Литера Б, 1990 г., здания хранилища Литера Д, 1990 г.; парковую изгородь,
кадастровый номер 22:58:000000:0000:01:258:600:000005520, протяженностью 62 950 м.,
расположенную по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Маральи Рожки, примерно
в 7 900 м. на юго-восток; сооружение – оленеводческую ферму, расположенную по адресу:
Алтайский край, Чарышский район, село Маральи Рожки, примерно 7 500 м на юго-восток,
включающую в себя: здание сушилки Литера А, 1987 г., здание для срезки Литера В, 1987 г.,

2
здания ветровой Литера Б, 1987 г., здания хранилища Литера Д, 1987 г. (т. 2, л.д. 17-24).
Исковые требования обоснованы статьями 134, 218, 223, 551 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 6, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О го-
сударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивирова-
ны тем, что по договорам купли-продажи от 08.08.2011 № 1 и от 08.08.2011 № 2 истец при-
обрел у закрытого акционерного общества «Сосновское» (далее – ЗАО «Сосновское») спор-
ные строения и сооружения, однако государственная регистрация перехода права собствен-
ности невозможна ввиду ликвидации продавца.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года иск удовле-
творен, переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ЗАО «Соснов-
ское» к ООО «Сосновское» признан подлежащим государственной регистрации.
Не согласившись с состоявшимся решением, администрация Маралихинского сельсо-
вета обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение су-
дом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, муниципальное образование является
ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как не имеет правопритязаний на объ-
екты недвижимости, не нарушает и не оспаривает право собственности истца на данные объ-
екты, не препятствует осуществлению государственной регистрации перехода права собст-
венности. Суд не учел, что истец намеренно указал неправильный адрес объектов недвижи-
мости для получения необходимой информации из регистрирующих органов об отсутствии
зарегистрированных прав третьих лиц. Судом не принято во внимание, что ЗАО «Соснов-
ское» до его ликвидации неоднократно пыталось в судебном порядке добиться признания
права собственности на земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц, на
которых расположены мараловодческая и оленеводческая фермы. Вынесенное судом реше-
ние затрагивает права и законные интересы собственников земельных участков, на которых
находятся спорные объекты недвижимости. Суд также не проверил, согласовано ли сторона-
ми договоров купли-продажи от 08.08.2011 № 1 и от 08.08.2011 № 2 существенное условие о
предмете договоров, не установил, является ли парковая изгородь объектом недвижимости.
Доказательств того, что ликвидированное в настоящее время ЗАО «Сосновское» являлось
законным владельцем спорных объектов недвижимости не представлено; государственная
регистрация права собственности данного общества не осуществлялась.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим обра-
зом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Со-
гласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии
со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже имущества орга-
низации-банкрота между ЗАО «Сосновское» (продавцом) в лице конкурсного управляющего
Колесникова М.В. и ООО «Сосновское» (покупателем) заключены договоры купли-продажи
от 08.08.2011 № 1 и от 08.08.2011 № 2, в соответствии с которыми продавец обязался пере-

3
дать в собственность покупателю принадлежащее продавцу на праве собственности недви-
жимое имущество: парковую изгородь, сооружение оленеводческой фермы, состоящее из
хранилища, сушилки, ветровой, помещения для срезки, внутреннего ограждения длиной 7
354 м., расположенные по адресу Алтайский край, Чарышский район, село Маральи Рожки,
примерно 7 500 м на юго-восток; парковую изгородь, сооружение мараловодческой фермы,
состоящее из хранилища, сушилки, ветровой, помещения для срезки, внутреннего огражде-
ния длиной 11 475 м., расположенные по адресу: Алтайский край, Чарышский район, село
Маральи Рожки, примерно 5 900 м на северо-восток, а покупатель обязался принять имуще-
ство в собственность и оплатить его (т. 1, л.д. 35-38).
Стоимость объектов недвижимости оплачена покупателем платежными поручениями
от 01.08.2011 № 602, от 01.08.2011 № 603, от 26.08.2011 № 645, от 26.08.2011 № 646 (т. 1, л.д.
69-72).
17.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о лик-
видации ЗАО «Сосновское».
Ссылаясь на то, что государственная регистрация указанных объектов недвижимости
в общем порядке невозможна в связи с ликвидацией ЗАО «Сосновское», являвшегося про-
давцом по договорам от 08.08.2011 № 1 и от 08.08.2011 № 2, ООО «Сосновское» обратилось
на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитраж-
ный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Сосновское», суд исходил из того, что госу-
дарственная регистрация перехода права собственности в обычном порядке невозможна вви-
ду ликвидации продавца, в связи с чем по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи
551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда основаны не неправильном применении норм материального
права.
При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества право собствен-
ности у приобретателя согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерацией
возникает с момента его государственной регистрации.
Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что для государственной регистрации перехода права собственности на основании решения
суда необходимо два условия: наличие требования одной стороны сделки в государственной
регистрации и уклонения другой стороны от такой регистрации права.
По смыслу указанной нормы, условием возникновения оснований для обращения по-
купателя в суд с иском является уклонение продавца от государственной регистрации пере-
хода права собственности, что предполагает невозможность такой регистрации в админист-
ративном порядке путем направления заявления в орган, осуществляющий государственную
регистрацию прав.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спо-
ров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановле-
ние № 10/22), при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать
следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполне-

4
ние договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собствен-
ности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности
в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25
ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом
обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единствен-
ным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является
отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолю-
тивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по
государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, права истца могут быть нарушены лишь в том случае, когда государ-
ственным регистратором было отказано в регистрации перехода права собственности по мо-
тиву отсутствия продавца, и защита нарушенных прав в таком случае осуществляется путем
оспаривания действий (бездействия) государственного регистратора.
Обращаясь с настоящим иском, истец не представил доказательств того, что он обра-
щался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и что ему
в государственной регистрации было отказано. Напротив, в исковом заявлении и в заявлении
об уточнении исковых требований истец указывал, что, по его мнению, предварительное об-
ращение покупателя в регистрирующий орган и получение отказа в государственной регист-
рации права собственности не является обязательным.
Так как в данном случае истец с заявлением о государственной регистрации перехода
права собственности в регистрирующий орган не обращался, на отказ регистратора в госу-
дарственной регистрации перехода права собственности в обоснование своих требований не
ссылался, ходатайство о привлечении государственного регистратора в качестве соответчика
не заявлял, в данном случае не имеется оснований для квалификации требования истца в ка-
честве требования об оспаривании отказа в государственной регистрации права (с учетом
разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 10/22).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать права истца нарушенны-
ми, а предъявление настоящего иска имеет своей целью осуществление государственной ре-
гистрации прав на объекты недвижимости в обход установленного порядка.
Кроме того, в обоснование настоящего иска истец сослался на приобретение спорных
объектов недвижимости по сделке у организации, за которой право собственности не было
зарегистрировано ни на момент совершения сделки, ни впоследствии до ее ликвидации.
Однако, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на не-
движимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального
закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной реги-
страции, введенной настоящим Федеральным законом.
Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Го-
сударственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального
закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации
возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного
права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоя-
щего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6

5
указанного закона).
Из смысла пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 ФЗ «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация
перехода права собственности на объект недвижимого имущества может быть произведена
только при условии государственной регистрации ранее возникшего права.
Исходя из названных норм права, реализация права на государственную регистрацию
перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества возможна только
после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.
Доказательства регистрации права собственности на спорное имущество за ЗАО «Со-
сновское» в материалы дела не представлены, в связи с чем имеются иные препятствия для
государственной регистрации перехода права, кроме ликвидации продавца.
Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09,
на которую ссылался истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как при вы-
несении данного постановления Президиумом было установлено, что после заключения до-
говора купли-продажи было зарегистрировано право собственности продавца, вследствие
чего имелась возможность для государственной регистрации перехода права к покупателю.
С учетом вышеизложенного исковые требования ООО «Сосновское» о государствен-
ной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не подлежат
удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм матери-
ального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об искажении истцом данных о месте нахождения
спорных объектов подлежат отклонению как не имеющие отношения к делу и не подтвер-
жденные какими-либо доказательствами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непривлечение к участию в деле собст-
венников земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости, не
принимается во внимание.
Предметом настоящего спора является регистрация перехода права собственности на
сооружения мараловодческой и оленеводческой ферм, а не на земельные участки.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа
недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве
собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоре-
чит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При
продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим
земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, осуществление государственной регистрации перехода к истцу права
собственности на сооружения в любом случае не повлекло бы прекращение или ограничение
права собственности третьих лиц на принадлежащие им земельные участки, в связи с чем
отсутствовала необходимость в привлечении собственников земельных участков к участию в
настоящем деле.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

6
относятся на истца – ООО «Сосновское». Поскольку администрация Маралихинского сель-
совета освобождена от уплаты государственной пошлины и не платила ее при подаче апел-
ляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб-
лей подлежит взысканию с ООО «Сосновское» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 час-
ти 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года по делу №
А03-9161/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» в доход феде-
рального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий И.Н. Мухина

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев