Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А03-9160/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ruе-mail: a03.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
г. Барнаул Дело № А03–9160/2014 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., рассмотрев заявление
закрытого акционерного общества «Торговый Дом Скаут» (ОГРН 1022201506909 ИНН 2224059614) г. Барнаул,
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2014 по делу №А03-9160/2014 о принятии заявления открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), г. Новосибирск, о вступлении в дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Торговый Дом Скаут», (ИНН 2224059614 ОГРН 1022201506909), г. Барнаул,
УСТАНОВИЛ:
14.10.2014 в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступило заявление закрытого акционерного общества «Торговый Дом Скаут» (ОГРН 1022201506909 ИНН 2224059614) г. Барнаул, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2014по делу №А03-9160/2014(далее, - оспариваемое определение) о принятии заявления открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), г. Новосибирск(далее, - Банк)о вступлении в дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Торговый Дом Скаут», (ИНН 2224059614 ОГРН 1022201506909), г. Барнаул(далее, - должник).
Заявление со ссылкой на ст.ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациимотивировано тем, что оспариваемым определением при установлении времени поступления заявления Банка не было учтено то, что заявление Банка, поступившее в электронном виде 09.07.2014 в 14 час. 14 мин. (местного времени) было отклонено работниками канцелярии суда, однако, именно это время было указано при регистрации поступившего позднее заявления Банка на бумажном носителе, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Факт отклонения 09.07.2014 в 12 час. 07 мин. (МСК времени) канцелярией суда заявления Банка, поступившего 09.07.2014 в 11 час. 14 мин. (МСК времени) в электронном виде, заявитель (он же, - должник) считает вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основание для пересмотра оспариваемого определения.
В результате ошибочного установления судом времени поступления заявления Банка, была неверно определена очередность рассмотрения заявлений Банка и самого должника о вступлении в дело о банкротстве должника. По мнению заявителя (должника), следующим после рассмотрения заявления первого заявителя по делу о банкротстве должника, подлежит рассмотрению заявление самого должника, поступившее 09.07.2014 в 14 час. 22 мин. (местного времени или 11 час. 22 мин. МСК времени), раньше чем на бумажном носителе в канцелярию суда поступило заявление Банка.
Изучив заявление, суд отмечает следующее.
09.07.2014 в 14 час. 22 мин. в арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление закрытого акционерного общества «Торговый Дом Скаут» (ОГРН 1022201506909 ИНН 2224059614) г. Барнаул (далее, - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
В связи с тем, что ранее, 22.05.2014, с аналогичным заявлением в суд первым обратился кредитор Макаров Игорь Иванович, г. Барнаул, и определением суда от 30.06.2014 его заявление принято к рассмотрению, а 09.07.2014 в 14 час. 14 мин. в суд поступило аналогичное заявление ОАО «МТС-Банк» и определением суда от 11.07.2014 оно было принято к производству суда как первое заявление о вступлении в дело о банкротстве должника по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), - заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) было принято определением суда от 11.07.2014 вкачестве второго заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Рассмотрение заявления должника откладывалось для рассмотрения заявления о признании должника банкротом первого кредитора (Макарова И.И.) и второго кредитора – ОАО «МТС-Банк».
Определением суда от 02.09.2014 Макарову И.И. было отказано в признании обоснованным его требования в связи с погашением обязательств должника перед ним денежными средствами третьего лица и принятием Макаровым И.И. этого погашения, в части заявления Макарова И.И. о введении наблюдения в отношении должника, требование оставлено без рассмотрения.
25.08.2014 должником была подана апелляционная жалоба на оспариваемое определение, мотивированная тем, что вывод суда о том, что заявление Банка поступило в 14 час. 14 мин. 09.07.2014 не соответствует действительности, по мнению заявителя, данное заявление не может быть рассмотрено раньше, чем заявление самого должника, учитывая, что ЗАО «ТД «Скаут» с ним обратилось раньше Банка.
Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 14.10.2014 (далее, - постановление суда) оспариваемое определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя (должника) было отказано.
В постановлении судом апелляционной инстанции указано, что вывод суда первой инстанции о поступлении в суд заявления Банка 09.07.2014 в 14 час. 14 мин. следует из анализа материалов дела, сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, довод заявителя (должника) о том, что ЗАО «ТД «Скаут» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) раньше Банка, судом апелляционной инстанции не был принят, та как согласно штампу суда первой инстанции на первом листе заявления Банка о признании должника банкротом имеется отметка, что оно поступило 09.07.2014 года в 14 час. 14 мин., данное обстоятельство также подтверждается ответом заместителя Арбитражного суда Алтайского края на обращение ЗАО «ТД «Скаут» по вопросу очередности поступлений заявлений в арбитражный суд, приложенным должником к апелляционной жалобе, ссылка заявителя (должника)на то, что время, указанное на первом листе заявления Банка сфальсифицировано работниками суда, судом апелляционной инстанции было отклонено за необоснованностью.
Заявления Банка и должника о признании их заявлений обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника пока не рассмотрены.
В настоящем заявлении должника просит пересмотреть оспариваемое определение суда по тем же обстоятельствам, считая их вновь открывшимися.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Заявление должника о пересмотре судебного акта подано 14.10.2014, по истечение трёх месяцев с даты оспариваемого определения (11.07.2014) и не содержит ходатайство о его восстановлении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.
Приняв во внимание, что процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель (должник) пропустил, а ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявил, суд возвращает заявление о пересмотре оспариваемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.115, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление закрытого акционерного общества «Торговый Дом Скаут» (ОГРН 1022201506909 ИНН 2224059614) г. Барнаул, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2014по делу №А03-9160/2014о принятии заявления открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), г. Новосибирск, о вступлении в дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Торговый Дом Скаут», (ИНН 2224059614 ОГРН 1022201506909), г. Барнаул.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия.
Судья Е.И. Конопелько
