Решение от 08 февраля 2013 года №А03-9147/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                    Дело № А03-9147/2012                          08 февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холод" (ОГРН 1022200704900, ИНН 2205010420), г. Заринск, Алтайский край к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа" РОСЭНЕРГО" (ОГРН 102400754285 ИНН 0411063374), г. Барнаул, Алтайский край  о взыскании страховой выплаты в размере 13 813 руб., неустойку в размере                            2 143 руб. 02 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 06.03.2012 г. по 15.06.2012 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Кочерженко А.В., доверенность от 04.02.2013 № 351,  паспорт,
 
    от ответчика - Токарчук А.Г., доверенность № 26 от 01.01.2013, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Холод" (ОГРН 1022200704900, ИНН 2205010420), г. Заринск, Алтайский край  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа – "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 102400754285 ИНН 0411063374), г. Барнаул, Алтайский край  о взыскании с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО"  в пользу ООО "Холод" страховой выплаты в размере 19 703 руб., неустойки в размере 2 143 руб. 02 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 06.03.2012 г. по 15.06.2012 г., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    Требования истца мотивированы отказом ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП, выплатить в полном объеме страховое возмещение в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком 5 890 руб. просил взыскать с ООО  "НСГ-РОСЭНЕРГО"  13 813  руб.,  неустойку в размере 2 143руб. 02 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере                     2 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме согласно заявлению, на вопросы суда пояснил, что не имеет возможности предоставить автомобиль для осмотра экспертам в связи с его ежедневной эксплуатацией при грузоперевозках, последствия отказа от предоставления автомобиля для проведения судебной экспертизы как процессуального действия ему понятны, настаивает на рассмотрении дела по имеющимся материалам дела.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.    
 
    Как следует из материалов дела,  30.11.2011 в г.Заринске  по ул. Зеленая, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 64229*032, гос. номер Р 384 СК 22, полуприцепом-цистерной НЕФАЗ 9693-10, гос. номер АН 3264 22, под управлением Липейко А.Е., и грузового автомобиля Хино 500, гос. номер С 380 СМ 22, находящегося в аренде у ООО «Холод».
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения                        Липейко А.Е. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2011, и причинило автомобилю Хино 500  механические повреждения.
 
    Согласно отчету об оценке № 892-12.11, выполненному ООО «Оценка Плюс», ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 18 203 руб. 
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ – Аюпова А.З. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Национальная страховая группа" РОСЭНЕРГО", согласно страховому полису ВВВ 0563873902 от 09.06.2011.
 
    02.02.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о  страховой выплате в размере 19 703 руб., в том числе 1500 руб.- расходы на оплату услуг ООО «Оценка Плюс».
 
    02.03.2012 ответчик направил письмо за исх. № 167 от  22.02.2012, в котором выразил  несогласие по размеру заявленной истцом суммы, согласившись выплатить сумму в размере 5 890 руб.
 
    Полагая, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании отчета ООО «Оценка Плюс»,  исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.  929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).             
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона N40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В связи с наступлением страхового случая – причинением вреда имуществу истца вследствие использования страхователем транспортного средства, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в сумме причиненного ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.            
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Представитель ответчика в качестве возражений привел доводы о том, что в соответствии с отчетом, выполненным ООО «Центр урегулирования убытков» № 203 – 02.2012 от 16.02.2012 установлена стоимость восстановления автомобиля истца в размере              4  390 руб., в связи с чем, на основании указанного отчета, платежным поручением № 2835 от 03.07.2012 в адрес ООО «Холод» перечислены денежные средства в размере 5 890 руб., включая расходы на проведение экспертизы 1 500 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были допрошены в качестве экспертов Иванков В.В. и Шуликов А.С.
 
    Эксперт ООО «Центр урегулирования убытков» Иванков В.В. суду пояснил, что осмотр бампера не проводился, исходя из характера повреждений бампера его замена не требуется, на фотографиях усматривается деформация бампера в районе крепления противотуманной фары, однако это не является основанием для замены бампера, возможно применение ремонта.
 
    Эксперт ООО «Оценка Плюс» Шуликов А.С. дал пояснения о том, что в целях безопасности движения замена бампера в данном случае необходима, поскольку имеется деформация и разрушение конструкции бампера, полагал, что по фотографиям невозможно определить требуется замена бампера или нет, необходим осмотр автомобиля.
 
    Доводы истца о несоответствии отчета  об оценке, выполненного ООО «Центр урегулирования убытков»,  требованиям закона судом отклоняются, считая его избранным способом защиты, т.к. информация о дате и сроке проведения оценки указаны на 1 листе отчета, сведения о заказчике указаны в  разделе «Вводная часть с указанием договора № 5/10 от 01.02.2010 г., заказчик оценки- ООО «НСГ «Росэнерго», методы исследования определяются оценщиком.
 
    Спор между сторонами возник в отношении определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения. В связи с наличием в материалах дела двух отчетов об оценке транспортного средства Хино 500 № 892-12.11 от 20.01.2012, выполненного ООО «Оценка Плюс»,  и № 203 – 02.2012 от 16.02.2012, выполненного ООО «Центр урегулирования убытков», в которых установлен различный размер ущерба, а  также в связи  с наличием противоречий в объяснениях экспертов о необходимости замены бампера либо устранения повреждений после аварии в результате ремонта бампера, суд в порядке, установленном статьей 82АПК РФ, назначил по делу экспертизу с осмотром поврежденного автомобиля, проведение которой поручил ООО «Бизнес-эксперт». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    1.Производилась ли замена на автомобиле ХИНО 500 (гос. номер С380 СМ 22) переднего бампера после ДТП от 30.11.2011 с использованием нового бампера?
 
    2. Если замена производилась, то вызвано ли это необходимостью замены указанного бампера в связи с ДТП, произошедшим 30.11.2011.
 
    Во исполнение определения суда о назначении экспертизы от 17.10.2012 от ООО «Бизнес-эксперт» поступило сообщение о невозможности дачи заключения, поскольку автомобиль Хино 500, рег.знак С 380 СМ 22, не был предоставлен для исследования, несмотря на неоднократное уведомление ООО «Холод» о необходимости предоставления автомобиля.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств  в обоснование заявленных требований.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт получения повреждений бампера автомобиля Хино 500, требующих его полной замены,  как и доказательства, подтверждающие факт получения повреждений бампера, требующих только его ремонта, между тем выводы суда не могут быть основаны на предположениях.
 
    Каждому участвующему в деле лицу предоставляется право на участие в судебном заседании, изложение своей позиции, представление доказательств.
 
    При этом суд отмечает недобросовестность истца в реализации своих прав, учитывая, что проведение экспертизы было назначено судом 17.10.2012, а производство по делу возобновлено 28.01.2013, у истца имелось достаточно времени для исполнения определения суда о назначении экспертизы и предоставления для исследования автомобиля, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Истец отказался предоставить автомобиль для осмотра и в настоящем судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся материалам дела, без проведения судебной экспертизы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из характера повреждений автомобиля, двух имеющихся в материалах дела заключений эксперта ООО «Оценка Плюс» Шуликова А.С.,   эксперта ООО «Центр урегулирования убытков» Иванкова В.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, их пояснений,  размер страховой выплаты, подлежащий возмещению составляет 5 890 руб. Страховое возмещение в указанном размере с учетом расходов по стоимости экспертизы  ответчиком перечислено платежным поручением № 2835 от 03.07.2012,   иной размер истцом не доказан, истец отказался  предоставить автомобиль для осмотра при проведении судебной экспертизы, что не позволило установить иной размер возмещения,  между тем  выводы суда не могут основываться на предположениях.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца  в полном объеме.
 
    Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы ответчика, уплаченные за проведение экспертизы в размере 1 000 руб. в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
 
    На основании ст. 27, 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод" (ОГРН 1022200704900, ИНН 2205010420), г. Заринск, Алтайский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа" РОСЭНЕРГО" (ОГРН 102400754285 ИНН 0411063374), г. Барнаул, Алтайский край, 1 000 руб. судебных расходов на выплату эксперту.
 
    Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края  обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа" РОСЭНЕРГО" (ОГРН 102400754285 ИНН 0411063374), г. Барнаул, Алтайский край, 2 600 руб., перечисленных по платежному поручению № 4386 от 11.10.2012 г. за  проведение экспертизы по настоящему делу.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                               В.А. Зверева