Решение от 28 ноября 2012 года №А03-9139/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-9139/2012
 
    28 ноября 2012 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2012 года
 
    решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при  ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 2221008019ОГРН 1022200903383), г. Барнаул,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ИНН 2224098980 ОГРН 1062224000618), г. Барнаул,
 
    о взыскании 179 821 руб. 99 коп.,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» и Управления единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От истца – Карпешина Л.Г., доверенность № 7-юр от 20.12.2011 года, паспорт,
 
    От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    От третьего лица (ООО «Барнаульский водоканал») – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    От третьего лица  («Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула») – Долгова Е.Л., доверенность № 54 от 29.10.2012 года, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» о взыскании с учетом уточнения 179 821 руб. 99 коп., в том числе 176 071 руб. 92 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 3 750 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 года по 22.08.2012 года.
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электрической энергии потребленной в период с марта 2012 года по май 2012 года.
 
    В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку объект - «Канализационные очистные сооружения» по адресу ул. Матросская, 94е в микрорайоне «Затон», на котором осуществляется потребление электроэнергии заявленной к взысканию по настоящему делу принадлежат и фактически используются обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула.
 
    Определением от 02.10.2012 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление единого заказчика в сфере капитального строительства
г. Барнаула и общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».
 
    В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» указало, что очистные сооружения на обслуживание не приняты и как следствие не используются третьим лицом. Начисления за стоки и использование канализационных очистных сооружений в п. Затон не производятся.
 
    Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула в отзыве на исковое заявление указало, что на основании муниципального контракта
№ 36-08 заключенного между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», последнее по заказу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула взяло на себя обязательства по строительству канализационных очистных сооружений по ул. Матросской, 94е в м/р Затон. Вместе с тем, ответчик объект строительства по акту заказчику не передал, объект в эксплуатацию не введен. С учетом изложенного, третье лицо полагает, что исковые требования по настоящему делу являются обоснованными.
 
    Ответчик и Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Представитель третьего лица указал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировавобстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между открытым акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (Абонент) 25.01.2012 года был заключен договор энергоснабжения № 465.
 
    По условиям договора ЭСО приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) на объект – строительство канализационных очистных сооружений п. Затон, ул. Матросская, 94б, а Абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 8.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов:
 
    - до 15 числа текущего месяца абонент оплачивает 100 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии.
 
    - до 10 числа месяца следующего за расчетным Абонент производит окончательный расчета фактически потребленную электрическую энергию.
 
    Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с марта 2012 года по май 2012 года подал ответчику электрическую энергию на сумму 176 071 руб. 92 коп. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается счет-фактурами, показаниями приборов учета.
 
    Одновременно с оказанием услуг истцом ответчику также были предъявлены к оплате счета-фактуры за поданную в спорном периоде электрическую энергию.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Вместе с тем, ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в спорном периоде в сумме 176 071 руб. 92 коп.
 
    Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком арбитражным судом отклоняется.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что объект по улице Матросская, 94е был сооружен им по заказу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула в декабре 2011 года.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем в нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о передаче завершенного строительством объекта (канализационные очистные сооружения) Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула.
 
    Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 26.04.2012 года подписанный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой ДВ» свидетельствует только о выполнении работ на станции биологической очистки бытовых сточных вод, а не всего объекта строительства – канализационных очистных сооружений.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик не оплатил потребленную им в спорном периоде электрическую энергию, ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется  существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требования кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления  иска или на день вынесения решения.
 
    Всего за период с 20.04.2012 года по 22.08.2012 года ответчику были начислены проценты в сумме 3 750 руб. 07 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен, соответствует закону, условиям договора и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 176 071 руб. 92 коп. задолженности, 3 750 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 179 821 руб. 99 коп., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 4 394 руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
Судья                                                                                        Н.И. Семенихина