Решение от 18 октября 2012 года №А03-9135/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-9135/2012
 
    18 октября 2012 года  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Управление механизации № 1» (ОГРН 1022201380871, ИНН 2223001210), г. Барнаул
 
    к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва
 
    о взыскании 782 920 руб. 85 коп. страховой суммы,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
 
    общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Струкова А.К. по доверенности от 01.02.2012,
 
    от ответчика – представитель Сысоева И.А. по доверенности от 16.04.2012,
 
    от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Управление механизации № 1» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 782 920 руб. 85 коп. страховой суммы и 10 000 руб. расходов на услуги эксперта.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 929, 931, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») и мотивированы невыплатой ответчиком страхового возмещения.
 
    К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь, что открытое акционерное общество «Управление механизации № 1» является ненадлежащим истцом. Указывает, что истцом в исковом заявлении не определен страховой риск, положенный в основу требований, который одновременно ссылается на нормы как добровольного, так и обязательного страхования. Считает, что в соответствии с условиями договора страхования у ответчика отсутствуют основания для выплаты денежных средств.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. Отзыв на исковое заявление не предоставило. Определение о назначении дела к судебному разбирательству получило 21.09.2012. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что положение договора добровольного страхования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» предусматривающее выплату страхового возмещения в денежной форме только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде» противоречит действующему законодательству. Конкретную норму права не указал. Лизинговые платежи по договору лизинга в полном объеме не выплачены.   
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    27 мая 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) и открытым акционерным обществом «Управление механизации № 1» заключен договор лизинга № 4766/2011 в соответствии с условиями которого, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «СтройКонтракт» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользования для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения прав собственности (далее – договор лизинга).
 
    Согласно спецификации к договору лизинга, имуществом по договору выступает кран автомобильный КС-45717К-3 (далее - кран).
 
    В части передачи крана договор лизинга исполнен, что подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании.
 
    02 июня 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (страхователь) и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта и выдан страховой полис № 03457/046/02219/1.
 
    Согласно страховому полису № 03457/046/02219/1 период страхования установлен с 03.06.2011 по 02.06.2014; страховые риски: КАСКО полное (ущерб, хищение) на страховую сумму 5 040 000 руб. в период с 03.06.2011 по 02.06.2012., гражданская ответственность владельцев ТС на страховую сумму 1 000 000 руб. в период с 03.06.2011 по 02.06.2012; выгодоприобретателем по рискам «полная гибель» и «хищение» является ООО «Каркаде», в остальных случаях ОАО «УМ-1».
 
    Страховой полис № 03457/046/02219/1 так же содержит положения, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде», а так же печати и подписи представителей страхователя и страховщика.
 
    Кроме того, риск гражданской ответственности ОАО «УМ-1» застрахован по полису ВВВ № 016969316.
 
    17 ноября 2011 г. в 10 час. 00 мин. на Калтан ВЛ 110 КВ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден кран под управлением водителя Мартышкина Александра Михайловича.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 17.11.2011 установлено, что управляя краном Мартышкин А.М. не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил опрокидывание крана.
 
    Полагая, что произошедшее событие является страховым событием, 27.12.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» письмом исх. №ДпРП/2112 от 28.12.2011 направленным в адрес открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сообщило, что выплаты следует производить путем компенсации фактически понесенных на ремонт расходов.
 
    Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.
 
    Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору страхования послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
 
    Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ст.956 ГК РФ).
 
    Исходя из положений федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он применяется при наличии гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд относится критически к позиции ответчика относительно того, что открытое акционерное общество «Управление механизации № 1» является ненадлежащим истцом в силу наличия у него основанного на договоре лизинга интереса в сохранении крана.
 
    В то же время, истцом не предоставлено доказательств наступления у него гражданской ответственности в рамках Закона «Об ОСАГО», несения затрат по ремонту крана и предоставлению ответчику данных документов для осуществления страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, отраженными в страховом полисе № 03457/046/02219/1, а так же нарушения прав истца условиями договора страхования заключенного 02.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование».
 
    Передача страховщику заявления о страховом событии при отсутствии иных документов подтверждающих данное событие, размер ущерба и расходы, понесенные на ремонт застрахованного имущества в соответствии с условиями договора и прямым указанием страхователя выраженным в письме исх. № ДпРП/2112 от 28.12.2011, не является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
 
    Истцом ко взысканию заявлено 782 920 руб. 85 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на услуги эксперта, 35 000 руб. судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя и 18 658 руб. 42 коп. государственной пошлины.
 
    Таким образом, цена иска исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 792 920руб. 85 коп.
 
    Размер государственной пошлины по требованию о взыскании денежных средств в сумме 792 920 руб. 85 коп., рассчитанный на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 858 руб. 42 коп. Учитывая, что государственная пошлина оплачена истцом в сумме 18 658 руб. 42 коп., а так же, что исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 200 руб. (18 858 руб. 42 коп. - 18 658 руб. 42 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Управление механизации № 1» в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров