Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: А03-9132/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-9132/2012 06.02.2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 06.02.2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит», с. Зыково ОГРН 1062404001120
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр БЗКО», г. Бийск ОГРН 1092204005739
о взыскании 588 820 руб.
с участием представителей сторон:
от истца – не явился,
от ответчика – Пахомова С.В. по доверенности от 03.10.12,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр БЗКО» о взыскании 588 820 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки от 11.03.11 ответчик поставил оборудование – котел Е 1,0-0,9 Р и насос на сумму 553 420 руб., транспортные расходы составили 35 400 руб. Истец произвел оплату по договору в общей сумме 588 820 руб.
В левой экранной трубке котла образуются порывы, что делает невозможной его эксплуатацию. Данные недостатки выявляются неоднократно, в т.ч. после их устранения. Согласно акту экспертизы от 19.01.12 паровой котел Е 1,0-0,9 Р зав. № 1062 технически неисправен, неработоспособен по причине выхода из строя части труб бокового экрана и конвективного пучка. Неисправности являются следствием некачественного изготовления котла и относятся к существенным производственным недостаткам. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено.
Со ссылкой на ст.ст. 518, 475 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 588 820 руб.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что, по его мнению, порывы в левой экранной трубке котла являются следствием некачественного монтажа самого котла, осуществленного истцом. Данные недостатки не являются существенными и могут быть устранены. Осмотр котла 19.01.12 производился без уведомления и без участия представителя ответчика.
При рассмотрении дела, с учетом доводов сторон, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «Профи». На разрешение экспертов поставлен вопрос – установить, являются ли недостатки котла Е 1,0-0,9 Р, поставленного истцу ответчиком по договору поставки оборудования от 11.03.11, неустранимыми?
Согласно заключению экспертов от 01.11.12, недостатки котла Е 1.0-0.9 Р, поставленного истцу ответчиком по договору поставки оборудования от 11.03.11, являются устранимыми. На момент проведения экспертного осмотра котел Е 1.0-0.9 Р находится в рабочем состоянии.
По ходатайству истца было организовано проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Истец представил пояснения по заключению экспертов от 01.11.12, в котором указал, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертизы использовались лишь цифровой фотоаппарат, рулетка, микроскоп и штангенциркуль, не использовались ГОСТы, фактически экспертиза проведена путем осмотра котла.
В дополнительных пояснениях истец указал, что п. 5.2 договора поставки оборудования от 11.03.11 предусмотрена гарантия качества котла в течение 12 месяцев с момента пуска в эксплуатацию.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что под существенным нарушением требований к качеству товара следует понимать обнаружение не только неустранимых недостатков, но и недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В данном случае поломки котла происходили неоднократно, в т.ч. после их устранения.
Факт неоднократных порывов в левой экранной трубке котла при его эксплуатации не оспаривается сторонами, и установление этого факта не требует специальных познаний. Ответчик не представил доказательств возникновения недостатков по вине истца, а также доказательств, что его представители после получения претензии пытались участвовать в осмотре и испытаниях котла.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на своих доводах, изложенных в отзыве.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки оборудования от 11.03.11, по которому ответчик, выступивший в качестве поставщика, обязался передать истцу, выступившему в качестве заказчика, оборудование - котел Е 1.0-0.9 Р и насос. Согласно спецификации № 1 к договору общая стоимость оборудования с транспортными расходами составила 588 820 руб.
Поставка оборудования оформлена товарной накладной от 05.04.11. Стоимость товара по договору оплачена истцом платежными поручениями от 29.03.11 и от 18.04.11.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.11, в которой указал, что в левой экранной трубке котла образуются порывы, что делает невозможной эксплуатацию котла. Данные недостатки выявляются неоднократно, в т.ч. после их устранения. С указанием на ст.ст. 518, 475 ГК РФ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 588 820 руб. (л.д.22-23).
Истцом представлен акт экспертизы от 19.01.12, составленный экспертом ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», в котором указано, что при осмотре установлено – на 8-ми трубах бокового экрана и конвективного пучка имеются сквозные разрывы стенок. Произведены выпилы фрагментов труб на поврежденных участках, установлено, что толщина стенок фрагментов труб составляет 1.6 мм на цельном металле и до 0.4 мм в сечении разрыва. Согласно предъявленной документации для парового котла Е 1.0-0.9 Р толщина стенки труб должна составлять 2.5 мм.
В акте указано, что исходя из результатов осмотра и проведенных исследований документации, причиной неисправности котла послужили дефекты изготовления – применение труб с толщиной стенки меньше расчетной (л.д. 20-21).
По результатам проведения назначенной судом экспертизы составлено заключение экспертов от 01.11.12, в котором указано, что недостатки котла Е 1.0-0.9 Р, поставленного истцу ответчиком по договору поставки оборудования от 11.03.11, являются устранимыми. На момент проведения экспертного осмотра котел Е 1.0-0.9 Р находится в рабочем состоянии. В заключении также указано, что экспертный осмотр котла производился экспертом 18.10.12 в месте нахождения оборудования по адресу истца. При проведении осмотра участвовал представитель истца – главный энергетик ООО «Зыковский керамзит» Рясков О.Н. На момент проведения осмотра котел находился в рабочем состоянии и был остановлен по просьбе эксперта. При осмотре было установлено, что на трубах левого и правого конвективных экранов имеются приваренные металлические заплаты. Представитель истца пояснил, что вырезки на трубах производились в момент, когда произошло несколько разрывов труб, было принято решение прочистить внутреннюю поверхность труб от образовавшейся накипи, толщина которой составляла до 5 мм. После чего было решено использовать химическую водоочистку для предотвращения образования накипи. На момент проведения осмотра котел эксплуатируется с установкой химической водоочистки.
Исследование вырезанных образцов металла и срезов труб левого и правого конвективных экранов котла показало, что металл имеет равномерную толщину, дефекты металла отсутствуют, толщина металла на всех исследованных образцах составила 2,5 мм.
Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом на основании положений п. 2 ст. 475 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Доказательств того, что недостатки в виде разрыва труб левого и правого конвективных экранов котла выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, истец не представил. Акты, обычно составляемые при поломке оборудования, с указанием даты и описанием поломки истец не представил. Ни в иске, ни в материалах дела не имеется данных о том, когда и сколько раз происходили поломки приобретенного у ответчика котла, чем это подтверждается, когда и какие меры принимал истец к их устранению.
Согласно заключению экспертов от 01.11.12, недостатки котла Е 1.0-0.9 Р, поставленного истцу ответчиком по договору поставки оборудования от 11.03.11, являются устранимыми. На момент проведения экспертного осмотра 18.10.12 котел находится в рабочем состоянии.
Таким образом, в подтверждение довода о том, что недостатки котла выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, доказательств истцом не представлено, а довод о том, что недостатки котла являются неустранимыми, опровергается заключением экспертов от 01.11.12. В этой связи у истца не имелось законных оснований отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, как это предусмотрено п. 2 ст. 475 ГК РФ.
Доводы истца о несогласии с заключением экспертов от 01.11.12 судом отклоняются. В определении суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 20.09.12 в т.ч. указано – предупредить экспертов о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность и дают об этом подписку. В заключении экспертов от 01.11.12 содержится подписка эксперта Штыра В.Н. о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 68). Согласно ст. 82 АПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями. В материалах дела имеются документы, не оставляющие сомнений в компетенции эксперта. При назначении судом экспертизы предполагается, что эксперт в состоянии самостоятельно определить приборы, оборудование, документацию и методики, необходимые для производства экспертного исследования и дачи заключения. В заключении экспертов от 01.11.12 имеется указание на приборы, оборудование и нормативно-технические документы, использованные при производстве экспертизы, а также описано содержание проведенного исследования.
В определении суда от 26.12.12 указано, что рассмотрение дела откладывается для предоставления истцу возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. В дополнительных пояснениях истец указал, что назначение повторной экспертизы по данному делу не требуется.
Пунктом 5.2 договора поставки оборудования от 11.03.11 предусмотрена гарантия качества котла в течение 12 месяцев с момента пуска в эксплуатацию. Истец не пояснил и не представил доказательств, когда приобретенный у ответчика котел Е 1.0-0.9 Р был запущен им в эксплуатацию. Из искового заявления следует, что находящийся на гарантии котел истец самостоятельно неоднократно ремонтирует. При этом продавец не был извещен ни об одной из поломок, продавцу также не было предложено направить представителя для совместного осмотра оборудования и составления акта о недостатках товара. В единственной претензии от 15.12.11 истец сразу сообщает ответчику об отказе от исполнения договора и требует возвратить уплаченную за товар сумму.
Истец не известил и не пригласил ответчика и для участия в экспертном исследовании котла, выполненном ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», по итогам которого был составлен акт от 19.01.12.
Оценивая имеющийся в деле акт экспертизы от 19.01.12, составленный ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», и заключение экспертов от 01.11.12, составленное ООО «Экспертно-консультативный центр «Профи», суд учитывает следующее. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «Профи» определением суда и эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Осмотр котла и получение материала для экспертного исследования проводилось при непосредственном участии представителя истца. Получение материала для экспертного исследования – образцов металла, вырезанных из труб левого и правого конвективных экранов котла, оформлено и описано надлежащим образом. В этой связи к акту экспертизы от 19.01.12 суд относится критически. О назначении повторной экспертизы истец не заявил.
В заключении экспертов от 01.11.12 указано, что толщина исследованных образцов составила 2.5 мм, что соответствует толщине стенок труб, предусмотренной документацией для парового котла Е 1.0-0.9 Р, металл имеет равномерную толщину, дефекты металла отсутствуют. Данные выводы эксперта указывают на отсутствие в котле производственных дефектов. Кроме того, в заключении указано, что до разрывов труб котел эксплуатировался без установки химической водоочистки, в результате толщина накипи на внутренней поверхности труб составляла до 5 мм. На момент проведения осмотра котел эксплуатировался с установкой химической водоочистки.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине и по оплате сумм, подлежащих выплате экспертам, суд относит на истца.
На основании ст.ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит», с. Зыково оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит», с. Зыково в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр БЗКО», г. Бийск 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам.
Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
Судья
Арбитражного суда
Алтайского края О.В. Фролов
