Определение от 29 октября 2014 года №А03-9110/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-9110/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  22 октября2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола секретарем Удовиченко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Залесовоагропродукт", с.ЗалесовоЗалесовского района (ОГРН 1022202101239 ИНН 2242003290),
 
    к Еськину Сергею Геннадьевичу, с.Шатуново Залесовского района,
 
    о признании договора купли-продажи от 31.03.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Коновалова Ю.В., доверенность от 24.06.2014,
 
    от заинтересованного лица - Еськин С.Г., паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    28.07.2014 конкурсный управляющий Соколов С.А. от имени общества с ограниченной ответственностью "Залесовоагропродукт", с.Залесово Залесовского района (ОГРН 1022202101239 ИНН 2242003290) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Еськину Сергею Геннадьевичу, с.Шатуново Залесовского района о признании договора купли-продажи от 31.03.2014 недействительным на основании ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование заявления указано, что сделка по продаже автомобиля, совершенная между должником-ООО "Залесовоагропродукт" и его бывшим руководителем Еськиным С.Г. 31.03.2014, недействительна, так как совершена с нарушением запрета, установленного  п.1 ст.63 Закона о банкротстве, повлекла преимущественное удовлетворение требований Еськина С.Г. по отношению к требованиям иных кредиторов должника.
 
    В процессе рассмотрения заявления Еськин С.Г. представил в суд  квитанцию к приходному кассовому ордеру в подтверждение оплаты за приобретаемый автомобиль, однако, в судебном заседании 22.10.2014 просил исключить квитанцию из числа доказательств.
 
    Суд удовлетворяет ходатайство, и исключает квитанцию из числа доказательств по делу.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением арбитражного суда от 28.06.2013 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Залесовоагропродукт", с.Залесово Залесовского района (ОГРН 1022202101239 ИНН 2242003290).
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Залесовоагропродукт" введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Залесовоагропродукт", с.ЗалесовоЗалесовского района (ОГРН 1022202101239 ИНН 2242003290) признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А.
 
    При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что в период проведения процедуры наблюдения, 31.03.2014, между ООО "Залесовоагропродукт" и его генеральным директором Еськиным С.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля NissanX-Trail2/0 SE, 2008 года выпуска, VIN JN1TBNT31U0Q13.1I7, модель и номер двигателя MR20 5185321А, кузов
JN1TBNT31U0013117, рег.знак У348ОО22, расчет за который, согласно пункту 3.2 договора должен осуществляться путем взаимозачета между сторонами в счет погашения задолженности продавца перед покупателем под подотчету.
 
    Цена за продаваемый автомобиль определена сторонами в размере 550000руб. (п.3.1 договора).
 
    На основании актов приема-передачи б/н от 31.03.2014 и №00000002 от 31.03.2014 должник передал Еськину С.Г. автомобиль в технически неисправном состоянии.
 
    Полагая, что сделка по продаже автомобиля является недействительной, так как при ее совершении нарушена очередность, предусмотренная п.4 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Пунктом 1 статьи 61.1главы III.I Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.
 
    В силу пункта 3той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.Iэтого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательствомо налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательствомРоссийской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    В подпункте 1 пункта 1и в пункте 4постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) говорится, что по правилам этой главыЗакона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.3Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Как указано в пункте 11Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Представленная суду справка бухгалтера от 26.06.2014 подтверждает, что на дату заключения договора купли-продажи от 31.03.2013, у должника имелись неисполненные обязательства перед Еськиным С.Г. по выплате зарплаты за 2012 год на сумму 28211,04руб. и за период с 01.01.2013 по 27.06.2013 в размере 217500руб.
 
    Согласно служебной записке от 20.10.2014, подготовленной привлеченным конкурсным управляющим бухгалтером, по кредиту счета 71 отражено наличие задолженности ООО "Залесовоагропродукт" на конец 2013 года перед Еськиным С.Г. в сумме 661 453,95 руб. по компенсации подотчета. В 2014 году операции по кассе предприятия не производились.
 
    Таким образом, задолженность перед Еськиным С.Г. по компенсации затрат по подотчету возникла до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она подлежала погашению в порядке, определенном п.4 ст.134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов 3 очереди.
 
    В соответствии с п.4ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
 
    во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
 
    в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
 
    Следовательно, при наличии непогашенных требований кредиторов второй очереди условие о зачете (п.3.2. договора) нарушает положения п.4 ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, условие договора о прекращении встречных обязательств зачетом подлежит признанию недействительным на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.
 
    Оснований для признания всего договора недействительным суд не находит, поскольку сама сделка по отчуждению имущества должника путем  купли-продажи фактически заявителем не оспаривается. Преимущественное удовлетворение  требований заинтересованного лица к должнику  при совершении сделки купли-продажи явилось следствием наличия в договоре условия о порядке расчетов за приобретаемый автомобиль путем зачета встречных требований.
 
    В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Соответственно, исходя из положений ст.61.3 Закона о банкротстве недействительным следует признать пункт 3.2 договора купли-продажи от 31.03.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6Закона о банкротстве).
 
    Доказательств оплаты Еськиным С.Г. должнику денежных средств суду не представлено, следовательно, суд исходит из того, что обязанность по  оплате стоимости автомобиля Еськиным С.Г. не была исполнена.
 
    Как следует из пояснений заинтересованного лица, он исходил из того, что были оформлены операции по зачету и погашению обязательств должника перед ним по подотчету, однако в период рассмотрения настоящего спора он выяснил, что бухгалтером необходимые бухгалтерские проводки оформлены не были.
 
    В силу абзаца 2 пункта 25Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2или 61.3Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6Закона о банкротстве).
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.
 
    Руководствуясь ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями  184-185, ч. 3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление ООО "Залесовоагропродукт" удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 3.2 договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2014, заключенного между ООО "Залесовоагропродукт" и Еськиным Сергеем Геннадьевичем.
 
    Применить последствия недействительности части сделки.
 
    Восстановить обязанность Еськина Сергея Геннадьевича, с.ШатуновоЗалесовского района перед ООО "Залесовоагропродукт" по оплате автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 31.03.2014, а также обязательства ООО "Залесовоагропродукт", с.Залесово Залесовского района по подотчету Еськина Сергея Геннадьевича в сумме 550 000 руб.
 
    Взыскать с Еськина Сергея Геннадьевича , с.Шатуново Залесовского района в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    СудьяЛ.А. Симонова