Решение от 31 октября 2014 года №А03-9084/2014

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03-9084/201431 октября 2014 года  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Уютный дом», г.Барнаул (ОГРН 1112224006674,                          ИНН 2224148261) к администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, с.Первомайское о взыскании 84 880 руб. 90 коп., 
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Юшин С.Н., директор, Камнев И.Н., доверенность,
 
    от ответчика – Гуйо А.А., доверенность,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Уютный дом», г.Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к  администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, с.Первомайское о взыскании 84 880 руб. 90 коп. в возмещение расходов, понесенных на ремонт.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по передаче в безвозмездное пользование имущество, находящееся в аварийном состоянии, что привело к причинению истцу ущерба.
 
    В представленном отзыве ответчик возражал против исковых требований, настаивает на том, что имущество, переданное по договорам безвозмездного пользования, было в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии.
 
    Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, а также схему реконструкции и развития сетей водоснабжения с.Первомайское.
 
    Ответчик возражает против исковых требований истца, по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
 
    15.11.2012 между Администрацией Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ссудодатель) и ООО «УК Уютный дом» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, объектов ЖКХ, в соответствии с условиями которого ссудополучатель получает в безвозмездное пользование имущество для оказания услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению граждан, образовательных и лечебных учреждений, иных социальных значимых объектов, предприятий на территории МО Первомайского сельсовета.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество передается по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации, общей балансовой стоимостью                                  2 637 459 руб. 77 коп.
 
    На основании пункта 2.1.4 ссудодатель не отвечает за недостатки имущества, которые были оговорены им при заключении договора и (или) заранее известны ссудополучателю.
 
    Пунктом 2.2.1 ссудополучатель обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление аварийного, текущего ремонта и нести все расходы по содержанию имущества, расходы по выполнению работ и оказанию услуг.
 
    Срок действия настоящего договора установлен с 15.11.2012 по 14.10.2013 (пункт 1.3 договора).
 
    10.07.2013 между Администрацией Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ссудодатель) и ООО «УК Уютный дом» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, объектов ЖКХ, в соответствии с условиями которого ссудополучатель получает в безвозмездное пользование имущество для оказания услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению граждан, образовательных и лечебных учреждений, иных социальных значимых объектов, предприятий на территории Первомайского сельсовета.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ссудодатель отвечает за недостатки переданного имущества, в том числе за те которые были оговорены им при заключении договора и (или) заранее известны ссудополучателю и отражены в акте приема-передачи с приложением – дефектной ведомостью, а также за скрытые дефекты имущества, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре на момент заключения договора.
 
    Как следует из пункта 2.1.5 договора, ссудодатель обязан в течение трех дней, а при возникновении аварийной ситуации немедленно рассмотреть заявку ссудополучателя о возможности проведения перепланировки, переоборудования, реконструкции, а также других неотделимых улучшений имущества и предоставить ответ (разрешение либо отказ) на нее в письменном виде.
 
    При этом расходы, понесенные ссудополучателем при проведении перепланировки, переоборудования, реконструкции, а также других неотделимых улучшений имущества подлежит возмещению стороны ссудодателя в сроки определенные в письменном разрешении.
 
    Согласно пункту 2.2.1 ссудополучатель обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление аварийного текущего ремонта и нести расходы по текущему содержанию имущества, расходы по  выполнению текущих работ и оказанию услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора (осуществляемые с использованием имущества, права на которые передаются по договору) с включением затрат в тарифы на услуги, установленные в соответствии с действующим законодательством.
 
    Срок действия настоящего договора установлен с 15.10.2013 по 14.10.2018 (пункт 1.3 договора).
 
    Из материалов дела следует, что по актам приема передачи Администрация Первомайского сельсовета передала, а ООО «УК «Уютный дом» приняло имущество, предусмотренное договорами.
 
    Как указал ответчик, на момент передачи имущество находилось в нормальном состоянии, полагает, что истец знал о состоянии имущества, поскольку оно находилось у него по договору хранения еще до подписания договора безвозмездного пользования.
 
    В процессе использования истцом полученного в пользование имущества выявились недостатки, а именно: на некоторых участках водопроводных сетей выявлен порыв, так как в результате коррозии труба пришла в негодность.
 
    В период действия вышеназванных договоров произведены ремонты нескольких участков центрального водопровода, а именно:
 
    1). Участок №3 с. Первомайское, от 03.07.2013 г., обрыв центрального водопровода по ул. Пролетарская, 15, ул. Луговая, стоимость ремонта составила - 6 074 руб.;
 
    2). Участок №3 с. Первомайское, от 29.04.2013 г., обрыв центрального водопровода по ул. Пролетарская, 39, стоимость ремонта составила - 6 988,44 руб.;
 
    3). Участок №3 с. Первомайское от 07.02.2013 г., ремонт центрального водопровода по ул. Пролетарская, 39, стоимость ремонта составила - 9 766,42 руб.;
 
    4). Участок №3 с. Первомайское, от 11.04.2013 г., порыв центрального водопровода по ул. Интернациональная, 1, стоимость ремонта составила - 6 067,29 руб.;
 
    5). Участок №3 с. Первомайское, от 10.06.2013 г., порыв центрального водопровода по ул. Интернациональная, 18, стоимость ремонта составила - 5 894,35 руб.;
 
    6). Участок №3 с. Первомайское от 16.01.2013 г., ремонт центрального водопровода по мкр. Комсомольский. 52, стоимость ремонта составила - 6 377,22 руб.;
 
    7). Участок №3 с. Первомайское от 11.04.2013 г., ремонт центрального водопровода по мкр. Комсомольский, 32, стоимость ремонта составила - 1 5152,40 руб.;
 
    8). Участок №3 с. Первомайское от 08.04.2013 г., порыв центрального водопровода по мкр. Комсомольский, 32, стоимость ремонта составила - 6 067,29 руб.;
 
    9). Участок №3 с. Первомайское от 16.05.2013 г., порыв центрального водопровода по мкр. Комсомольский, 16, стоимость ремонта составила - 6 709,91 руб.;
 
    10). Участок №3 с. Первомайское от 25.07.2013 г., порыв центрального водопровода по мкр. Комсомольский. 32, стоимость ремонта составила - 4470,88 руб.;
 
    11). Участок №3 с. Первомайское от 19.07.2013 г., ремонт центрального водопровода по ул. Мира, 5, стоимость ремонта составила - 4 711,39 руб.;
 
    12). Участок №3 с. Первомайское от 11.07.2013 г., порыв центрального водопровода по ул. Мира, 5, стоимость ремонта составила - 6601,33 руб.
 
    Анализ указанных аварий позволяет сделать вывод, что часть порывов произошла в период действия первого договора (от 15.11.2012), другая – в период действия второго договора (от 10.07.2013).
 
    Затраты истца на аварийно-восстановительный ремонт составили                               84 880 руб. 92 коп. Данный факт подтверждается, актами выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту, актами на списание товарно-материальных ценностей использованных для ликвидации порыва центрального водопровода, ведомостями дефектов, требованиями-накладными и справками о затратах на аварийно-восстановительный ремонт.
 
    Истец пояснил, что полученное по договорам имущество было в состоянии не пригодном к эксплуатации, однако, установить это при принятии водопроводных сетей в пользование было невозможно в связи со спецификой указанного оборудования. техническая документация на водопроводные сети истцу не передавалась.
 
    Ответчик обязательства по возмещению затрат не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Суд считает, что иск подлежит  удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно статье 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 10.07.2013 ответчик обязан в течение трех дней, а при возникновении аварийной ситуации немедленно, рассмотреть заявку ссудополучателя о возможности проведения перепланировки, переоборудования, реконструкции, а также других неотделимых улучшений имущества и предоставить ответ (разрешение либо отказ) в письменном виде. Ссудодатель также обязан возместить расходы, понесенные ссудополучателем при проведении перепланировки, переоборудования, реконструкции и других неотделимых улучшений имущества.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В связи с порывом водопроводных сетей, истец произвел восстановление труб. 
 
    Ответчик договорные обязательства, установленные договором от 10.07.2013, по возмещению затрат, понесенных истцом в связи с восстановлением трубопровода, не исполнил.
 
    Что касается порывов водопроводных труб в период действия договора от 15.11.2012, следует отметить следующее.
 
    В соответствии со статьей 693 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба. Ссудодатель, извещенный о требованиях ссудополучателя или о его намерении устранить недостатки вещи за счет ссудодателя, может без промедления произвести замену неисправной вещи другой аналогичной вещью, находящейся в надлежащем состоянии.
 
    Пунктом 2.1.4 указанного договора ссудодатель не отвечает за недостатки имущества, которые были оговорены им при заключении договора и (или) заранее известны ссудополучателю.
 
    Доводы ответчика о том, что водопроводные сети были переданы в пользование в нормальном рабочем состоянии, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действительности.
 
    Как следует из материалов дела, на момент передачи водопроводных сетей в пользование истца с целью осуществления им бесперебойного обеспечения граждан, социально значимых объектов, предприятий на территории МО Первомайского сельсовета, водопроводные сети находились в крайне изношенном состоянии, что подтверждается схемой реконструкции и развития сетей водоснабжения с.Первомайское по состоянию на 03.06.2011, согласно которым из 39 090 км труб, 25 990 км. требовали реконструкции и лишь только 810 км находились в хорошем состоянии.
 
    Вместе с тем, эта информация не была доведена до истца при передаче ему водопроводной сети. При этом, по условиям договора на истца была возложена обязанность не прекращать (не приостанавливать) деятельность по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения без согласия ссудодателя. Обеспечивать возможность получения потребителями соответствующих работ, услуг с гарантией качества  данных работ и услуг.
 
    Доводы ответчика о том, что осуществление аварийного и текущего ремонта по условиям договора возложено на истца в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку эти понятия не тождественны восстановлению имущества путем его реконструкции, произведению неотделимых улучшений. Аварийный ремонт представляет собой исключительную ситуацию, редкую, когда происходит неожиданное  нарушение работы,  а текущий ремонт осуществляется для поддержания нормальной работоспособности оборудования. В ситуации, когда порывы следуют один за другим из-за пришедших в негодность труб, подвергнутых коррозии из-за их физической «старости» при длительном использовании, отнести их к аварийным ситуациям нельзя.
 
    Таким образом, в результате проведенных истцом ремонтов имущество приобрело уже совсем другую стоимость, за счет неотделимых улучшений.
 
    Неоднократные обращения истца к ответчику о возмещении понесенных затрат из-за аварий на восстановление имущества, результатов не дали.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что техническая документация на имущество ответчиком истцу не была представлена, таким образом истец не мог знать о неисправном состоянии труб, истец представил доказательства расходов, понесенных за ремонт, материальные затраты по ремонту имущества подтверждены материалами дела.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о возмещение расходов, понесенных на ремонт в размере 84 880 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Уютный дом» 84 880 руб. 90 коп. в возмещение расходов, понесенных на ремонт.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.Д. Лежнева