Решение от 21 марта 2013 года №А03-908/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
г. Барнаул                                                                                    Дело  № А03-908/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 21.03.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ»,  г. Барнаул (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г. Барнаул (ОРГН 1112225010480, ИНН 2225123982)
 
    о запрете ООО «Управляющая компания «Первая» предъявлять собственникам помещений дома по адресу г. Барнаул, пр. Строителей, 31 счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и получение по ним платы,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Нестеров В.А. по доверенности от 10.01.2013,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ»,  г. Барнаул (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г. Барнаул (ОРГН 1112225010480, ИНН 2225123982) о запрете ООО «Управляющая компания «Первая» предъявлять собственникам помещений дома по адресу г. Барнаул, пр. Строителей, 31 счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и получение по ним платы.
 
    Исковые требования обоснованы п.9 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «КДМ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу пр. Строителей, 31, с собственниками которой у общества заключен договор управления от 01.04.2012, однако   ответчик злоупотребляет своим правом, неправомерно выставляет собственникам помещений данного дома квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.
 
    В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил запретить ООО «Управляющая компания «Первая» предъявлять собственникам помещений многоквартирного дома по адресу г. Барнаул, пр. Строителей, 31 счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимать по ним плату.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял уточнения исковых требований истцом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье  8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  
 
    Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего с 23.02.2012 по 25.03.2012 в форме заочного голосования по адресу пр. Строителей, дом 31, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» было выбрано управляющей организацией по данному дому.
 
    Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу пр. Строителей, 31 был заключен договор управления от 01.04.2012 года.  
 
    Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца. Следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 2 статьи 155 ЖК РФ).
 
    В соответствии с п.9 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    При управлении многоквартирным домом истец столкнулся с действиями со стороны ответчика, препятствующими в осуществлении управления и обслуживания дома, нарушающими права истца на получение оплаты за оказанные  жилищно-коммунальные услуги. Ответчик, считая себя управляющей организацией, исполнителем жилищно-коммунальных услуг, выставляет собственникам платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и пытается получить по ним соответствующую плату. 
 
    В деле имеется заявление от Польгерт Н.П., проживающей по адресу пр. Строителей, 31-51, которая указывает, что в июне 2012 года ею по ошибке перечислены 4 486 руб. 24 коп. в адрес ООО «Управляющая компания «Первая», также приложена квитанция на оплату от 01.06.2012.
 
    Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» никогда не выбиралась собственниками помещений многоквартирного дома по пр. Строителей, 31 в качестве управляющей организации.
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12716/2012 от 22.10.2012 с ООО «Управляющая компания «Первая» в пользу ООО «КДМ» было взыскано 373 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
 
    Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
 
    В силу п.п. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ и п. 3 ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Статьей 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно п.9 ст.161 ЖК РФ  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    По смыслу ст.ст. 44-46 ЖК РФ создание либо избрание новой управляющей организации, и соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществляющего функции управления ранее.
 
    Как установлено п.п."в", "г" п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истцом, выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
 
    При этом, исходя из смысла положений ст. 12 ГК РФ, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота.
 
    Истец обратился в суд в связи с нарушением ответчиком прав истца как управляющей организации. Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
 
    Обязанности истца по управлению многоквартирным домом неразрывно связаны с правом на получение вознаграждения за оказанные услуги и с правом на получение  от собственников помещений в многоквартирном доме стоимости коммунальных услуг (п.3 ст. 154 ЖК РФ, ст. 328 ГК РФ). Между тем, ответчик, неправомерно выставляя от своего имени квитанции собственникам, пытается получить с жильцов многоквартирного дома плату за коммунальные услуги,  нарушая права истца, как надлежащей управляющей организации, требовать с собственников оплаты за оказанные именно им услуги. Обоснованы доводы истца о том, что данные действия ответчика вводят в заблуждение собственников помещений данного дома, могут привести к неосновательному обогащению ответчика.
 
    Факт выставления ответчиком от своего имени собственникам  дома, который находится в управлении истца, счетов-квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг нашли свое подтверждение материалами дела.
 
    Избранный истцом способ защиты путем запрета ответчику предъявлять собственникам помещений многоквартирного дома по пр. Строителей, 31 в г.Барнауле счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимание по ним платы направлен на пресечение неправомерных действий ответчика, нарушающих право истца на управление многоквартирным домом, получение платежей за жилищно-коммунальные услуги, которые он должен оказывать собственникам многоквартирного дома.
 
    Суд находит, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права возможен, поскольку направлен на пресечение неправомерных действий ответчика, приведет к восстановлению нарушенного права и защите законного интереса истца.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу  о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 
 
    В связи с подачей искового заявления в суд истец заключил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012 с ООО «Алгоритм-22».
 
    В подтверждение заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012,  платежное поручение № 823 от 22.01.2013.
 
    Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание юридических услуг в суде.
 
    Стоимость  оказанных  услуг  определена  в  п.  2.1  договора  и  составляет – 15 000 руб.
 
    Согласно платежному поручению № 823 от 22.01.2013 ООО «УК «КДМ» перечислило ООО «Алгоритм-22» 15 000 руб. – оплату по договору.
 
    Интересы истца в суде представлял представитель по доверенности В.А. Нестеров.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
    Факт выплаты заявленных к возмещению расходов подтверждается надлежащими документами и ответчиком не оспаривается.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Сумма, предъявленная к возмещению, не выходит за рамки разумных пределов и является соразмерной сложности дела.
 
    На основании изложенного, подлежащая возмещению за счет ответчика сумма расходов, понесенная заявителем на  оплату  юридических услуг, составляет 15 000 руб.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» предъявлять собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 31, счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимание по ним платы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Хворов