Дата принятия: 20 мая 2011г.
Номер документа: А03-9077/2010
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 мая 2011 года Дело № 07АП-2067/10 (А03-9077/2010)
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
В.В. Кресса
при ведении протокола судеб ного заседания помощником Никитиным Е.О.
при участии сторон:
от истца: Ильиных Д.В., Савельевой Н.А. (дов. от 08.12.2010г.)
от ответчиков: Струкова Г.Г. (дов. от 24.04.2011г) Ветчинкина Д.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограни-
ченной ответственностью «ЖКХ Сервис», Богданова Андрея Викторовича,
Ветчинкина Дмитрия Витальевича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2011 года
по делу № А03-9077/2010 (судья Н.И. Семенихина)
по иску Ильиных Дмитрия Васильевича,
к ООО «ЖКХ Сервис», Богданову Андрею Викторовичу, Ветчинкину Дмит-
рию Витальевичу
о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале обще-
ства,
установил:
Ильиных Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтай-
ского края с иском к ООО «ЖКХ Сервис» (ИНН 2222068814), Богданову Ан-
дрею Викторовичу, Ветчинкину Дмитрию Витальевичу, с учетом уточнений в
порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на 100% долей
в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сер-
вис» номинальной стоимостью 215000 руб. с одновременным лишением права
на указанные 100% доли в уставном капитале Ветчинкина Д.В.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2011 го-
да по делу № А03-9077/2010 право собственности на 100 % доли в уставном
капитале ООО «ЖКХ Сервис», номинальной стоимостью 215000 руб. при-
знано за Ильиных Дмитрием Васильевичем. Ветчинкин Дмитрий Витальевич
лишен права на 100% доли в уставном капитале ООО «ЖКХ Сервис» ном и-
нальной стоимостью 215000 руб. В удовлетворении иска в отношении ООО
«ЖКХ Сервис» и Богданова Андрея Викторовича отказано.
Не согласившись с решением от 26 января 2011 года, Ветчинкин Д.В.
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссыла-
ясь на то, что решение принято о правах и об обязанностях лица, не привле-
2
ченного к участию в деле. Заявитель утверждает, что не был привлечен к
участию в дело как участник ООО «ЖКХ Сервис». Иск был предъявлен к не-
му как исполняющему обязанности директора общества, как к исполнитель-
ному органу.
Богданов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требова-
ний. В жалобе заявитель ссылается на то, что им не подписывался договор ку-
пли-продажи доли в уставном капитале от 22 июня 2009 года и решение № 6
от 22 июня 2009 года о намерении продать свою долю в уставном капитале
ООО «ЖКХ Сервис» Ильиных Д.В. Считает, что судом не был исследован во-
прос о давности изготовления спорного текста договора и способе изготовле-
ния текста договора, что привело к принятию незаконного решения.В целях
полного и объективного исследования материалов дела ссылается на необхо-
димость назначения комплексной судебной экспертизы с постановкой вопро-
сов о давности изготовления спорного договора и способа изготовления дан-
ного текста договора. Истцом представлено уведомление о состоявшейся
сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖКХ Сервис» в адрес
юридического лица, которое было принято лицом, не работавшим в ООО
«ЖКХ Сервис». Ничтожность спорного договора истцом не обсуждалась и не
являлась основанием исковых требований, не было предметом исковых тре-
бований лишение права собственности доли в уставном капитале Ветчинкина
Д.В., судом не применены последствия недействительности сделки.
ООО «ЖКХ Сервис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что 100
% уставного капитала ООО «ЖКХ Сервис» перешла к Ветчинкину Д.В. в мо-
мент полной оплаты, что предусмотрено договором купли-продажи от 22 де-
кабря 2009 года, сделка была оформлена в нотариальной форме. Считает, что
доля, признается принадлежащая добросовестному приобретателю с момента
нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей осно-
ванием приобретения такой доли, в соответствии со статьей 17 Федерального
закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ. Истец не
оспорил и не признал сделку недействительной в соответствии с частью 2 ста-
тьи 181 ГК РФ. Судом не учтено, что что Богданов А.В. на основании своего
решения № 6 от 27 августа 2009 года отстранил от исполнения трудовых обя-
занностей директора ООО «ЖКХ Сервис» Ильиных Д.В. и этим же решением
назначил исполняющим обязанности Ветчинкина Д.В. В жалобе ответчик
просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовле-
творении исковых требований.
Ильиных Д.В. в отзыве на апелляционные жалобы считает решение
суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими
удовлетворению. Истец считает, что если одной из сторон сделки по отчужде-
нию доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
является лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного
органа данного общества, то общество считается уведомленным о такой
сделке в момент ее совершения. Считает, что общество было уведомлено о
переходе доли в уставном капитале общества от Богданова А.В. вновь к Иль-
иных Д.В. по договору купли-продажи от 22 июня 2009 года, поскольку в этот
период времени покупателем по договору об отчуждении 100% доли в устав-
ном капитале общества являлся Ильиных Д.В., осуществляющий полномочия
единоличного исполнительного органа данного общества. Ссылка Богданова
А.В. на то, что он не имел воли на отчуждение своей доли в размере 100% ус-
3
тавного капитала в обществе Ильиных Д.В. и не подписывал договор купли-
продажи от 22 июня 2009 года судом обоснованно принято как противореча-
щее имеющимся в деле документам.В судебном заседании Богданов А. В. ка-
ких-либо иных ходатайств о проведении дополнительной,повторной, ком-
плексной экспертизы не заявлял. Считает, что суд обоснованно установил об
отсутствии у Богданова А. В. правовых оснований для распоряжения 100%
доли в уставном капитале общества путем отчуждения ее Ветчинкину Д.В. по
договору от 22 декабря 2009 года. Довод Богданова А.В. о том, что Ильиных
Д.В. не произвел оплату приобретенной доли по договору от 22 июня 2009 го-
да противоречит пункту 4.2 данного договора, где предусмотрено, что прода-
вец, подписанием настоящего договора, подтверждает оплату покупателем
стоимости доли уставного капитала, а также подтверждает переход к покупа-
телю права собственности на данную долю. Из раздела 2 договора усматрива-
ется, что оплата стоимости доли производится покупателем в момент подпи-
сания настоящего договора.
ООО «ЖКХ Сервис» представителей в судебное заседание не напра-
вило, извещено о судебном заседании надлежащим образом.Апелляционный
суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рас-
смотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
До рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора,
Богданов А.В. обратился с ходатайством о назначении комплексной судебной
экспертизы договора купли-продажи от 22 июня 2009 года, заключенного ме-
жду Богдановым А.В. и Ильиных Д.В.постановкой вопросов для исследования
экспертами о давности изготовления договора и способе изготовления данно-
го текста договора.
Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку
оно не было заявлено в суде первой инстанции и с заявлением в порядке в
предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации договора купли-
продажи от 22 июня 2009 года, заключенного между Богдановым А.В. и Иль-
иных Д.В. Богданов А.В. в суд первой инстанции также не обращался.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, прове-
рив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность ре-
шения Арбитражного судаАлтайского края от 26 января 2011 года по делу №
А03-9077/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу
не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ Сервис» зарегистрирова-
но в качестве юридического лица 16 ноября 2007 года с уставным капиталом
в 215000 руб. На момент создания единственным учредителем общества яв-
лялся Токарев А.И.
На основании договора купли-продажи от 20 ноября 2008 года Тока-
рев А.И. произвел отчуждение 100% доли в уставном капитале общества Иль-
иных Д.В. Решением № 3 от 21 ноября 2008 года Ильиных Д.В. как единс т-
венный участник общества назначил себя директором ООО «ЖКХ Сервис».
28 апреля 2009 года на основании решения № 4 от 28 апреля 2009 го-
да между Ильиных Д.В. и Богдановым А.В. был заключен договор купли-
продажи доли в уставном капиталеООО «ЖКХ Сервис», по условиям которо-
го продаваемая доля составила 100 % уставного капитала общества, ном и-
нальная стоимость доли составила 215000 руб.
4
22 июня 2009 года на основании решения № 6 и договора купли-
продажи от 22 июня 2009 года Богданов А.В. произвел вновь отчуждение
100% доли в уставном капитале общества Ильиных Д.В.
В дальнейшем истец узнал, что Богданов А.В. произвел отчуждение
100% доли в уставном капитале ООО «ЖКХ Сервис» иному лицу - Ветчинки-
ну Д.В. на основании нотариально оформленного договора купли-продажи
доли от 22 декабря 2009 года.
Посчитав, что доля в размере 100% уставного капитала ООО «ЖКХ
Сервис» утрачена помимо его воли в результате неправомерных действий Бо-
гданова А.В. и Ветчинкина Д.В., истец обратился в арбитражный суд с иском
о признании права собственности на спорную долю в уставном капитале ООО
«ЖКХ Сервис» с одновременным лишением данной доли Ветчинкина Д.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законод а-
тельство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопус-
тимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходи-
мости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ защита гражданских
прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения
правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В области корпоративных отношений предусматривается такой способ
судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до
нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения
истцу соответствующей доли (части) в уставном капитале общества, исходя из
того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое
имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя
добросовестно и разумно.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возмож-
ность восстановления нарушенных прав участника общества с ограниченной
ответственностью путем присуждения ему доли в уставном капитале, если та-
кая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных
действий иных лиц.
Статья 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответ-
ственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. от 02.08.2009 г.) устанавливает,
что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или
нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществля-
ется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном
основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение
иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества о д-
ному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участ-
ников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если
иное не предусмотрено уставом общества Продажа либо отчуждение иным
образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам
допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Феде-
ральным законом, если это не запрещено уставом общества (часть 1, 2).
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступ-
ке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказа-
5
тельств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале
общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с мо-
мента уведомления общества об указанной уступке.
Согласно пункту 17 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью», если доля или часть доли в уставном капитале общества
возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо,
утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на
данные долю или часть доли вуставном капитале общества с одновременным
лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобрета-
теля при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результа-
те противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица,
утратившего долю или часть доли.
С момента заключения договора от 22 июня 2009 года на основании
решения № 6, заключенного между Богдановым А.В. и Ильиных Д.В., и уве-
домления общества от 22 июня 2009 года, Ильиных Д.В. приобрел в собствен-
ность 100% доли в уставном капитале ООО «ЖКХ Сервис», оставаясь в
должности исполнительного директора общества.
Принадлежность подписи в договоре от 22 июня 2009 года в строке
перед записью «А.В. Богданов» Богданову А.В. подтверждена заключением
эксперта Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экс-
пертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2010 г. №
1840/7-3 при исследовании, проведенном по инициативе ответчика.
Заявление о фальсификации договора от купли-продажи доли от 22
июня 2009 года им не было заявлено и, соответственно, доводы о необходи-
мости проверки давности изготовления спорного договора и способа изготов-
ления его текста, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Поскольку с момента заключения договора купли-продажи доли от 22
июня 2009 года 100 % доли принадлежали ИльиныхД.В., право распоряжения
на 100% долю участия в обществе у Богданова А.В. отсуттствовало, основа-
ний для заключения им договора с Ветчинкиным Д.В. не имелось, как и осно-
ваний для возникновения прав последнего на долю участия в обществе.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует,
что Ильиных Д.В. не осуществил какие-либо действия, направленные на от-
чуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.
При таких обстоятельствахсуд первой инстанции пришел к правомер-
ному выводу, что спорная доля была утрачена помимо воли собственника
Ильиных Д.В., и имеются все основания для е? возврата ист-
цу.Судобоснованно удовлетворил требования о признании за ним права на
долю в уставном капитале ООО «ЖКХ Сервис» в размере 100% уставного ка-
питала номинальной стоимостью 215 000 руб., одновременно лишив права на
данную долю Ветчинкина Д.В.
Ссылка Ветчинкина Д.В. в апелляционной жалобе на привлечение его
в дело и указание в иске в качестве исполняющего обязанности директора
общества, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, по-
скольку по данному иску исполнительный орган не может быть ответчиком
по делу. Ошибочное указание в иске в наименовании ответчика на его долж-
ностное положение и изменяет существо требований к Ветчинкину Д.В. как
гражданину о лишении его прав на спорную долю в уставном капитале.
6
Требование о признании спорного договора купли-продажи от 22 де-
кабря 2009 года недействительным (ничтожным) не являлось предметом на-
стоящего дела, поэтому суд в рамках этого дела не вправе был принимать ре-
шение по вопросу применения последствий недействительности этой сделки.
Требование о лишении права собственности Ветчинкина Д.В. на 100% доли в
уставном капитале общества являлось предметом заявленного истцом иска с
учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ( т.5 л.д.
4).
Расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при под а-
че апелляционной жалобы, относятся на ответчиков в соответствии со стать-
ей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ,
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2011 года по делу
№ А03-9077/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовле-
творения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в за-
конную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном
порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двух-
месячный срок.
Председательствующий Л.Е. Лобанова
Судьи
И.И. Терехина
В.В. Кресс
