Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: А03-906/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 906/2013
Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2013г.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755), г.Барнаул Алтайского края,
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (ОГРН 1112225010480, ИНН 2225123982), г.Барнаул Алтайского края,
об устранении препятствий в осуществлении управления многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании:
от истца – Нестеров В.А. (доверенность от 10.01.2013, паспорт)
от ответчика – Торопцев Р.А. (доверенность от 17.04.2013, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит: 1) запретить ООО «Управляющая компания «Первая» (ОГРН 1112225010480) предъявлять собственникам помещений дома по адресу: г.Барнаул, проспект Строителей, дом 23а, корпус 1, счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и получением по ним платы; 2) взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; 3) взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением арбитражного суда от 01.03.2013 дело назначено в предварительное судебное заседание.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просит: 1) запретить ООО «Управляющая компания «Первая» (ОГРН 1112225010480) предъявлять собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, проспект Строителей, дом 23а, корпус 1, счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимать по ним плату; 2) взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; 3) взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Представители сторон не возражают против завершения предварительного судебного заседания.
Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего с 23.02.2012 по 25.03.2012 в форме заочного голосования по адресу пр. Строителей, дом 23а/1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» было выбрано управляющей организацией по данному дому.
Единый договор управления истцом с собственниками помещений многоквартирного дома не заключался, как пояснил представитель истца в судебном заседании, договоры на управление домом заключались со всеми собственниками самостоятельно по образцам, представленным в материалы дела.
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 2 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом истец столкнулся с действиями со стороны ответчика, препятствующими в осуществлении управления и обслуживания дома, нарушающими права истца на получение оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик, считая себя управляющей организацией, исполнителем жилищно-коммунальных услуг, выставляет собственникам платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и пытается получить по ним соответствующую плату.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, пр.Строителей, д.23а/1 от 21.03.2012, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» была избрана управляющей организацией многоквартирного дома по пр.Строителей, 23а/1 г.Барнаула Алтайского края, но решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края решение о её избрании было признано недействительным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации создание либо избрание новой управляющей организации, и соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществляющего функции управления ранее.
Как установлено подпунктами «в», «г» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
При этом, исходя из смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота.
Истец обратился в суд в связи с нарушением ответчиком прав истца как управляющей организации. Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Обязанности истца по управлению многоквартирным домом неразрывно связаны с правом на получение вознаграждения за оказанные услуги и с правом на получение от собственников помещений в многоквартирном доме стоимости коммунальных услуг (п.3 ст. 154 ЖК РФ, ст. 328 ГК РФ). Между тем, ответчик, неправомерно выставляя от своего имени квитанции собственникам, пытается получить с жильцов многоквартирного дома плату за коммунальные услуги, нарушая права истца, как надлежащей управляющей организации, требовать с собственников оплаты за оказанные именно им услуги. Обоснованы доводы истца о том, что данные действия ответчика вводят в заблуждение собственников помещений данного дома, могут привести к неосновательному обогащению ответчика.
Факт выставления ответчиком от своего имени собственникам дома, который находится в управлении истца, счетов-квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг нашли свое подтверждение материалами дела.
В деле имеется заявление от Осиповой И.Е., проживающей по адресу пр. Строителей, 23а кв.13, корп.1, которая указывает, что оплату за коммунальные услуги произвела ООО «Управляющая компания «Первая», к которому приложены квитанции об оплатах, и решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 по делу № А03-13531/2012, которым с ООО «Управляющая компания «Первая» в пользу ООО «КДМ» взыскано 167 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.
Избранный истцом способ защиты путем запрета ответчику предъявлять собственникам помещений многоквартирного дома по пр. Строителей, 23а/1 в г.Барнауле счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимание по ним платы направлен на пресечение неправомерных действий ответчика, нарушающих право истца на управление многоквартирным домом, получение платежей за жилищно-коммунальные услуги, которые он должен оказывать собственникам многоквартирного дома.
Суд находит, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права возможен, поскольку направлен на пресечение неправомерных действий ответчика, приведет к восстановлению нарушенного права и защите законного интереса истца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.12.2012 по делу № 2-3633/12, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 23-а, корп.1, по пр.Строителей в г.Барнауле, изложенные в протоколе от 21.01.2012, в том числе решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Первая».
Решение собственников помещений в многоквартирном доме является по своей правовой природе многосторонней сделкой, а, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом, не имеет значения то, что ответчик не расторг договоры с поставщиком коммунальных услуг, поскольку ответчик не вправе навязывать собственникам помещений в многоквартирном доме оказание услуг против их воли.
Согласно протоколу итогов общего собрания (голосования), собственником помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Строителей, д.23а/1, проходившего с 23.02.2012 по 25.02.2012 в форме заочного голосования, фактически ООО «УК «КДМ» было избрано в качестве управляющей организации.
В связи с изложенным, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 01/2012 от 01.06.2012, платежным поручением № 821 от 22.01.2013, трудовым договором № 2, приказом 3 9 от 17.12.2012.
Факт выплаты заявленных к возмещению расходов подтверждается надлежащими документами и ответчиком не оспаривается.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).
Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сумма, предъявленная к возмещению, не выходит за рамки разумных пределов и является соразмерной сложности дела.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов на оплату юридических услуг, в суд не представлено.
На основании изложенного, подлежащая возмещению за счет ответчика сумма расходов, понесенная заявителем на оплату юридических услуг, составляет 15 000 руб.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования в полном объеме предъявлены истцом правомерно, суд судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. относит на ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 65, 101, 106, 110, 112, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г.Барнаул Алтайского края, предъявлять собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Строителей, 23а, корпус 1, счета – квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимание по ним платы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г.Барнаул Алтайского края, 19 000 руб., в том числе 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
