Решение от 29 апреля 2013 года №А03-905/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                           Дело  № А03-905/201329 апреля 2013г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2013.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 29.04.2013.
 
          Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», ИНН 2225109755, ОГРН 1102225005398, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», ИНН 2225123982, ОГРН 1112225010480, г.Барнаул Алтайского края о запрете предъявлять собственникам помещений счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг,
 
         при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца – Нестеров В.А. (доверенность от 10.01.2013),
 
    от ответчика – Барчук К.В и Торопцев Р.А. (доверенность от 17.04.2013),
 
                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее – ООО «УК «КДМ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (далее – ООО «УК «Первая») о запрете предъявлять собственникам помещений дома по адресу: г.Барнаул, пр-т Социалистический,23а, корпус 2, счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и получать по ним плату, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..
 
    Исковые требования обоснованы пунктами 1-3 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.ч.2, 7 ст. 155, п.9 ст.161, ч.5 ст. 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, не являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, необоснованно выставляет собственникам помещений счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и получает от них соответствующую плату. Истец полагает, что таким образом нарушаются его права, как управляющей компании указанного многоквартирного дома, на получение платы за оказанные им услуги; данные  действия ответчика, по мнению истца, препятствуют  осуществлению управления и обслуживания дома, свидетельствуют об угрозе нарушения прав истца и возможности возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
 
    В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил запретить предъявлять собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, пр-т Социалистический,23а, корпус 2, счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимать по ним плату.
 
    Рассмотрение дела откладывалось в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств направления уточненного искового заявления ответчику, а также для представления дополнительных доказательств.
 
    Представитель истца на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему (л.д.35), представил дополнительные документы, пояснил, что оплата ресурсоснабжающим организациям за предоставленные услуги производится собственниками напрямую через Сберегательный банк Российской Федерации путем перечисления. Полагает, что решением арбитражного суда по делу № А03-13533/2012 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения установлено, что ООО «УК «Первая» не избиралась управляющей организацией спорного дома.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, представил дополнительные документы, считает, что является надлежащим исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, ссылается на п.п. «в», «г» ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, на наличие у него договоров с ресурсоснабжающими компаниями на поставку коммунальных услуг, подтвердил факт выставления счетов-квитанций собственникам указанного многоквартирного дома. Обратил внимание на то, что у истца договоры, с ресурсоснабжающими организациями отсутствуют.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье  8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  
 
    Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр-т Социалистический, 23а, корп.2, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе управляющей организации – ООО «УК «КДМ». Результаты собрания отражены в протоколе итогов общего собрания от 23.02.2012-25.02.2012 (л.д. 13-14).
 
    На основании данного решения собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК  «КДМ»  (л.д. 9-12, 39-46).
 
    ООО «УК «Первая» доказательств того, что собственники помещений указанного многоквартирного дома  избрали его управляющей организацией не представило. Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик, не имея на то правовых оснований, осуществляет выставление собственникам данного многоквартирного дома счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуги получает по ним оплату, вводя в заблуждение собственников помещений.  
 
    В деле имеются счета-квитанции ООО «УК «Первая», выставленные на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам квартир №№ 40, 45, 48 в доме по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей,23а, корп.2,  за август  и сентябрь 2012 года, платежные квитанции об оплате выставленного счета за  жилищно-коммунальные услуги собственником квартиры № 22, заявление собственника истцу.
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2012 года по делу А03-13533/2012 по иску ООО «УК «КДМ» к ООО «УК «Первая» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной платы за  жилищно-коммунальные услуги от собственника квартиры № 59 многоквартирного дома по пр-ту Строителей,23а, корп.2 в г. Барнауле, за апрель 2012г., в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 120 руб. 02 коп. В решении суд указал, что ответчиком не представлены доказательства управления домом на законных основаниях либо наличия иных правовых оснований для получения указанных денежных средств. Договоры управления спорным многоквартирным домом,  а также протокол общего собрания собственников данного дома о выборе ответчика управляющей организацией ответчиком не представлены.
 
    Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.    
 
    Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
 
    В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу п.п. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ и п. 3 ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Статьей 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно п.9 ст.161 ЖК РФ  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    По смыслу ст.ст. 44-46 ЖК РФ создание либо избрание новой управляющей организации, и соответственно, наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее.
 
    Как установлено п.п."в", "г" п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.          
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу  о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Истец обратился в суд в связи с нарушением ответчиком его прав, как управляющей организации. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
 
    Обязанности истца по управлению многоквартирным домом неразрывно связаны с правом на получение вознаграждения за оказанные услуги, с правом на получение  от собственников помещений в многоквартирном доме оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг (п.3 ст. 154 ЖК РФ, ст. 328 ГК РФ). Между тем, ответчик, неправомерно выставляя от своего имени квитанции собственникам, пытается получить с жильцов многоквартирного дома плату за коммунальные услуги,  нарушая права истца, как надлежащей управляющей организации, требовать с собственников оплаты за оказанные именно им услуги. Обоснованы доводы истца о том, что данные действия ответчика вводят в заблуждение собственников помещений данного дома, могут привести к неосновательному обогащению ответчика.
 
    Факт выставления ответчиком от своего имени счетов-квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг собственникам  дома, который находится в управлении истца, взимание соответствующей платы нашли свое подтверждение материалами дела.
 
    Суд находит, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде запрета ответчику предъявлять собственникам помещений многоквартирного дома счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимать по ним плату, направлен на пресечение неправомерных действий ответчика, нарушающих право истца на управление многоквартирным домом и получение платежей за жилищно-коммунальные услуги, которые он должен оказывать  собственникам многоквартирного дома, приведет к восстановлению нарушенного права и защите законного интереса истца. Аналогичная позиция высказана и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.04.2012 по делу № А50-15635/2011, Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.10.2012 по делу № А03-4771/2012.
 
    Право истца на управление многоквартирным домом по пр-ту Строителей,23а, корп.2 в г. Барнауле подтверждено  указанным выше решением общего собрания собственников, установлено также судебным актом по делу №А03-13533/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик доказательств наличия у него права на управление указанным выше домом, и соответственно на предъявление счетов на оплату и получение такой платы, также не представил. Представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями такими доказательствами не являются.
 
    Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование представлен договор №01/2013 об оказании юридических услуг от 01.06.2012 (составление искового заявления и представление интересов в арбитражном суде первой инстанции),  платежное поручение №822 от 22.01.2013  на сумму 15 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дел и сложность дела.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., суд, исходя их принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объёма проведённой  работы, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» предъявлять собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Социалистический,23а, корпус 2, счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимать по ним плату.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» 4000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины  и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      С.В. Лихторович