Решение от 08 ноября 2012 года №А03-9014/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-9014/2012
 
    08 ноября 2012 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Ежова Константина Петровича, г. Белокуриха
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал+» (ОГРН 1052200670213, ИНН 2203000200), г. Белокуриха
 
    к Полунину Александру Анатольевичу, г. Москва
 
    о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2012 и применении последствий недействительности сделки,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Смоленского отдела, с. Смоленское, Смоленского района Алтайского края
 
    общества с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс», Бийск
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Чернова С.Н. по доверенности от 05.06.2012,
 
    от ответчиков – представитель Суворов П.В. по доверенности № 7-юр 22.06.2012,  (от ООО «Водоканал+»); представитель Долгополов А.С. по доверенности от 12.06.2012 (от Полунина А.А.),
 
    от третьих лиц – директор Ничиперович Б.В., представитель Гохберг Р.Д. по доверенности от 16.07.2012, представитель Щербакова Е.А. по доверенности от 16.07.2012 (от ООО «Паритет Плюс»); не явился, извещён надлежащим образом (от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Смоленского отдела),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ежов Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал+» (далее - общество) к Полунину Александру Анатольевичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2012 и применении последствий недействительности сделки.  
 
    Исковые требования обоснованы статьями 91, 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 35, 43, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы совершением обществом крупной сделки с заинтересованностью без ее одобрения общим собранием участников общества, а так же отсутствием надлежащего исполнения договора купли-продажи по оплате недвижимого имущества.
 
    К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Смоленского отдела.
 
    Ответчик Полунин Александр Анатольевич отзыв на исковое заявление не предоставил, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указывая, что сделка не является крупной, права истца данной сделкой не нарушены, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    Ответчик ООО «Водоканал+» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании поддержал данную позицию.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Смоленского отдела предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица ООО «Паритет Плюс» являющегося в настоящее время собственником объекта недвижимости и уточнения истцом исковых требований.
 
    Третье лицо ООО «Паритет Плюс» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований указывая, что сделка для общества не является крупной и с заинтересованностью, права истца данной сделкой не нарушены, кроме того, сделка одобрена решением общего собрания участников общества, учитывая количество голосов принадлежащих истцу, он не мог повлиять на результаты голосования, в настоящее время, недвижимое имущество продано третьему лицу, в вязи с чем, невозможна реституция.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно уставу ООО «Водоканал+» утвержденному протоколом № 2008/4 от 14.05.2008, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 1293 от 19.06.2012, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал+», общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю. Размер уставного капитала общества составляет 83 021 000 руб. Доля Ежова Константина Петровича в уставном капитале общества составляет 33 208 400 руб., что составляет 40% уставного капитала общества.
 
    06 февраля 2012 г. между ООО «Водоканал+» (продавец) и Полуниным Александром Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора убойный пункт на 7 голов в смену (далее –имущество), расположенный по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Новотырышкино, ул. Степная, д. 1Д (далее – договор купли-продажи 1).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи 1 стоимость недвижимого имущества определена в размере 11 286 423 руб., с учетом НДС.
 
    Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи 1 покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами договора.
 
    Пунктом 5.3 договора купли-продажи 1 предусмотрено, что с момента передачи имущества покупателю и до его оплаты имущество не будет находиться в залоге у продавца в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ.
 
    Переход права собственности на имущество по договору купли-продажи 1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 07.03.2012.
 
    Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Водоканал+» от 03.02.2012 сделка по купле-продаже имущество одобрена общим собранием участников общества решением в 60% голосов. Протокол подписан Председателем собрания Табаковым Г.Н. и секретарем собрания Мосиевским А.В.
 
    Согласно тексту протокола, истец на данном собрании отсутствовал.
 
    Согласно утверждению истца, о проведении собрания его не извещали. Доказательств надлежащего извещения истца о проведении 03.02.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Водоканал+» в материалы дела не предоставлено.
 
    Согласно пункту 11.5 устава общества общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие в совокупности более чем ? голосов.
 
    В силу пункта 11.8 устава общества решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки принимаются простым большинством голосов.
 
    25 мая 2012 г. между Полуниным Александром Анатольевичем (продавец) и ООО «Паритет Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец продает в собственность покупателю, а покупатель приобретает в соответствии с условиями договора убойный пункт на 7 голов в смену (далее – имущество), расположенный по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Новотырышкино, ул. Степная, 1Д (далее – договор купли-продажи 2).
 
    Переход права собственности на имущество по договору купли-продажи 2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.06.2012.
 
    Посчитав, что сделка по договору купли-продажи 1 является для ООО «Водоканал+» крупной сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке и убыточной для общества в связи отсутствием надлежащего исполнения договора купли-продажи 1 по оплате недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В силу положений части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
 
    Согласно части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
 
    не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
 
    к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным законом;
 
    при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
 
    Истцом не предоставлено доказательств крупности сделки и ее убыточности (занижения рыночной стоимости имущества) для общества, а так же наличия установленных законом оснований для отнесения данной сделки к сделке с заинтересованностью.
 
    Факт отсутствия надлежащего исполнения договора купли-продажи по оплате недвижимого имущества не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в силу наличия права на обращение в суд за взысканием данной задолженности. Аналогичная правовая позиции выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 76/12.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
 
    Истец не указал права и законные интересы, нарушенные оспариваемой сделкой, не предоставил доказательств нарушения данных прав и законных интересов, а так же не указал, каким образом решением суда будут восстановлены его права и законные интересы.
 
    Кроме того, учитывая положения части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункты 11.5 и 11.8 устава общества, голосование истца против принятия решения о совершении оспариваемой сделки не могло повлиять на итоговые результаты голосования.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., однако, истцом заявлено два требования, в связи с чем, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000руб. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Ежова Константина Петровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров