Дата принятия: 25 октября 2012г.
Номер документа: А03-9010/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Барнаул Дело № А03-9010/2012
25 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» (ОГРН 1110411000292, ИНН 0411153074), г. Горно-Алтайск
к индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу (ОГРНИП 304222115400029, ИНН 222100345000), г. Барнаул
о взыскании 6 426 028 руб. задолженности по договору № АК000030 от 23.06.2011, в том числе 5 000 800 руб. суммы предварительной оплаты и 1 425 228 руб. неустойки за период с 26.08.2011 по 05.06.2012,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Берляндт В.А., по доверенности от 09.07.2012,
от ответчика – представитель Жукова С.Н. по доверенности от 01.05.2011 (после перерыва не явилась), представитель Ивкин К.В. по доверенности от 05.09.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу о взыскании 6 426 028 руб. задолженности по договору № АК000030 от 23.06.2011, в том числе 5 000 800 руб. суммы предварительной оплаты и 1 425 228 руб. неустойки за период с 26.08.2011 по 05.06.2012.
Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 487, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № АК000030 от 23.06.2011.
Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования. Просит взыскать 7 076 132 руб. задолженности, в том числе 5 000 800 руб. основного долга и 2 075 332 руб. неустойки за период с 26.08.2011 по 16.10.2012.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
В судебном заседании ответчик признал требование о взыскании основного долга в сумме 5 000 800 руб. Возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки указывая, что в связи с гибелью урожая, неустойка подлежит уменьшению до двух ставок рефинансирования.
Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и у представителя ответчика имеются полномочия на признание исковых требований, судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание требования о взыскании основного долга в сумме 5 000 800 руб.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Гражданские правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли из договора № АК000030 заключенного сторонами 23.06.2011, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в срок до 25.08.2011 передать в собственность покупателя зерно пшеницы озимой урожая 2011г. в количестве 893т., а покупатель обязался принять и оплатить товар (далее – договор поставки).
Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит предварительный платеж в размере 5 000 800 руб. в срок до 30.06.2011. Окончательный расчет с учетом фактически отгруженного товара производится в течение трех банковских дней с момента отгрузки каждой партии.
Согласно пункту 5.2 договора поставки договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В спецификации к договору поставки стороны указали наименование, стоимость и количество товара (далее - спецификация).
Во исполнение условий договора поставки истец платежным поручением №1840 от 24.06.2011 на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением №1888 от 30.06.2011 на сумму 3 000 800 руб. (далее – платежные поручения) произвел ответчику предварительную оплату в общей сумме 5 000 800 руб.
Ответчик поставку товара не произвел.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ответчик частично признал исковые требования в сумме 5 000 800 руб., которое принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт оплаты истцом ответчику по договору поставки денежных средств, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 5 000 800 руб. подтверждаются договором поставки, спецификацией, платежными поручениями, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и признанием ответчиком требования о взыскании основного долга.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Ответчик допустил просрочку в поставки товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является законным.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2011 по 16.10.2012 в размере 2 075 332 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу правовой позиции выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 кодекса.
Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, а соответственно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 55 130 руб. 14 коп., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 250 руб. 52 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» 7 076 132 руб. задолженности, в том числе 5 000 800 руб. основного долга и 2 075 332 руб. неустойки за период с 26.08.2011 по 16.10.2012, а так же 55 130 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 250 руб. 52коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Прохоров
