Решение от 20 мая 2013 года №А03-897/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-897/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества институт «Алтайагропромпроект» (ОГРН 1022200898532), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Александровичу, главе крестьянско-фермерского хозяйства (ОГРНИП 305226118600044), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края,   о взыскании 1 176 139 руб. 59 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца: Ващеникина Т.В. по доверенности;      
 
    от ответчика: Чебанов Н.П. по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое акционерное общество институт "Алтайагропромпроект" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Александровичу главе крестьянско-фермерского хозяйства о взыскании 554 606 руб. 49 коп. задолженности по договору                             № 26-11 от 29.04.2011, 89 707 руб. 14 коп. задолженности по договору № 36-11 от 28.06.2011, 523 944 руб. 49 коп. штрафа и 7 881 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 24.01.2013.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 758 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по разработке проектной документации и проведению строительного (авторского) надзора.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания 554 606 руб. 49 коп. задолженности по договору № 26-11 от 29.04.2011 и 89 707 руб. 14 коп. задолженности по договору № 36-11 от 28.06.2011 не оспаривает. Заявленный истцом к взысканию размер штрафа полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    29 апреля 2011 года между ОАО институт "Алтайагропромпроект" (Исполнитель) и ИП Главой К(Ф)Х Григорьевым А.А. (Заказчик) заключен договор на проектно-изыскательские работы № 26-11 (далее - Договор № 26-11), согласно которому Заказчик своим заданием поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность разработать проектную документацию по объекту: «Зерноочистительно-сушильный комплекс производительностью 40 т/час КЗСВ-40 с комплексом хранения зерна емкостью 32000 тонн в с. Мезенцево Тюменцевского района Алтайского края» (пункт 1.1 Договора № 26-11).
 
    Согласно пункту 1.2.            Договора № 26-11 технические, экономические требования к выполняемой работе содержатся в задании проектирование (Приложение № 1), ведомости договорной цены (Приложение № 2), которые являют неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Исполнитель приступает к выполнению работ при условии: подписания договор поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, предоставления Заказчиком исходных данных в полном объеме. Срок выполнения работ 4 месяца с момента выполнения всех условий (пункты 3.1, 3.2 Договора № 26-11).
 
    В силу пункта 2.1 Договора № 26-11 цена выполняемой Исполнителем работы составляет 1 584 590 руб. 14 коп.
 
    В пункте 2.2.  Договора № 26-11 стороны согласовали порядок расчетов:
 
    - аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 792 295 руб. 07 коп. Заказчик перечисляет в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора;
 
    - оставшиеся 50 % от стоимости работ Заказчик обязуется оплачивать поэтапно основании актов выполненных работ по очередному этапу в течение 5-ти банковских дней с момента получения Заказчиком.
 
    В силу части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ  договор является основанием для возникновения обязательств.
 
    В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Выполненные истцом по Договору № 26-11 работы приняты ответчиком на сумму 1 346 901 руб. 56 коп., что подтверждается  актом выполненных работ № 95 от 05.12.2011, накладными № 136 от 05.12.2011, № 61 от 23.06.2011, № 56 от 16.06.2011, № 42 от 18.05.2011.
 
    Кроме того, между ОАО институт "Алтайагропромпроект" (Исполнитель) и             ИП Главой К(Ф)Х Григорьевым А.А. (Заказчик) заключен договор на проведение строительного (авторского) надзора № 36-11 от 28.06.2011 (далее – Договор № 36-11), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя проведение строительного (авторского) надзора по объекту: «Зерноочистительно-сушильный комплекс производительностью 40 т/час КЗСВ-40 с комплексом хранения зерна емкостью 32 000 тонн в с. Мезенцево, Тюменцевского района Алтайского края» (пункт 1.1 Договора № 36-11).
 
    В пункте 1.2 Договора № 36-11 стороны согласовали, что выезд осуществляется по вызову Заказчика, с согласованием даты прибытия на объект специалистов Исполнителя, что фиксируется в журнале строительного (авторского) контроля.
 
    Стоимость работ строительного (авторского) контроля по договору составляет 149 511 руб. 40 коп., что составляет стоимость 6 (шести) поездок специалистов Исполнителя. Оплата выполненных работ по договору производится за каждый выезд в течение 5 рабочих дней с момента выставления акта выполненных работ и счета на оплату (пункты 4.1, 4.3 Договора № 36-11).
 
    Предметом Договора № 36-11 является ведение авторского надзора за строительными работами по объекту: «Зерноочистительно-сушильный комплекс производительностью 40 т/час КЗСВ-40 с комплексом хранения зерна емкостью                  32 000 тонн в с. Мезенцево, Тюменцевского района Алтайского края», в связи с чем суд квалифицирует Договор № 36-11  как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исходя из смысла указанных норм права, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания.
 
    Факт оказания истцом услуг по строительному (авторскому) надзору на сумму 89 707 руб. 14 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 116 от 22.12.2011.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ, а также оплате оказанных услуг по строительному (авторскому) надзору в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 644 313 руб. 63 коп., в том числе: по Договору № 26-11 в сумме 554 606 руб. 49 коп. и по Договору № 36-11 в сумме 89 707 руб. 14 коп.
 
    Наличие задолженности в сумме 644 313 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела договорами, подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ, актами, накладными, актами сверки взаимных расчетов, отражающими задолженность в заявленной сумме и подписанными ответчиком без возражений по состоянию на 31.12.2011, претензией и другими материалами дела в совокупности.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик наличие задолженности в сумме 644 313 руб. 63 коп. не оспорил, доказательств оплаты долга в суд не представил.
 
    В силу пункта 5.1 Договора № 26-11 за нарушение сроков оплаты к Заказчику могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору № 26-11 истец, на основании пункта 5.1 Договора               № 26-11, начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере                   523 944 руб. 49 коп. за период с 01.01.2012 по 24.01.2013.
 
    Возражая против размера заявленной к взысканию неустойки ответчик, заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Учитывая, что размер начисленного истцом штрафа определен исходя из стоимости выполненных работ, а не от остатка задолженности, а также процентную ставку неустойки, более чем в 4 раза превышающую действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом длительности неисполнения обязательств, суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению до суммы, определенной исходя из  двукратной учетной ставки Банка России
 
    Произведя перерасчет неустойки, с учетом динамики ставки рефинансирования Центрального Банка России, исчислив ее из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, суд находит требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме                           235 950 руб. 95 коп., в том числе за период с 01.01.2012 по 13.09.2012, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 %), и за период с 14.09.2012 по 24.01.2013, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %).
 
    Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по строительному (авторскому) надзору истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 881 руб. 47 коп. за период с 01.01.2012 по 24.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ              8,25 % годовых.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 г. № 6/8  разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за  переданные ему товара, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать  как пользование  чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом расчет процентов суд находит арифметически неверным. Вместе с тем, неверность произведенного истцом расчета не привела к увеличению размера процентов, подлежащих начислению, и не нарушает права ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Александровича - главы крестьянско-фермерского хозяйства в пользу открытого акционерного общества институт «Алтайагропромпроект» 644 313 руб. 63 коп. долга, 235 950 руб. 95 коп. пени, 7 881 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 761 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу институт «Алтайагропромпроект» из федерального бюджета РФ 0 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин