Решение от 19 февраля 2013 года №А03-8921/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-8921/2012
 
    19 февраля 2013 года                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Тисс-Авто» (ИНН 2221059870, ОГРН 1032201879027), г. Барнаул
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль»  (ИНН 2223581592, ОГРН 1112223006147), г. Барнаул
 
    о взыскании 283 130 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 27.02.2012, в том числе 279 310 руб. основного долга и 3 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика – представитель Землюкова Г.В. по доверенности от 15.10.2012,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тисс-Авто» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» о взыскании 283 130 руб. 71 коп. задолженности, в том числе 279 310 руб. основного долга и 3 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору аренды нежилого помещения от 12.09.2011.
 
    Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования. Просит взыскать 378 020 руб. задолженности, в том числе 369 000 руб. основного долга и 9 020 руб. неустойки за период с 11.03.2012 по 30.06.2012.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом.
 
    Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований указывая, что помещение, указанное в договоре аренды ему не передавалась, а подпись на акте приема-передачи не принадлежит директору ответчика.
 
    По ходатайству ответчика в рамках проверки заявления фальсификации назначалась судебная экспертиза подлинности подписи Пекарского А.В. (директора ответчика) на акте приема-передачи имущества от 27.02.2012. Экспертом в заключении сделан однозначный вывод, что подпись от имени Пекарского А.В. в акте приема-передачи имущества от 27.02.2012 расположенная в графе «Арендатор» выполнена не Пекарским А.В., а другим лицом.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    27 февраля 2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества № 1, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование здание автомобильного салона литер А, общей площадью 662,2 кв.м. расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 94а (далее – договор аренды).
 
    В реквизитах договора аренды лицом, подписавшим договор от имени арендатора указан директор ответчика - Пекарский А.В.
 
 
    Согласно пункту 2.1.1 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи имущество в исправном состоянии.
 
    Экспертным заключением установлено, что подпись в акте приема-передачи имущества от 27.02.2012 (л.д. 79) расположенная в графе «Арендатор» выполнена не Пекарским А.В., а другим лицом.
 
    Истец знакомился с материалами дела после поступления в суд экспертного заключения, в то же время, в судебное заседание не явился, иных доказательств фактической передачи ответчику имущества не предоставил.
 
    Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ).
 
    Исходя из смысла указанных статей, арендная плата подлежит уплате за владение и пользование имуществом.
 
    В судебном заседании установлено, что доказательств передачи имущества не предоставлено, а следовательно, имущество ответчику не передавалось.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 10 560 руб. 40 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    С истца так же в пользу ответчика подлежит взысканию 6 500 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тисс-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» 6 500 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тисс-Авто» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 560 руб. 40 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  В.Н. Прохоров