Решение от 26 октября 2012 года №А03-8919/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                              Дело № А03-8919/2012              25 октября 2012 г. 
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года
 
    полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дессерт Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, г. Барнаул,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех», п. Заветы Ильича Алейского района Алтайского края,
 
    о взыскании 2 450 600 руб. необоснованно полученной субсидии в доход краевого бюджета,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца –   Лихачева Ю.А. по доверенности от 11.01.2012 № 4;
 
    от ответчика – Малов И.Г. по доверенности от 01.01.2012; Шаталова М.Н. по доверенности от 01.08.2012;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Главное управление сельского хозяйства Алтайского края г. Барнаула обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех» о взыскании 2 450 600 руб. необоснованно полученной субсидии в доход краевого бюджета.
 
    Исковые требования мотивированы нецелевым использованием полученной субсидии, предусмотренной ведомственной целевой программой «Развитие сельского хозяйства Алтайского края» на 2008 – 2012 годы.
 
    Ответчик против исковых требований возражал. Считает, что условия, предусмотренные пунктом 1.4 постановления Администрации Алтайского края  от 25.04.08 №171 «Об утверждении порядка предоставления целевых средств из краевого бюджета  на государственную поддержку  сельского хозяйства»,  им выполнены, а довод истца о невыполнении установленного уровня урожайности в размере 120 ц/га является несостоятельным, поскольку данное условие не относится к условиям, необходимым для получения субсидии.Истцом неправильно определена урожайность сахарной свеклы, на момент предоставления субсидии урожайность составляла 132,59 ц/га, а не 99,3 ц/га, как указано в справке от 29.11.2011. 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил:
 
    Постановлением администрации Алтайского края от 25.04.08 №171 «Об утверждении порядка предоставления целевых средств из краевого бюджета  на государственную поддержку сельского хозяйства», принятого в целях реализации ведомственной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Алтайского края»  на 2008-2012 годы,  предусматривалось предоставление целевых средств из краевого бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства.   Пунктом 1.4 Порядка предусматривалось право сельскохозяйственных товаропроизводителей на получение государственной поддержки  в случае выполнения следующих условий: обеспечение в текущем году среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения края за 4 квартал предшествующего года либо обеспечение темпа прироста среднемесячной заработной платы не менее 25% к соответствующему периоду прошлого года (действие данного положения не распространяется на пункты 4-6 настоящего порядка); представление в установленные сроки годовой и квартальной бухгалтерской отчетности по формам, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.   Приложением № 1 к Порядку  указаны ставки  субсидий на приобретение минеральных удобрений и гербицидов в зависимости от  урожайности.    
 
    Таким образом, указанными Правилами не предусмотрено ограничение на право предоставления субсидии в зависимости от урожайности какой-либо сельскохозяйственной культуры. От урожайности зависит только размер предоставляемой субсидии.
 
    Истец, обосновав свои исковые требования несоблюдением ответчиком условия о размере  урожайности, не привел нормативного обоснования своего требования. Ни гражданское, ни бюджетное законодательство не содержат такого понятия как урожайность и ограничений на предоставление субсидии в зависимости от размера урожайности.  
 
    Кроме этого, истец определил урожайность в размере 99,3 ц/га, разделив количество сданной на склад сахарной свеклы 126 790, 7 ц/га  на 1 277 га посевной площади. По мнению истца, такой порядок расчета урожайности определен в графе 9 Формы №29-СК «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур»  по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2008 года.
 
    По мнению истца, ответчиком в Форме №29-СК неверно указан вес собранного урожая – 145 280 ц,  как по данным, содержащимся в карточке счета №43 ответчика,  фактически собрано сахарной свеклы составляет 126 790,7 ц/га (л.д. 33).
 
    Ответчик с указанным доводом не согласился и указал, что истец неверно определил общее количество собранного урожая только по карточке №43.  Согласно журналу учета поступлений с полей на склад в 2008 году было собрано 147 184,9 ц сахарной свеклы, что также отражено в карточке счета № 40. При таком количестве собранной  сахарной свеклы урожайность составляет 132 ц/га = 147 184,9 ц : 1110 га.
 
    Истец неверно определил урожайность, применив в расчетах данные графы 4 (уточненная посевная площадь). Для определения урожайности должны быть использованы данные, указанные в графе 5 справки формы №29-СК. Такой порядок расчета среднего сбора (урожайности) определен в графе 9 справки,  где средний сбор с 1 гектара определен делением количества фактически собранной сахарной свеклы на общую площадь уборки, а не посевной площади (л.д. 8 на обороте).
 
    Определенный ответчиком размер урожайности не противоречит постановлению администрации Алтайского края  № 171 от 25.04.2008.    
 
    Согласно ст. ст. 28, 38 Бюджетного кодекса РФ к принципам бюджетной системы Российской Федерации относится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
 
    Исходя из требований пп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
 
    Согласно п. 1.13 постановления Администрации Алтайского края от 25.04.2008 г. № 171 «Об утверждении порядка предоставления целевых средств из краевого бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства» в случае выявления недостоверности представленной получателем бюджетных средств информации, повлекшей необоснованное предоставление государственной поддержки (отсутствие у сельскохозяйственного производителя права на государственную поддержку, завышение объемов причитающихся субсидий), бюджетные средства в течение 30 дней подлежат возврату в краевой бюджет.
 
    Учитывая, что истцом не предоставлено достаточных доказательств предоставления ответчиком недостоверных сведений для получения субсидии, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде.
 
 
    Судья                                                                                          О.А. Федотова