Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А03-8915/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03info@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-8915/2014
28 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014
Полный текст решения изготовлен 28.10.2014
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Эвалар» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконными и отмене постановления от 09.01.2014 по делу об административном правонарушении № 715, о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 07.04.2014 по жалобе на вынесенное Ставропольским УФАС постановления (дело №4-14.3-69/00-08-14),
при участии в заседании:
от заявителя – Ушаков А.А., по доверенности от 18.06.2014 № 373,
отадминистративного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Федеральной антимонопольной службы России – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Эвалар» (ЗАО «Эвалар», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Ставропольское УФАС, антимонопольный орган), Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России) о признании незаконными и отмене постановления от 09.01.2014 по делу об административном правонарушении № 715, о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 07.04.2014 по жалобе на вынесенное Ставропольским УФАС постановление (дело №4-14.3-69/00-08-14).
Согласно заявленным требованиям Общество полагает, что в оспариваемом тексте рекламы не содержится недостоверной информации, поскольку принимая во внимание часть фразы «поэтому КоронаРитм можно принимать регулярно», из общего смысла фразы следует безопасность таурина при условии соблюдения рекомендаций по приему БАДа «КоронаРитм», в соответствии с которыми продолжительность приема - не менее 1 месяца, ограничений продолжительности не установлено. Данные рекомендации по применению установлены Роспотребнадзором и указаны в свидетельстве о государственной регистрации. Информации о чрезмерном или ином несоответствующем регистрационным документам употреблении в рекламе не содержится.
Верхний допустимый уровень потребления, установленный для таурина, составляет 1200 мг. Рекомендации по приему БАД «КоронаРитм» не превышают данный уровень потребления, что свидетельствует о безопасности таурина в таком количестве для организма человека.
Согласно Федеральному закону от 2 января 2000 г. N29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.
Заявитель полагает, что из данных определений безопасности следует, что понятие безопасности в отношении пищевых продуктов не означает абсолютную безопасность в любом случае, исключающую все риски, противопоказания, побочные эффекты и т.п., а трактуется через минимальный, допустимый, не представляющий опасности, но существующий риск какого-либо вредного воздействия на здоровье человека. То есть, при обычных условиях использования - соблюдая рекомендации по применению и не превышая допустимые дозировки, пищевые продукты, в том числе БАДы, не являются вредными и не представляют опасности для здоровья человека. Состояние обоснованной уверенности в безопасности, свидетельствующее об отсутствии недопустимых рисков для здоровья человека, подтверждают: государственная регистрация БАД, в ходе которой проводится санитарно-эпидемиологическая и гигиеническая экспертиза, различные исследования компонентов, экспертиза технической и иной документации; соответствие требованиям нормативных документов и нормам действующего законодательства РФ.
Заявитель считает необоснованным довод антимонопольного органа в части отнесения таурина, о котором идет речь в оспариваемом тексте рекламы, к лекарственному препарату, поскольку в Государственном реестре лекарственных средств зарегистрированы лекарственные препараты с таким названием (в основном глазные капли), но не само вещество таурин, которое использовано заявителем при изготовлении БАДа. Указанное вещество таурин, согласно его Свидетельства о государственной регистрации от 30.01.2009, является пищевой продукцией, т.е. веществом, предназначенным для использования в пищевой промышленности, а не для изготовления лекарственных средств.
Кроме того, указал, что в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 ноября 2001 г. N36), Приложение 5а. «Биологически активные вещества, компоненты пищи и продукты, являющиеся их источниками, не оказывающие вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления биологически активных добавок к пище»,п.2.3, «естественные метаболиты», таурин указан как безвредный, соответственно, безопасный.
Также заявитель пояснил, что таурин является аминокислотой, которая относится к витаминоподобным веществам, которая не только поступает в организм из различных источников питания, но и вырабатывается в самом организме человека.
Поскольку БАДы являются пищевыми продуктами, которые не обладают лечебными свойствами, не являются лекарственными средствами, и, соответственно, не оказывают никакого влияния или вмешательства в организм человека, как лекарственные средства, медицинские изделия или медицинские услуги, в отношении БАД отсутствует какой-либо предмет для подтверждения официальной медициной, приводимое сравнение сфер регулирования БАД и лекарственных средств некорректно.
Таурин не входит в перечень компонентов, запрещенных к использованию в составе БАД, поэтому его присутствие в БАД «КоронаРитм» правомерно и допустимо.
Указание в рекламе о наличии противопоказаний и необходимости проконсультироваться с врачом предусмотрено для лекарственных препаратов, медицинских услуг, медицинских изделий, в то время как для БАД такие требования не установлены. Более того, указание в рекламе БАД о наличии противопоказаний и необходимости консультации врача будет вводить потребителей в заблуждение, создавая впечатления о том, что БАД является лекарственным средством. Вся необходимая информация о противопоказаниях, о рекомендации проконсультироваться с врачом перед применением БАДа имеется также на потребительской упаковке, с которой потребитель может ознакомиться при покупке либо на официальном сайте производителя в сети Интернет, а также получить консультацию специалиста компании по телефону бесплатной горячей линии ЗАО «Эвалар». Заявителем представлен образец упаковки БАДа в материалы дела. С учетом того, что информация о противопоказаниях БАДа содержится на упаковке, указанная информация не может рассматриваться как существенная информация для такого вида продукции. Статья 25 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) не содержит требования об указании в рекламе БАДов противопоказаний к их применению и необходимости проконсультироваться с врачом.
Заявитель ссылается также на процессуальные нарушения, выраженные в том, что при составлении протокола № 576 от 18.12.2013 об административном правонарушении и при вынесении постановления Ставропольского УФАС о наложении штрафа от 09.01.2014 по делу об административном правонарушении № 715 письменные пояснения ЗАО «Эвалар» взяты Ставропольским УФАС выборочно, описаны частично. Остальные объяснения, показания, пояснения, доводы ЗАО «Эвалар» не отражены в процессуальных документах, оставлены без внимания, и им не дана надлежащая оценка, что является нарушением ч.2 и ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, п.6 ч.2 ст. 29.8 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести мотивированное решение.
Ставропольское УФАС в отзыве на заявление ссылается на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения. Полагает, что активное вещество таурин, содержащееся в БАДе «КоронаРитм», является лекарственным средством и включено в Государственный реестр лекарственных средств. Безопасность применения БАДа «КоронаРитм» официальной медициной не подтверждены, что исключает возможность на указание таких свойств БАДа в рекламе.
Информация об имеющихся у БАДа «КоронаРитм» противопоказаний к применению, а также о рекомендации получения консультации врача перед его применением, является существенной, так как она указана в Свидетельстве о регистрации данного БАДа и ее отсутствие может повлечь неблагоприятные последствия для здоровья потребителей. Только при условии полной осведомленности потребителя обо всех условиях применения БАД, потребитель рекламы может сделать обоснованно правильный конечный выбор. Отсутствие данной информации в рекламе вводит потребителя в заблуждение относительно имеющихся у БАДа «КоронаРитм» противопоказаний к применению, а также создает впечатление ненужности консультации врача перед его применением.
Административный орган не усматривает процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе № 576 об административном правонарушении были отражены письменные пояснения ЗАО «Эвалар» № 8792, № 9451. При этом давать оценку доводам лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством РФ. Кроме того, в своем заявлении Общество не указывает каким именно пояснениям, доказательствам не была дана оценка, и как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело № 715.
УФАС России в письменном отзыве требования считает не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям.
Определением от 07.07.2014 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованных лиц о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение суда первой инстанции от 07.07.2014 оставлено без изменения.
В настоящее судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд проводит судебное заседание в их отсутствие согласно ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов Ставропольским УФАС было выявлено следующее нарушение законодательства о рекламе.
В журнале «Телесемь Ставрополь» (№39 от 18.09.2013, стр. 72) была опубликована реклама БАДа «КоронаРитм»: «КоронаРитм: пусть сердце бьется в здоровом ритме! Здоровье сердца и сосудов - большая проблема современного общества. Гениальной находкой современных ученых для решения этой проблемы стал таурин - важнейшая аминокислота нашего организма, от которой во многом зависит здоровье сердца. Важным плюсом является и то, что таурин безопасен — это витаминоподобное вещество - поэтому КоронаРитм можно принимать регулярно. А его привлекательная цена легко впишется в Ваш бюджет!..».
Рекламодателем вышеуказанной рекламной продукции является ее изготовитель ЗАО «Эвалар», ОГРН 1022200553760.
Ставропольский УФАС, установив, что информация «Важным плюсом является и то, что таурин безопасен - это витаминоподобное вещество - поэтому КоронаРитм можно принимать регулярно», указанная в рекламе, является недостоверной, кроме того, отсутствие в рекламе БАДа «КоронаРитм» существенной информации о наличии противопоказаний к его применению, о том, что перед его применением рекомендуется проконсультироваться с врачом, вводит потребителя в заблуждение относительно имеющихся у БАДа «КоронаРитм» противопоказаний к применению, а также создает впечатление ненужности консультации врача перед его применением, усмотрел нарушение п.2 ч.3 ст.5 и ч.7 ст. 5 Закона о рекламе.
13 ноября 2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено административное дело № 715 и проведено административное расследование в отношении ЗАО «Эвалар» по факту нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
По результатам рассмотрения административного дела № 715 был подтвержден факт распространения Обществом рекламы, содержащей недостоверные сведения в части информации «Важным плюсом является и то, что таурин безопасен – это витаминоподобное вещество – поэтому КоронаРитм можно принимать регулярно», а также отсутствия в рекламе БАДА существенной информации о наличии противопоказаний к его применению и необходимости консультации с врачом.
18 декабря 2013 года в отношении ЗАО «Эвалар» был составлен протокол № 576 об административном правонарушении.
Постановлением Ставропольского УФАС от 09.01.2014 по делу об административном правонарушении № 715 ЗАО «Эвалар» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением меры ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность).
ЗАО «Эвалар» была подана жалоба в ФАС России на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 715 от 09.01.2014, вынесенное Ставропольским УФАС России.
Решением ФАС России № 4-14.3-69/00-08-14 от 07.04.2014 постановление № 715 от 09.01.2014 было оставлено без изменения, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 715 от 09.01.2014, вынесенным Ставропольским УФАС, Решением ФАС России № 4-14.3-69/00-08-14 от 07.04.2014, Общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.
Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19. КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).
В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
В пункте 11 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
Проанализировав содержание распространенной Обществом информации, суд приходит к выводу о том, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, преследует цели информирования, продвижения на рынке определенного товара, призвана формировать и поддерживать интерес к этому товару.
В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Спорная реклама содержит следующую информацию: «КоронаРитм: пустьсердце бьется в здоровом ритме! Здоровье сердца и сосудов - большая проблема современного общества. Гениальной находкой современных ученых для решения этой проблемы стал таурин - важнейшая аминокислота нашего организма, от которой во многом зависит здоровье сердца. Важным плюсом является и то, что таурин безопасен — это витаминоподобное вещество - поэтому КоронаРитм можно принимать регулярно. А его привлекательная цена легко впишется в Ваш бюджет!..».
Оспариваемое постановление вынесено Ставропольским УФАС в связи с несоответствием указанной рекламы в части слов: «важным плюсом является и то, что таурин безопасен — это витаминоподобное вещество - поэтому КоронаРитм можно принимать регулярно», пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, как недостоверной.
На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации (СоГР) № RU.77.99.11.003.Е.010700.06.12 от 28.06.2012 «КоронаРитм» является биологически активной добавкой к пище (состав: таурин; 1 таблетка - 500 мг таурина).
В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 № 50 «О введении в действие санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03» БАД используются как дополнительный источник пищевых и биологически активных веществ, для оптимизации углеводного, жирового, белкового, витаминного и других видов обмена веществ при различных функциональных состояниях, для нормализации и/или улучшения функционального состояния органов и систем организма человека, в т.ч. продуктов, оказывающих общеукрепляющее, мягкое мочегонное, тонизирующее, успокаивающее и иные виды действия при различных функциональных состояниях, для снижения риска заболеваний, а также для нормализации микрофлоры желудочно-кишечного тракта, в качестве энтеросорбентов.
В оспариваемом тексте рекламы определение «безопасен» относится к веществу «таурин», а не к самому БАДу непосредственно.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об обращении лекарственных средств" лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты. Фармацевтические субстанции - лекарственные средства в виде действующих веществ биологического, биотехнологического, минерального или химического происхождения, обладающие фармакологической активностью, предназначенные для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяющие их эффективность.
Вещества, содержащие наименование «Таурин» включены в Государственный реестр лекарственных средств как лекарственные препараты (в виде глазных капель и таблеток) и как фармацевтическая субстанция.
Активное вещество таурин можно отнести к действующему веществу, обладающему фармакологической активностью, и, как следствие, к лекарственным средствам в виде действующих веществ биологического, биотехнологического, минерального или химического происхождения, обладающие фармакологической активностью, предназначенные для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяющие их эффективность (т.е. к фармакологической субстанции).
Довод заявителя о том, что используемое им в БАДе «КоронаРитм» вещество «таурин» зарегистрировано как пищевой продукт, не исключает признака фармакологической активности данного вещества. Иного заявителем не доказано. Заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не привел суду доказательств, позволяющих разграничить по характеристикам, способу применения и способу регистрации «таурин» как пищевой компонент и как сырье для производства лекарственных средств.
В обоснование своих требований заявитель также ссылается на то, что в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативы СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 ноября 2001 г. N36), Приложение 5а. «Биологически активные вещества, компоненты пищи и продукты, являющиеся их источниками, не оказывающие вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления биологически активных добавок к пище»,п.2.3, «естественные метаболиты», таурин указан как безвредный, соответственно, безопасный.
Вместе с тем, тот факт, что таурин не оказывает вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления биологически активных добавок к пище, как это указано в данном СанПиН, не означает того, что он полностью безопасен, как об этом указывает заявитель в спорной рекламе.
Суд соглашается с доводами процессуальных ответчиков о том, что абсолютно безопасных веществ, а в данном случае речь идет о биологически активном веществе, быть не может, вопрос только в том, насколько они опасны для организма человека.
Безопасность применения БАДа «КоронаРитм» официальной медициной не подтверждены, что исключает возможность на указание в рекламе БАДа о его регулярном употреблении в связи с безопасностью его активного вещества - таурина.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание в спорной рекламе «Важным плюсом является и то, что таурин безопасен - это витаминоподобное вещество - поэтому КоронаРитм можно принимать регулярно», на безопасность таурина, а опосредованно и БАДа «КоронаРитм» необоснованно и является нарушением пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, т.е. недостоверными сведениями.
Довод заявителя о некорректности сравнения БАДа и лекарственных средств не принимается судом в качестве обоснованного, поскольку Ставропольским УФАС в оспариваемом постановлении не проводилось сравнения БАДа «КоронаРитм» с какими-либо лекарственными средствами, ответчиком сделан вывод о том, что таурин, входящий в состав БАДа является лекарственным средством.
Не принимается судом во внимание и довод заявителя в части сравнения БАДа с лекарственным препаратом «Дибикор», поскольку в оспариваемом постановлении такое сравнение отсутствует.
С учетом того, что Государственный реестр лекарственных средств находится в общем доступе в сети Интернет, довод заявителя о ненадлежащем источнике информации относительно активного вещества БАДа (таурина) - ответе Территориального органа Росздравнадзора, не имеет юридического значения для установления объективной стороны административного правонарушения.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом: искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В приложении к СоГР № RU.77.99.11.003.Е.010700.06.12 от 28.06.2012 содержится информация о том, что БАД «КоронаРитм» имеет противопоказания - индивидуальная непереносимость компонентов, беременность, кормление грудью; перед применением рекомендуется проконсультироваться с врачом.
В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями указанного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Информация об имеющихся у БАДа «КоронаРитм» противопоказаний к применению, а также о рекомендации получения консультации врача перед его применением, является существенной, так как ее отсутствие может повлечь неблагоприятные последствия для здоровья потребителей. Только при условии полной осведомленности потребителя обо всех условиях применения БАД, потребитель рекламы может сделать обоснованно правильный конечный выбор.
Отсутствие данной информации в рекламе вводит потребителя в заблуждение относительно имеющихся у БАДа «КоронаРитм» противопоказаний к применению, а также создает впечатление ненужности консультации врача перед его применением.
В связи с тем, что в спорной рекламе содержится указание, что «КоронаРитм» - это «БАД. Не является лекарством», то при написании ссылки «Имеются противопоказания, перед применением рекомендуется проконсультироваться с врачом» у потребителей рекламы не сложится мнение о том, что БАД «КоронаРитм» является лекарственным средством.
Раскрытие существенной информации об имеющихся у БАДа «КоронаРитм» противопоказаний к применению, а также о рекомендации получения консультации врача перед его применением, на сайте Общества, на упаковке БАДа, а также предоставление возможных консультаций специалистами компании по телефону бесплатной горячей линии ЗАО «Эвалар», не может свидетельствовать о соблюдении им требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
В данном случае несоответствие рекламы ЗАО «Эвалар» требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» нарушает права и законные интересы потребителей на получение существенной информации о рекламируемом БАДе «КоронаРитм», что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным интересам, а также жизни и здоровью потребителей рекламы, поскольку информация, содержащаяся в рекламе, связана с оказанием влияния на здоровье человека.
Частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации признается право человека на охрану здоровья и медицинскую помощь. Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная реклама не соответствует пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, таким образом, оспариваемое постановление вынесено Ставропольским УФАС на законных основаниях.
Довод ЗАО «Эвалар» о том, что в протоколе об административном правонарушении № 576 от 18.12.2013, в постановлении о наложении штрафа № 715 от 09.01.2014 не отражены пояснения Общества, им не дана надлежащая оценка, что является нарушением ч.2 и ч.4 ст.28.2, п.6 ч.2 ст.29,8, п.6 4.1 ст.29.10 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе № 576 об административном правонарушении были отражены письменные пояснения ЗАО «Эвалар» № 8792, № 9451.
При этом давать оценку доводам лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством РФ.
Таким образом, при составлении и вручении протокола об административном правонарушении Ставропольским УФАС были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.
В постановлении Ставропольского УФАС России № 715 от 09.01.2014 подробно, аргументировано изложены доводы по обстоятельствам, послужившим основанием для его вынесения, и законодательно подкрепленные возражения на доводы ЗАО «Эвалар», содержащиеся в письменных пояснениях № 8792, № 9451.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
В силу ч. 3 ст. 211АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, суд также отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 07.04.2014 по жалобе на вынесенное Ставропольским УФАС постановления (дело №4-14.3-69/00-08-14).
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья В.В. Синцова
