Решение от 29 октября 2014 года №А03-8900/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru ,   е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–8900/2014 29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 29 октября 2014 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Ермошенко Владимира Михайловича, с.Поспелиха к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Славянский», с.Поспелиха (ОГРН 1062289018395, ИНН 2265040154) о взыскании 237 000 руб.,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Ермошенко В.М., Белоусова А.В., доверенность,
 
    от ответчиков – Доронкина Е.В., доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ермошенко Владимир Михайлович, с.Поспелиха обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Баранову Сергею Алексеевичу, с.Поспелиха и обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Славянский», с.Поспелиха о взыскании 487 000 руб. действительной стоимости доли участника.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 14, 23, 26 Федерального закона«Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ООО «ТЦ Славянский» обязанности выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.
 
    Отзыва на иск ответчики не представили.
 
    В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ТЦ Славянский» действительную стоимость доли Ермошенко В.М. в уставном капитале общества равную 237 000 руб., а также взыскать с Баранова Сергея Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. Кроме этого, просил взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято в части взыскания с общества в пользу истца действительной стоимости доли. В части взыскания с Баранова С.А. неосновательного обогащения в пользу истца уточнение исковых требований судом принято не было, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, которое ранее не заявлялось. Более того в этой части  произведено одновременное изменение основания и предмета исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом того, что в отношении Баранова С.А. исковых требований не заявлено, он не может являться ответчиком по настоящему делу. Ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Славянский»
 
    Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, для предоставления ему возможности подготовить свой расчет действительной стоимости доли, указывая на то, что у него такая возможность отсутствовала, так как истец в прошлом судебном заседании просил взыскать вместо действительной стоимости доли убытки.
 
    Суд с учетом мнения истца не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.
 
    Как следует из искового заявления, истец обратился в суд за взысканием с общества и Баранова С.А. действительной стоимости доли, принадлежащей ему как вышедшему из общества участнику. Определениями суда от 06.06.2014, 09.07.2014, 03.09.2014 суд предлагал обществу представить бухгалтерский баланс, расчет действительной стоимости доли Ермошенко В.М.
 
    Представитель Баранова С.А. и ООО «ТЦ Славянский» в лице директора Баранова С.А. дважды знакомилась с материалами дела, а также присутствовала на всех судебных заседаниях, вместе с тем ни бухгалтерского баланса, ни расчета действительной стоимости доли суду так представлено и не было. Суд вынужден был истребовать бухгалтерский баланс общества в налоговом органе. В уточненных исковых заявлениях, которые были направлены как Баранову С.А., так и обществу, истец не менял исковое требование – просил взыскать действительную стоимость доли. То обстоятельство, что Ермошенко В.М. в ходе пояснений по делу в судебном заседании 01.10.2014 указал на обязанность ответчиков возместить ему убытки (при этом не заявлял об уточнении исковых требований), не может служить оправданием непредставления обществом истребуемых судом документов и собственного расчета действительной стоимости доли, которая приходится на долю Ермошенко В.М.  Времени для этого у общества было более чем достаточно.
 
    В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
 
    Кроме того, на ответчике лежит бремя доказывания своих доводов и возражений, на которые он ссылается.
 
    Согласно  положениям  статьи  158  Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  принятие  решения  об  отложении судебного  разбирательства  по  ходатайству  сторон  является  правом  суда,  а  не обязанностью,  и  носит  исключительный  характер,  поскольку  отложение  связано  с объективной невозможностью рассмотреть спор. 
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объёме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТЦ Славянский» зарегистрировано 24.05.2006. Его участниками с момента создания являлись Баранов С.А. и Ермошенко В.М., с размерами доли в уставном капитале по 50% у каждого.
 
    Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
 
    Право участника общества на выход из общества предусмотрена статьями 8, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.
 
    Так, согласно статье 26 указанного закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества.
 
    Устав ООО «ТЦ Славянский» не содержит положений, регулирующих вопросы выхода участника из  состава общества. Вместе с тем, как следует из пункта 6  учредительного договора о создании общества от 23.05.2006, участник общества  вправе в любое время выйти из общества независимо от других участников общества на основании письменного заявления.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли, принадлежащая участнику общества, с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества переходит к обществу.
 
    Следовательно, с момента получения обществом заявления Ермошенко В.М., он утратил статус участника общества.
 
    С этим обстоятельством законодатель связывает обязанность общества  выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.
 
    Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.
 
    Согласно статье 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость  доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    Пунктом 16 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
 
    07.10.2013 истец подал заявление о выходе из общества, которое было получено обществом. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Кроме того, оно было установлено при рассмотрении дела № А03-8468/2014, решение по которому вступило в законную силу.
 
    Обязанность по выплате действительной стоимости доли участника у общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Славянский» возникла с 08.01.2014.
 
    Таким образом, на момент принятия решения срок выплаты действительной стоимости доли наступил.
 
    Доказательств выплаты действительной стоимости доли суду не представлено.  
 
    Размер действительной доли истцом определен в сумме 237 000 руб.
 
    Что касается расчета истца, он является ошибочным и основан на неверном понимании и толковании закона.
 
    Согласно расчету суда, произведенному в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 (применяемым в данном случае по аналогии), размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате Ермошенко В.М., составляет 178 000 руб. (стоимость чистых активов общества – 356 000 руб. х 50% - размер доли в уставном капитале, принадлежащий истцу перед выходом из общества). 
 
    Таким образом, подлежащая взысканию действительная стоимость доли составляет 178 000 руб. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данном размере.
 
    При этом судом было принято во внимание, что заявление о выходе из общества истцом было подано 07.10.2013. Бухгалтерский  баланс за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в материалах дела имеется лишь по состоянию за девять месяцев 2012 года. Баланс за девять месяцев 2013 года представлен не был. Налоговый орган представил последний баланс, который был сдан обществом.
 
    Ответчик, заявляя о том, что указанный баланс не может быть использован при расчете действительной стоимости доли, сам, тем не менее, по требованию суда бухгалтерский баланс за период, предшествующий выходу Ермошенко В.М. из общества, не представил. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестном отношении общества к осуществлению гражданских прав.
 
    Доводы ответчика о том, что директор общества (Баранов С.А.) был отстранен Ермошенко В.М. от управления общества и не мог составлять бухгалтерские отчеты, не могут быть приняты, как документально не подтвержденные.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено из пояснений сторон, что в конце 2012 года между Барановым С.А. и Ермошенко В.М. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЦ Славянский», по условиям которого Ермошенко В.М. покупает долю в уставном капитале ООО «ТЦ Славянский», размером 50% уставного капитала, принадлежащую Баранову С.А.
 
    Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения по делу № А03-5243/2013 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в связи с отказом Баранова С.А. не прошел нотариального удостоверения и считается ничтожным.
 
    Кроме того, в этот же период времени Баранов С.А. продал Ермошенко В.М. недвижимое имущество и материальные запасы, после чего с января по март 2013 Ермошенко В.М. осуществлял деятельность ООО «ТЦ Славянский», связанную с розничной продажей алкогольной продукции.
 
    Вместе с тем, директором общества продолжал оставаться Баранов С.А., хотя в это время и не проявлял интереса к деятельности общества. Документов, свидетельствующих о том, что Баранов С.А. был насильно отстранен от управления обществом, не имеется.
 
    Доказательств того, что у него отсутствовала возможность осуществлять управление обществом, составлять бухгалтерскую отчетность и сдавать ее в сроки, установленные законом, в налоговый орган, суду не представлено.
 
    Ссылки ответчика на изъятие Ермошенко В.М. бухгалтерской и иной документации общества документально не подтверждены и отрицается Ермошенко В.М.
 
    Кроме того, с апреля 2013 Ермошенко В.М., не обладая полномочиями директора, не имея права осуществлять от имени общества какие-либо действия,  прекратил совсем заниматься делами общества, а 07.10.2013 подал заявление о выходе из участников ООО «ТЦ Славянский».
 
    Таким образом, Баранов С.А., как директор общества не только мог, но и был обязан подготовить и сдать необходимую отчетность в налоговый орган, провести в обществе годовое отчетное собрание, что им сделано не было.
 
    Распределяя бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность доказать  наличие обстоятельств, препятствующих выплате действительной стоимости доли, лежит на ответчике. Ответчик возражений по иску, несмотря на значительное для этого время, суду не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в опровержение исковых требований по настоящему делу несет ответчик, который вправе оспаривать действительную стоимость доли его участника.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере  35 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, заявляя о возмещении судебных расходов на услуги представителя, истец не представил документов, подтверждающих его расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности размера судебных расходов.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    С учетом этого, истец имеет право обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, предъявив доказательства затрат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75,11%).
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 010 руб. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Славянский» в пользу Ермошенко Владимира Михайловича 178 000 руб. действительной стоимости доли, а также 5 813 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать Ермошенко Владимиру Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета  5 010 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                              Н.Д. Лежнева