Решение от 13 марта 2013 года №А03-8897/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-8897/2012                                                                         13 марта 2013 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 13.03.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСтрой» (ОГРН 1042202165873, ИНН 2224086368) г. Барнаул, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Марьин остров» (ОГРН 1040400668340, ИНН 0410004552), с.Чемал, Чемальский район, Республика Алтай, о признании договора подряда от 27.01.2012 №2 незаключенным и о взыскании 336 171 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Макаров Р.В. (доверенность от 17.01.2013г., паспорт);
 
    от ответчика – представитель Шаталова М.Н. (доверенность – в деле, паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Марьин остров» о признании договора подряда от 27.01.2012 №2 незаключенным и о взыскании 336 171 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
 
    Предметом договора подряда является выполнение строительных работ по устройству и отделке помещений лечебного корпуса SPA«Марьин остров»: Республика Алтай, Чемальский район, с.Чемал, ул.Уожанская, 58.
 
    В судебном заседании 15.10.2012г. истец представил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Определением от 15.10.2012г. суд отложил судебное разбирательство и обязал истца в срок до 22.10.2012г. внести на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 20 000 руб. предварительной оплаты для проведения экспертизы.
 
    В судебном заседании 22.10.2012г. истец представил платежное поручение от 17.10.2012г. № 154, по которому внес на депозитный счет суда 20 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы.
 
    Определением от 29.10.2012г.  суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную строительно-техническую  экспертизу.
 
    Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
 
    Приостановил производство по делу до 01.12.2012г.
 
    Эксперт (вход. от 18.12.2012г.) представили суду заключение от 11.12.2012г., а также банковские реквизиты и сообщили суду, что стоимость экспертизы составила 35 200 руб. 00 коп.
 
    Определением от 19.12.2012г. суд возобновил производство по делу; выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края  обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» 20 000 руб. 00 коп. причитающихся экспертам; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» 15 200 руб. за проведение экспертизы.
 
    В судебное заседание 24.01.2013г. истец представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил сумму иска до 313 598 руб.
 
    В судебном заседании 24.01.2013г. ответчик заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
 
    Определением от 24.01.2013г. суд вызвал в судебное заседание представителей сторон и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Аксенова Ю.Н.
 
    Определением от 19.02.2013г. суд вызвал в судебное заседание представителей сторон и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Аксенова Ю.Н.
 
    В судебном заседании 26.02.2013г. эксперт ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда и пояснил, что 30 % работ на объекте выполнены некачественно.
 
    Ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
 
    Определением от 26.02.2013г. суд отложил судебное разбирательство по ходатайству сторон для урегулирования спора.
 
    В настоящем судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил сумму иска 94 829 руб.
 
    Затем, истец уменьшил сумму иска до 89 176 руб.
 
    Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд принял отказ истца от иска в части , так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    Между сторонами заключен договор подряда от 27.01.2012г. № 0002, согласно которому истец обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика предусмотренные договором работы , а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740  ГК РФ).
 
    К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекс РФ (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Таким образом, условия договора строительного подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями для договором данного вида (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    Согласно разделу 2 договора, сумма договора составляет 500 000 руб.
 
    При этом, ответчик оплачивает ответчику предоплату за выполненные работы в размере 30 % от стоимости работ по настоящему договору.
 
    Срок внесения предоплаты договором не установлен.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).
 
    Ответчик оплатил подрядчику предоплату 08.02.2012г., то есть в разумный срок после подписания договора.
 
    После внесения ответчиком предоплаты истец приступил к выполнению работ и завершил их.
 
    Согласно разделу 6 договора, начальный срок выполнения работ – с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.
 
    Конечный срок выполнения работ: 22.02.2012г. при условии соблюдения сторонами положений настоящего договора.
 
    Полагая, что начальный срок выполнения работ в договоре не определен, истец обратился в суд с иском о признании спорного договора незаключенным.
 
    Однако, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 8.05.2010г. № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
 
    Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к спорному договору от 13.03.2012г. № 1 и от 20.03.2012г. № 2, в результате которых изменялась стоимость работ.
 
    Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорного договора незаключенным.
 
    Как явствует из договора подряда истец должен был выполнить для ответчика работы по устройству и отделке помещений лечебного корпуса SРА «Марьин остров» по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, ул.Уожанская,58.
 
    Истец выполнил для ответчика работы на спорном объекте, однако, ответчик их по актам приемки не принял, в связи с тем, что работы выполнены некачественно.
 
    Как явствует из односторонних актов о приемке выполненных работ, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 636 171 руб. 50 коп.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
 
    Поскольку, как установлено экспертным заключением, истец выполнил для ответчика работы , у суда отсутствуют правовые основания для признания одностороннего акта сдачи работ недействительным.
 
    Однако, как явствует из заключения эксперта, работы выполнены истцом некачественно.
 
    Доказательств обратного истец не представил.
 
    В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).
 
    Как указано выше в настоящем судебном заседании истец, руководствуясь принципом разумности и добросовестности добровольно соразмерно уменьшил установленную за работу цену, снизив требования до 89 176 руб. (ст. 10 ГК РФ).
 
    В настоящем судебном заседании ответчик указал, что данную сумму иска он не оспаривает и против нее не возражает.
 
    Как явствует из искового заявления, истец просит взыскать 89 176 руб. неосновательного обогащения.
 
    Однако, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/2012, от 16.11.2010г. № 8467/10, Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 24.01.2013г. № ВАС-15510/12).
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьин остров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСтрой» 89 176 руб. основного долга, 2 579 руб. 33 коп. расходов по госпошлине, 9 284 руб. 43 коп. расходов за проведение экспертизы.
 
    Истцу в части иска о признании незаключенным договора подряда от 27.01.2012г. № 02 отказать за необоснованностью.
 
    Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 246 995 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСтрой» из федерального бюджета Российской Федерации 3 144 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.06.2012г. № 83.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова