Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А03-8890/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Барнаул Дело № А03 – 8890/2014 «21» октября 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Лукошкова Романа Вячеславовича, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская жилищно-строительная компания», г.Барнаул (ОГРН 1112225008720, ИНН 2221192142) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция», г.Барнаул (ОГРН 1082221005943, ИНН 2221135803) о признании договора об ипотеке б/н от 31.03.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии в заседании представителей:
от истца – Кайда С.В., доверенность,
от ответчиков:
от ООО «АЖСК» – Юшков Р.С., доверенность,
от ООО «Сибстальконструкция» - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Лукошков Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская жилищно-строительная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» о признании договора об ипотеке б/н от 31.03.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Представитель ответчика ООО «Сибстальконструкция» в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, возражает против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ООО «Сибстальконструкция».
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от заявленных требований, поскольку ответчики заключили между собой соглашение о расторжении спорного договора об ипотекеб/н от 31.03.2014. Кроме того, просит расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков, с учетом того, что заявленные требования истца добровольно удовлетворены ими после подачи искового заявления в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
ОтказЛукошкова Р.В.от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд отклоняет в силу следующего.
Исковое требование о признании договора недействительным не может быть исполнено добровольно ответчиками. То обстоятельство, что стороны расторгли договор и сняли обременение, не свидетельствует о добровольном исполнении требований истца.
Суд, в связи с отказом истца от иска, не устанавливал, является ли договор недействительным. Сделка, которую просил истец признать недействительной по основаниям, указанным в иске, является оспоримой.
В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.
Само по себе расторжение договора не является препятствием для признания договора недействительным (при наличии к тому оснований). Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения. Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, расторжение договора не может влечь каких-либо юридических последствий для недействительного договора, то есть расторжение договора влечет юридическое последствие только для действительного договора.
С учетом вышеизложенного, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Выдать Лукошкову Роману Вячеславовичу справку на возврат из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в установленные законом порядке и срок.
Судья Н.Д. Лежнева
